Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-1870/8515/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. Справа № 2а-1870/8515/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-1870/8515/12

за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", в якому просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (вул. Шевченка, буд. 45, м. Шостка, Сумська область, ідентифікаційний код 14024122).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції п. 81.1 ст. 81, ст. 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" зареєстровано юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код ЄДРПОУ 14024122), що підтверджується копією відомостей із ЄДР щодо юридичної особи (а.с.38).

Шосткинською ОДПІ було направлено до ТОВ "Конвалія" запит "Про надання документальних підтверджень та пояснень від 22.05.2012 р. за №4317/10/15-339 (а.с.12), що надсилався поштою, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2012 р. (а.с.21). На даний запит ТОВ "Конвалія" не було надано до Шосткинської ОДПІ пояснень з документальними підтвердженнями поставлених у запиті питань.

У зв'язку з викладеним, Шосткинською ОДПІ було видано наказ на проведення позапланової виїзної перевірки від 20.08.2012 за № 625. Працівниками Шосткинської ОДПІ 20.08.2012 здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства TOB "Конвалія" для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.07.2012р. Посадові особи за місцем реєстрації підприємства були відсутні. У зв'язку з цим посадовими особами податкового органу було складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) та неможливість вручення направлення та наказу на проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Конвалія" № 58/22-005/14024122 від 20.08.2012р. (а.с.22).

Інспекторами податкової служби було направлено службову записку до відділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження посадових осіб, у відповідь на яку 28.08.2012р. було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків TOB "Конвалія" (а.с.23).

Шосткинською ОДПІ було видано наказ на проведення позапланової виїзної перевірки від 05.09.2012р. за № 663. Працівниками Шосткинської ОДПІ 05.09.2012р. здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства TOB "Конвалія" для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2012р. Посадові особи за місцем реєстрації підприємства були відсутні. У зв'язку з цим посадовими особами податкового органу було складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) та неможливість вручення направлення та наказу на проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Конвалія" № 70/22-005/14024122 від 05.09.2012р. (а.с.24).

Інспекторами податкової служби було направлено запит № 96 від 05.09.2012 на встановлення місцезнаходження платника TOB "Конвалія" (а.с.25). Відділом податкової міліції видана довідка за № 214/07-0108 від 11.09.2012р., в якій зазначається - підчас виїзду за адресою реєстрації TOB "Конвалія" директора та головного бухгалтера TOB "Конвалія" гр. ОСОБА_1 не встановлено (а.с.26).

Шосткинською ОДПІ було видано наказ на проведення позапланової виїзної перевірки від 17.09.2012 за № 712. Працівниками Шосткинської ОДПІ 17.09.2012 здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства TOB "Конвалія" для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.07.2012р. Посадові особи за місцем реєстрації підприємства були відсутні. У зв'язку з цим посадовими особами податкового органу було складено акт щодо відсутності посадових (службових) осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою № 75/22-005/14024122 від 17.09.2012р. (а.с.27) та акт щодо неможливості вручення направлення та наказу на проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Конвалія" № 76/22- 005/14024122 від 17.09.2012р. (а.с.28).

Керуючись п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України Шосткинською ОДПІ 17.10.2012 було видано наказ № 815 про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.7). Відповідно до акту відмови від допуску до перевірки №92/22-005/14024122 від 17.10.2012р. перевірку не було проведено у зв'язку з тим, що службова особа, секретар ОСОБА_2, після ознайомлення з наказом та направленнями №000275, №000276, №000273 від 17.10.2012 на право проведення перевірки не підписала їх та відмовила у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.8).

У відповідності до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України начальником Шосткинської ОДПІ прийнято рішення від 17.10.2012р. про застосування адміністративного арешту майна платника TOB "Конвалія" (а.с.9). Дане рішення яке було направлено на адресу TOB "Конвалія" 17.10.2012р., про що свідчить копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №5 (а.с.11).

Задовольняючи подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав для його застосування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до акту відмови від допуску до перевірки № 92/22-005/14024122 від 17.10.2012р. перевірку не було проведено у зв'язку з тим, що службова особа, секретар ОСОБА_2, після ознайомлення з наказом та направленнями № 000275, № 000276, № 000273 від 17.10.2012 на право проведення перевірки не підписала їх та відмовила у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.8).

Відповідно до Наказу № 1-к "Про звільнення за власним бажанням" ОСОБА_2, секретаря, звільнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" 05 жовтя 2012 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_2 з 05.10.2012 року не є службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", а отже арешт майна не може бути застосовано, оскільки платник податків не відмовився від проведення документальної перевірки та допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що рішення про застосування арешту майна платника податків органом державної податкової служби прийнято з порушенням приписів Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", застосованого на підставі рішення начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 17.10.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-1870/8515/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.