Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2а-14940/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14940/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного підприємства «Торговий Дім «Везувій Інвестмент 2010» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2012 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2012 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич - Бориспіль» до Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: приватне підприємство «Торговий Дім «Везувій Інвестмент 2010» про визнання протиправним та скасування наказу № 107 від 08.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (далі - відповідач), третя особа - приватне підприємство «Торговий дім «Везувій Інвестмент 2010» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2012 року № 107 «Про відкриття нового автобусного маршруту загального користування у міжобласному сполученні, який не має паспорта».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19.11.2012 року адміністративний позов задовольнив.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 19.11.2012 року задовольнив клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватне підприємство «Торговий Дім «Везувій Інвестмент 2010» подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на їх думку, постанову та ухвалу суду першої інстанції та постановити нові про відмову в повному обсязі. В своїй апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням конкурсного комітету Державтотрансадміністрації від 29.01.2009 року позивача визнано переможцем конкурсу та отримано право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 322 «ДМА «Бориспіль» - м. Київ Залізничний вокзал».

08.10.2012 року відповідачем прийнятий наказ № 107 «Про відкриття нового автобусного маршруту загального користування у міжобласному сполученні, який не має паспорта», відповідно до якого з 15.10.2012 року відкрито новий автобусний маршрут загального користування у міжобласному сполученні «м. Київ (АС «Київ») - міжнародний аеропорт Бориспіль» № 130.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, зокрема: забезпечувати розроблення паспортів автобусних маршрутів загального користування з визначенням необхідної якості автобусів, їх пасажиромісткості, класу, технічних та екологічних показників, складу руху. Порядок розроблення та затвердження паспорта маршруту визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення мобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут, кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтю 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, конкурс на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування № 130 не проводився.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що маршрут № 130 «м. Київ (АС «Київ») - міжнародний аеропорт «Бориспіль» не містить характеристик нового маршруту, оскільки фактично повторює вже існуючий

маршрут № 322 «ДМА «Бориспіль» - м. Київ».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Наказ від 08.10.2012 року № 107 «Про відкриття нового автобусного маршруту загального користування у міжобласному сполученні, який не має паспорта» прийнятий відповідачем у не відповідності до чинного законодавства України.

Що стосується правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали від 19.11.2012 року про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 107 від 08.10.2012 року «Про відкриття нового автобусного маршруту загального користування у міжобласному сполученні, який не має паспорта» до набрання законної сили рішенням суду по справі; заборони Головному управлінню транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватному підприємству «Торговий дім «Везувій Інвестмент 2010» вчиняти будь-які дії, направленні на виконання наказу Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 107 від 08.10.2012 року «Про відкриття нового автобусного маршруту загального користування у міжобласному сполученні, який не має паспорта» до брання законної сили рішенням суду по справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства раїни, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному Наказі, йдеться про відкриття тотожного маршруту № 130 у сполученні «м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль». Даний маршрут фактично дублює діючий з 2009 року автобусний маршрут № 322, підстав для зміни або відміни якого організатором перевезень заявлено не було.

З огляду на те, що позивач здійснює перевезення за маршрутом «Аеропорт Бориспіль» - м. Київ», як переможець конкурсу, у разі необхідності внесення будь-яких змін до цього маршруту, відповідач мав би звернутися з такою вимогою саме до позивача, Натомість, таких звернень до позивача не надходило. Таким чином, не є об'єктивною та законною доцільність відкриття нового маршруту, тотожного існуючому.

При цьому, право перевезення за новим маршрутом, згідно оскаржуваного наказу, надано приватному підприємству «Торговий дім «Везувій Інвестмент 2010», який не приймав участі у конкурсі.

Наведені обставини, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням суду по справі

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова та ухвала суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного підприємства «Торговий Дім «Везувій Інвестмент 2010» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.