Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5011-15/5513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-15/5513-2012 30.01.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника Мельник М.В. від боржника Селіфонов В.В. від розпорядника майна Алексюк М.І. від "Санофі Пастер С.А."Юрків В.Є., Палій Є.В. від Unilab LPЖук В.М., Жукова О.В. від компанії Преміум Філателі Лімітед Тьортих С.В. від компанії Юніон Ексім Компані ЛТДМалишев Д.Є. ТОВ "Форм Промоушн Сервіс"Бабенко А.В. від прокуратури м. КиєваШевченко О.В. від Матлавської О.Б.Утіралов Т.Л. Висоцький В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/5513-2012 за особливостями, передбаченими ст.ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.06.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 5011-15/5513-2012, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" в сумі 18 494 338,02 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (ліцензія серії АВ №347395 від 29.02.2008, ідентифікаційний номер 3154023912, місце проживання:м.Київ, пр-т Маяковського,1, кв.51), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 28.08.2012.

Попереднє засідання неодноразово відкладалось у зв"язку з невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтерфарм" на адресу Господарського суду м.Києва надійшла заява Санофі Пастер СА (Sanofi Paster S.A.) акціонерне товариство за законодавством Французької Республіки на суму 5 026 732,21 євро, що еквівалентно становить 50 357 033,93грн. про визнання кредитором.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №106(4750) від 15.06.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" на суму 7130,17грн.;

- Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м.Донецька на суму 486681,04грн.;

-Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на суму 40635,97грн.;

-Приватного підприємства "Конгрес-Сервіс" на суму 15000,00грн.;

-Unilab LP на суму 30799477,42грн.;

- Компанії "Union Exim Compani" на суму 601210721,35грн.;

-Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" на суму 62 995,12грн.;

- Компанії "Преміум Філателі Лімітед" на суму 130 000 000,00грн.;

-Публічного акціонерного товариства з додатковими вимогами на суму 68697283,04грн.;

- Висоцького Віктора Вікторовича на суму 18706,67грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", боржником визнано, а розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Приватного підприємства "Конгрес-Сервіс" на суму 16 073,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Приватного підприємства "Конгрес-Сервіс" № б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 15000,00 грн. надійшла до суду 12.07.2012.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли на підставі укладеного 01.05.2011 року між Приватним підприємством "Інтерфарм"(далі-Боржник) та Приватним підприємством "Конгрес-Сервіс"(далі-Кредитор) Договору на охорону об"єкта №25/11, відповідно до умов якого, Кредитор зобов"язався надавати послуги з охорони матеріальних цінностей, які знаходяться на території об"єкту за адресою м.київ, вул.Рокосовського,8-Б, у тому числі за необхідності організувати та забезпечити перепустковий режим, а Боржник зобов"язується створити необхідні для виконання нею своїх обов"язків умови та оплатити зазначені послуги в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором, а саме згідно п.3.2 Договору оплата за послуги охорон здійснюється шляхом передплати Боржником суми, згідно наданого рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Кредитор виконав усі свої зобов'язання на об'єкті, згідно договору на охорону в повному обсязі, що підтверджується підписаними між Сторонами актами надання послуг (Акт № 235 від 30.11,2011 року; Акт № 211 від 31.10.2011 року, Акт № 183 від 30.09.2011 року, Акт № 155 від 31.08.2011 року, Акт № 128 від 29.07.2011 року, Акт № 108 від 30.06.201 1 року, Акт № 81 від 31.05.2011 року)

Загальна сума наданих послуг з охорони Кредитором на користь Боржника складає 103393 грн. 12 коп.

Боржник свої зобов'язання за Договором на охорону об'єкту від 01.05.2011 року виконав частково, сплативши за надані послуги на користь Кредитора 88393 грн.12 коп., що підтверджується банківськими виписками та Актом звірки між підприємствами.

31.03.2012 р. між Кредитором та Боржником була укладена угода про розірвання договору (в подальшому Угода) на охорону об'єкту № 25\11 від 01.05.2011 року.

Згідно пункту 3 цієї Угоди Боржник зобов'язався оплатити всю суму заборгованості в розмірі 15000 грн.00коп.(п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) по охоронних послугах на момент розірвання договору.

Таким чином, Боржник підтвердив свій борг перед Кредитором, згідно договору на охоронні послуги №25\11 від 01.05.2011 р.

Отже, загальний борг ТОВ "Інтерфарм" перед ПП "Конгрес-Сервіс" складає 15000,00 грн.(п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 15000,00грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна також включено 1073,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредитоів становить 16 073,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" на суму 40 635,97грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" та Публічне акціонерне товариство "Київенерго" уклали Договір про відступлення права вимоги №1965-12, за яким Пат "Київенерго" (первісний кредитор) передало ТОВ "Фарм Промоушн Сервіс" (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредитору до Боржника у розмірі 40 635,97грн.

Як встановлено судом, заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Стурктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" №048/71/8411 від 06.07.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 40635,97грн. надійшла до суду11.07.2012 року.

Кредиторські вимоги Київенерго" виникли на підставі укладеного між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Інтерфарм" Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2003 року №8373142 (далі-Договір).

Згідно з пп. 2.2.1. та 2.3.2 Договору Кредитор постачає теплову енергію, яку Боржник зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться по приладах обліку. Порядок розрахунків за теплову енергію встановлено у Додатку 4 до Договору, відповідно до якого Боржник щомісяця з 12 по 15 число отримує у Кредитора табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду, який оформлює та повертає один примірник Кредитору. Вартість виявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, Боржник сплачує до початку розрахункового періоду (місяця).

Однак свої зобов'язання за Договором Боржник виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту у період з березня 2012 року по травень 2012 року теплову енергію, яка на 01.05.2012 становить 38 436,96 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію та табуляграмами (обліковими картками) та відомостями фактичного споживання теплової енергії.

Вищенаведене свідчить про порушення Боржником цивільного, господарського законодавства України та законодавства про енергетику

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає із змісту Цивільного кодексу України - відповідальність за несвоєчасне конання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Згідно п. 7 Додатку 4 до Договору Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність а несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та, відповідно до розрахунку заборгованості за теплову енергію, становить 860,37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь "прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Виходячи з наведеного у Додатку 1 до цієї заяви розрахунку, інфляційна складова боргу становить 81,84 грн., три відсотки річних становлять 154,80 грн.

Отже, на 01.05.2011 кредиторські вимоги ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ТОВ "Інтерфарм" складають 39533,97 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 38673,60грн.-вимоги четвертої черги, 860,37грн.-вимоги шостої черги..

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором також включено 1102,00. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Таким чином, загальна сума боргу Боржника перед ПАТ "Київенерго" становить 40 635,97грн.

Як уже було встановлено судом, 02 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" та Публічне акціонерне товариство "Київенерго" уклали Договір про відступлення права вимоги №1965-12, за яким Пат "Київенерго" (первісний кредитор) передало ТОВ "Фарм Промоушн Сервіс" (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредитору до Боржника у розмірі 40 635,97грн.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне визнати кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" на суму 40 635,97грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" на суму 8 243,17грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" № 482 з грошовими вимогами до боржника на суму 7130,17 грн. надійшла до суду 25.06.2012.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли на підставі укладеного 01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"(далі-Боржника) та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Медком Маркетинг і Продаж Україна"(далі-Кредитор) Договору поставки товару №993.

Вимоги у розмірі 7130,17грн. підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва №52/450 від 14.12.2011 року, яким постановлено стягнути з боржника на користь Кредитора 6792,17грн.-основного боргу, 102,00грн.-витрат по сплаті державного мита та 236,00грн.-судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 7130,17грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна також включено 1073,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором, а також 40,00грн.- оплата послуг за внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредитоів становить 8243,17грн.

Компанію "Union Exim Compani LTD" на суму 58 547 057,67грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Компанії "Union Exim Compani LTD" № б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 60121721,35 грн. надійшла до суду 16.07.2012.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора ґрунтуються на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2011 року, укладеного між Компанією "Union Exim Compani LTD" та Компанією "Olden Group LLC". Відповідно до умов даного договору Компанія "Olden Group LLC" передала Компанії "Union Exim Compani LTD" право вимоги за Договором консигнації №06-06/OLDG від 10.06.2006 року, укладеного між Компанією "Olden Group LLC"(далі-Консигнант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (далі-Консигнатор).

Предметом Договору консигнації є надання Консигнатором Консигнанту консигнаційно-митного складу для поставок на нього продукції, що підлягає подальшому продажу на території України,для забезпечення регулярних поставок визначених лікарських засобі та товарів медичного призначення

Як вбачаєтьсяз поданого суду реєстру, боржник та розпорядник майна вимоги Компанії "Union Exim Compani LTD" визнав частково-у розмірі 58547057,67грн. з віднесенням даної суми до четвертої черги задоволення.

Суд з такою позицією боржника та розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з умов Договору консигнації №06-06/OLDG від 10.06.2006 року, укладеного між Компанією "Union Exim Compani LTD" та Компанією "Olden Group LLC", зокрема пунктами 5.1-5.2 встановлено, що приймаючи до уваги послуги, які надаються Консигнатором в рамках даного договору, Консигнант виплачує Консигнатору винагороду в сумі, вказаній в Актах виконаних робіт. Виплата вищезазначеної винагороди здійснюється Консигнантом в кінці кожного кварталу, на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту отримання від Консигнатора Акту виконаних робіт та відповідного інвойсу.

Отже, виходячи з умовами даного договору, передбачено обов"язок Компанії "Olden Group LLC" сплатити певну суму винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" за надання послуг, передбачених умовами даного Договору.

В такому випадку, суд приходить до висновку, що за умовами Договору консигнації №06-06/OLDG від 10.06.2006 року, на який посилається компанія "Union Exim Compani LTD", як на підставу виникнення заборгованості Боржника перед Компанією "Olden Group LLC", у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" не виникало будь-якого зобов"язання оплати за надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що сторонами не доведено виникнення боргу між компанією "Olden Group LLC" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" згідно Договору консигнації №06-06/OLDG від 10.06.2006 року, а тому, і відповідно Компанію "Union Exim Compani LTD" суд не може визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на суму 60121721,35 грн.

Компанію "Premium Philately Limited" на суму 130 000 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Компанії "Premium Philately Limited" № б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 130000000,00 грн. надійшла до суду 16.07.2012.

Компанія "Преміум Філателі Лімітед" обґрунтовує свої вимоги наступним.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 20.04.2012р., Компанія "Преміум Філателі Лімітед" набула права вимоги оплати по договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2012р.

Предметом Договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2012р. є корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк-Хаджибей" (місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, кімната 6, ідентифікаційний код 37318930)."

Відповідно до п.1. договору про відступлення права вимоги від 20.04.2012р.право вимоги означає дійсне право первісного кредитора вимагати від ТОВ "Інтерфарм" виконання зобов'язань по сплаті ціни корпоративних прав у розмірі 130 000 000,00 грн (сто тридцять мільйонів гривень) у строк до 07.04.2012р.

Пунктом 2.3. Договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2012р. передбачено, що ТОВ "Інтерфарм" зобов'язується сплатити ціну частки (130 000 000.00грн) не пізніше 07.04.2012р.

Пунктом 3.3. Договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2012р. передбачено, що право власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугопарк Хаджибей" переходить до ТОВ "Інтерфарм" 10.07.2012р.

Як вбачається з поданого суду реєстру, боржник та розпорядник майна вимоги Компанії "Преміум Філателі Лімітед" визнав у повному обсязі -у розмірі 130000000,00грн. з віднесенням даної суми до четвертої черги задоволення.

Суд з такою позицією боржника та розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3. Договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2012р. - Покупець ( ТОВ "Інтерфарм") зобов'язувався сплатити ціну частки (130 000 000.00грн) не пізніше 07.04.2012р. Але Постановою Печерського Суду м. Києва від 17 лютого 2011р було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Інтерфарм" та заборонено проведення видаткових операцій по цим рахункам. Тобто, ТОВ "Інтерфарм" ніяким чином не мало можливості сплатити гроші за цим договором. Це підтверджує що ТОВ "Інтерфарм" не збиралося оплачувати за придбані корпоративні права, тобто договір купівлі-продажу корпоративних прав укладався без наміру виконати цей договір.

Крім арешту банківських рахунків, як зазначає в своїх поясненнях представник Unilab LP, на дату начебто "придбання корпоративних прав", тобто на 07.03.2012р. фінансове положення ТОВ "Інтерфарм" було катастрофічним: існувала заборгованість ТОВ "Інтерфарм" у сумі, як мінімум, 210 мільйонів гривень (а саме: заборгованість перед Державою у сумі 123551066,47 грн - підстава: Рішення суду м. Києва від 28.10.2011р по справі № 18/20818.10.11; заборгованість перед Компанією Санофі Пастер у сумі 57615737,51 грн - підстава - рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. по справі № 38/391; заборгованість перед Компанією Unilab LP у сумі 30 799 477,42грн - підстава - Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.05.2011р.). Частина цієї заборгованості вже було "на виконанні" у державного виконавця. Тобто ТОВ "Інтерфарм" просто не мало грошей, щоб сплатити за придбані корпоративні права. Це також підтверджує той факт, що ТОВ "Інтерфарм" не планувало виконувати свої обов'язки за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

Згідно зі статтею 234 Цивільного Кодексу України : фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Правочин, який укладався без можливості його оплатити (тобто виконання обов'язку Покупцем - не планувалося) мав бути вчинений саме без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим право чином.

Як вказувалося Верховним Судом України (Лист, від 24.11.2008, Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними):

Правові наслідки вчинення фіктивного правочину

Згідно зі ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Розглядаючи цивільні справи про визнання правочинів недійсними за такою підставою, суди в цілому правильно враховували, що фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу корпоративних прав (укладений між ТОВ "Інтерфарм" та п. Матлавською) на 130 мільйонів гривень не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлюється ним. Єдиним реальним правовим наслідком цього правочину є створення штучної формальної заборгованості ТОВ "Інтерфарм" перед п. Матлавською (за уступкою вимоги - перед компанією "Преміум Філателі Лімітед") у рамках провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, право вимоги, яке Компанія "Преміум Філателі Лімітед" придбало на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.04.2012р., ґрунтується на правочині, який, згідно з пунктом 1 статті 234 ЦКУ, є фіктивним (оскільки Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 07.03.2012р. вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином).

Виходячи з викладеного, суд відмовляє Компанії "Преміум Філателі Лімітед" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на суму 130 000 000,00грн.

Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" на суму 47 975 047,64грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"№ б/н з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 32 473148,64 грн. надійшла до суду 17.07.2012.

18 липня 2012 року на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява ПАТ "ПроКредит Банк" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 6 206 225,00грн.

Згідно останніх уточнених пояснень, наданих Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" суду 30.01.2013, останній уточнив свої додаткові кредиторські вимоги та просить суд визнати його на 42 735 508,87грн.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з наступного.

Між закритим акціонерним товариством "Мікрофінансовий Банк", повним правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" укладена Рамкова угода № 676 від 30 серпня 2002 року, до якої Договором № 1 від 05.05.2003 року, Договором №2 від 28.01.2004 р., Договором №3 від 19.03.2004 р., Договором №4 від 23.08.2005 р., Договором №5 від 21.02.2007 р., Договором №7 від 21.01.2011 р. внесено зміни, та яку Договором №6 від 05.03.2008 р. викладено в новій редакції (надалі - Рамкова угода).

Відповідно до Рамкової угоди Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування:

ліміт суми еквівалент 4 000 000,00 (чотири мільйони) дол. США.

ліміт строку 240 (двісті сорок) календарних місяців

максимальний розмір процентів 40 % річних.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалось шляхом укладення Договору про відкриття кредитної лінії №116.40821/676 від 25 червня 2009 р. (надалі - Кредитний договір), який є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не має самостійного значення.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладеного на її підставі Договору про відкриття кредитної лінії ТОВ "Інтерфарм" як Позичальник зобов'язалося здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Договору про відкриття кредитної лінії кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмові формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Ч.ч. 1,2 ст. 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та /або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Як встановлено судом, що у зв'язку з неможливістю належного виконання з боку ТОВ "Інтерфарм" умов кредитних договорів, а саме Рамкової угоди № 676 від "30" серпня 2002 р., та Договору про відкриття кредитної лінії № 116.40821/676 від 25 червня 2009 р., АТ "ПроКредит Банк" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Інтерфарм" заборгованості за кредитними договорами в сумі 18 468 602,02 грн.

07 вересня 2011 року господарським судом м. Києва (справа № 56/42, суддя Джарти В. В.) було задоволено позов АТ "ПроКредит Банк" та стягнуто з ТОВ "Інтерфарм" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 18 334 910 (вісімнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 00 коп. - заборгованість по капіталу, 133 692 (сто тридцять три тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. - заборгованість по процентам, витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги у розмірі 18 494 338,02грн., які підтверджені рішенням господарського суду м.Києва від 07.09.2011 у справі №56/42, та які виникли на підставі неналежного виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 116.40821/676 від 25 червня 2009р., досліджені господарським судом м. Києва у підготовчому засіданні, що відбулось 06.06.2012 та визнані безспірними.

За неналежне виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 116.40821/676 від 25 червня 2009р., Кредитором за період з 22.02.2011 нараховано борг у розмірі 42 735 508,87грн., який складається з:

-заборгованості по процентам за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 3 236 332,37грн., що нарахована за період з 22.02.2011-13.07.2012р.;

-пені в сумі 39 499176,50грн., що нарахована за період з 22.02.2011-27.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 42735508,87грн.

З урахуванням безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, визнаних та досліджених господарським судом м.Києва у підготовчому засіданні 06.06.2012, його вимоги визнаються в цілому на суму 61235211,89рн.(з урахуванням судових витрат у розмірі 5365,00грн.,у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство), з яких 15507264,00грн.-вмоги першої черги, 6228771,39грн.-вимоги четвертої черги, 39499176,50грн.-вимоги шостої черги).

Що стосується вимог Unilab LP на суму 30799477,42грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, вимоги Unilab LP на суму 30799477,42грн. не включені до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Unilab LP № б/н з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 32 473148,64 грн. надійшла до суду 17.07.2012.

Компанія UNILAB LP заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Інтерфарм" у сумі 3 853 306,32 доларів США, що дорівнює 30 799 477,42 грн. за офіційним курсом Національного Банку України на дату 11 липня 2012 року (100 дол. США = 799,300 грн.). Заборгованість перед Компанією UNILAB LP виникла в наслідок неналежного виконання ТОВ "Інтерфарм" своїх зобов'язань по контракту № 01-07/U/09 від 03.08.2009, укладеного між ТОВ "Інтерфарм" (Покупець) та Компанією UNILAB LP (Продавець), згідно якого поставлявся товар (лікарські засоби) на умовах СІР-Київ, у відповідності з ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року) на митно-ліцензійний склад ТОВ "Інтерфарм" за адресою: м Київ, вул. Рокосовського, 8Б.

На підтвердження існування заборгованості компанією UNILAB LP надано акт звіряння взаємних розрахунків, складений та підписаний сторонами станом на 31 травня 2011, згідно якого заборгованість ТОВ "Інтерфарм" перед UNILAB LP за поставлений та неоплачений товар, на вказану дату, складає 6 582 141,74 долар США.

Зі змісту акту вбачається, що розрахунок заборгованості виконано шляхом вирахування із загальної вартості товару, що був поставлений покупцю за весь період ділових стосунків, загальної суми оплат, що проведені покупцем за весь період ділових стосунків, знижок, що надавалися покупцю у цей період та вартості поверненого товару, повернення якого відбулося на підставі Додаткових угод № 14 від 08.02.2011 та № 15 від 14.04.2011 до Контракту № 01-07/U/09 від 03.08.2009 р. Згідно виписок банку, наданих Компанією UNILAB LP, після 31 травня 2011 року, платежів в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Інтерфарм" не проводило.

10 червня 2011 року було укладено трьохсторонній договір про заміну сторін у зобов'язанні між UNILAB LP, приватним підприємством "Інвестстолиця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм". Згідно цього договору ПП "Інвестстолиця" стало Новим боржником, тобто, перебрало на себе частину боргу ТОВ "Інтерфарм", що виник у нього перед UNILAB LP за Контрактом № 01-07/U/09 від 03.08.2009 р. та на умовах вказаного договору в період з 10.08.2011 по 07.02.2012 перерахувало на рахунок UNILAB LP загальну суму 742 760,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, 17 квітня 2012 року Компанія UNILAB LP, на підставі п.2.3 Контракту № 01-07/U/09 від 03.08.2009 р., згідно якого Продавець на власний розсуд може надавати Покупцю фінансові знижки, письмово повідомив ТОВ "Інтерфарм" про надання йому фінансової знижки на суму 1 986 075,42 долара США з зауваженням про те, що вказана сума буде вирахувана із суми заборгованості ТОВ "Інтерфарм".

Заявлені кредиторські вимоги Боржник відхилив, мотивуючи це наступним:

- Право власності на товар, що поставлений Боржникові Компанією UNILAB LP (лікарські засоби "Грипекс", "Грипекс Макс", "Ібупром") не перейшло до Боржника.

- Існує заборгованість Компанії UNILAB LP перед ТОВ "Інтерфарм" за надані послуги (згідно Рамкової угоди №1/06/09 від 01.06.2009р.).

- Стосовно договорів цесії здійснюється відповідна перевірка податковими органами України.

- Ненастання терміну оплати за товар, що отриманий ТОВ "Інтерфарм" від Компанії UNILAB LP за Контрактом № 01-07/U/09.

Суд з такими доводами Боржника погодитись не може, виходячи з наступного.

Щодо не переходу права власності на поставлений товар.

Згідно пунктом 1 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС (що були чинними на дату укладення Контракту) ці правила "Інкотермс поширюються виключно на відносини між продавцями та покупцями в рамках договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 Контракту № 01-07/U/09 від 03.08.2009 Продавець продає а Покупець купує товари (лікарські засоби) на умовах СІР-Київ, поставка на митно-ліцензійний склад ТОВ "Інтерфарм" за адресою: м Київ, вул. Рокосовського, 8Б.

Згідно статті 655 ЦКУ За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 664 Цивільного Кодексу України, обов'язок продавця передати товар вважається виконаним у момент Вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі статтею 692 ГКУ покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Щодо існування боргу за рамковою угодою

У відповідності до пунктів 2 та 3 статті 180 Господарського Кодексу України, Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Виходячи з тексту вказаної Рамкової угоди суд приходить висновку, що сторонами не погоджено предмет, ціну та строк дії договору, також відсутні інші істотні умови необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Також, Боржником не надано підтвердження існування боргу (актів виконаних робіт тощо) за цією рамковою угодою.

Щодо договорів цесії

Компанією UNILAB LP надані суду документи, згідно яких на суму що отримана Компаніею UNILAB LP за договорами цесії з ПП "Інвестстолиця" була зменшена сума кредиторських вимог Компанії UNILAB LP. За інформацією боржника, стосовно укладання та виконання договорів цесії проводилась перевірка органами податкової міліції Печерського району м. Києва. Порушень законодавства не виявлено.

Щодо термінів оплати за товар.

Згідно зі статтею 251 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

У відповідності з пунктом 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 30799477,42грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 1102,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредитоів становить 30800579,42грн.

Також до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" розпорядником майна не включено вимоги Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м.Донецька

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м.Донецька № 16951/10/10-013 з грошовими вимогами до боржника на суму 486681,04 грн. надійшла до суду 06.07.2012.

Боржник дані вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що у ТОВ "Інтерфарм" крім податкового боргу в сумі 486 681,04грн є переплата по податку на прибуток в сумі 1 160000,00грн.В підтвердження сказаного, боржником долучено до матеріалів справи копію банківської виписки від 18.02.2011, в якій зазначено, що станом на лютий 2011 року заборгованість перед бюджетом відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги у розмірі ДПІ у Ворошилівському районі м.Донецька виникли :

1. З податку на додану вартість - 485 636,49 грн., (в т.ч. недоїмка - 485 576,0 грн., пеня - 60,49 грн., нарахована на суму несплаченого податкового боргу), внаслідок несплати податкових зобов'язань, нарахованих згідно наступних декларацій з податку на додану вартість:

-№ 4649 від 20.03.12 на суму 17471,0 грн.;

-№ 9007004583 від 20.02.12 на суму 17943,0 грн.;

-№ 9014026930 від 19.01.12 на суму 24934,0 грн.

-№9012485458 від 19.12.12 на суму 58756,0 грн.

-№9011480010 від 18.11.11 на суму 46417,0 грн.;

№9008931947 від 19.10.11 на суму 316433,0 грн.;

-самостійно нараховані штрафні санкції згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість № 9009682972 від 31.10.11 на суму 827,0 грн.;

-самостійно нараховані штрафні санкції згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість № 9009448253 від 25.10.11 на суму 1003,0 грн.;

самостійно нараховані штрафні санкції згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість № 9009446442 від 25.10.11 на суму 1792,0 грн.;

2. По збору за забруднення навколишнього середовища-1044,55грн.(в т.ч.недоїмка-875,56грн., пеня-168,99грн., нарахована на суму несплаченого податкового боргу), внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0006251509 від 10.11.2011 в сумі 705,56грн, повідомлення - рішення №005961509 від 26.10.2011 в сумі 170,00грн.

Таким чином, заборгованість нараховувалась після лютого 2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -486451,56грн.-вимоги третьої черги., 229,48грн.-вимоги шостої черги.

Окрім вищенаведених вимог, до реєстру вимог кредиторів також не включено вимоги Висоцького Віктора Вікторовича на суму 18 681,94грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Висоцького Віктора Вікторовича на суму 18 681,94грн. надійшла до суду 14.12.2012.

Вимоги даного кредитора виникла по заробітній платі за період з 24.11.2011-21.03.2012р.

Боржник у судовому засіданні, щодо заявлених Висоцьким В.В. вимог у розмірі 18 706,67грн. не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 18 706,67грн.-вимоги першої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 1073,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредитоів становить 19 779,67грн.

Крім того, на адресу господарського суду м.Києва надійшли вимоги Sanofi Paster S.A., акціонерне товариство за законодавством Французької Республіки на суму 50357033,93грн.

Боржник не визнає вимоги Sanofi Paster S.A. у повному обсязі, з тих підстав, що даний кредитор заявив свої вимоги не у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Sanofi Paster S.A., акціонерне товариство за законодавством Французької Республіки №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 50357033,93грн грн. надійшла до суду 14.06.2012.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтерфарм" було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №106(4750) від 15.06.2012 р..

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Даний Кредитор в своїх запереченнях щодо невизнання Боржником його вимог посилається на те, що згідно частини п'ятнадцятої статті 11 Закону про банкрутство "Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону".

З огляду на вищенаведене, Санофі Пастер вважає, що його вимоги заявлені до Боржника подані в порядку передбаченому Законом про банкрутство та жодному випадку не можуть вважатися такими, "що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання".

Суд з такими твердження Кредитора погодитись не може, виходячи з наступного.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1481/11 від 26.10.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" зазначено, що у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"вважаємо за необхідне звернути увагу на таке: 1.запровадивши офіційне оприлюднення на веб-сайті судової влади України тексту ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Закон одночасно залишив без змін положення Закону про банкрутство, пов'язані з публікацією відповідної інформації в офіційному друкованому органі (газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр").Тому до вирішення на законодавчому рівні питання стосовно врегулювання суперечностей щодо порядку офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, а також оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом господарським судам у розгляді справ про банкрутство! необхідновиходити з пріоритету опублікування оголошення в офіційному друкованому органі (газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр").Водночас слід враховувати, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" всі судові рішення, в т.ч. ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня опублікування відповідного оголошення в офіційному друкованому органі.

Вищенаведеної норми притримується також Вищий господарський суд України в постанові №50/1-б від 22.02.2012

Крім того, Боржником у судовому засіданні, що відбулось 30.01.2013, надано суду Постанову Київського апеляційного господарського суду №38/391 від 23.01.2013, якою рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2011 у справі №38/391(яким підтверджувались кредиторські вимоги Санофі Пастер) скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Санофі Пастер про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" боргу у розмірі 5024482,21євро відмовлено.

Виходячи з викладеного кредиторські вимоги Санофі Пастер вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, на адресу Господарського суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" з грошовими вимога до Боржника на суму 62 995,12грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" №1584 від 06.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 62995,12грн. надійшла до суду 10.09.2012.

Як уже раніше було зазначено, ТОВ "Інтерфарм" було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №106(4750) від 15.06.2012 р..

Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Інтерфарм" було опубліковано 15.06.2012 року, а кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" направлено до Господарського суду м. Києва 10.09.2012, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості задоволення кредиторських вимог, включення/виключення кредиторських вимог.

Станом на 30.01.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до визнаних судом кредиторських вимог та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-15/5513-2012 по відношенню до боржника:

- -Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" на суму 8 243,57грн., з яких 1113,00грн.-вимоги першої черги, 7130,17грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" на суму 40635,97грн., з яких 1102,00грн.-вимоги першої черги, 38673,60грн.-вимоги четвертої черги, 860,37грн.-вимоги шостої черги;

- Приватне підприємство "Конгрес-Сервіс" на суму 16073.00грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 15000,00грн.-вимоги четвертої черги;

- Unilab LP на суму 30800579,42грн, з яких 1102,00грн.-вимоги першої черги, 30 799477,42грн.-вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на суму 61 235211,89 грн., з яких 15507264,00грн.-вимоги першої черги, 6 228 771,39грн.-вимоги четвертої черги, 39499176,50грн.-вимоги шостої черги.

-Державну податкову інспекцію у Ворошилівському районі м.Донецька на суму 486681,04грн., з яких 486 451,56грн.-вимоги третьої черги, 229,48грн.-вимоги шостої черги.

-Висоцького Віктора Вікторовича на суму 19779,67грн.-вимоги першої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм".

3.Затвердити окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи у розмірі 41883,72грн.-вимоги першої черги;

4. Затвердити окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи у розмірі 153579,93грн.-вимоги другої черги.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" арбітражного керуючого Кізленка В.А. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" арбітражного керуючого Кізленка В.А. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" арбітражного керуючого Кізленка В.А надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

9. Відмовити Компанії "Union Exim Compani LTD" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на суму 60121721,35грн.

10. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Альба Україна" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на суму 62995,12грн.

11. Відмовити Компанії "Premium Philately Limited" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на суму 130 000 000,00грн.

12. Відмовити Sanofi Paster S.A., акціонерне товариство за законодавством Французької Республіки у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм на суму 50357033,93грн.

13.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна, кредиторам, Sanofi Paster S.A., Компанії "Premium Philately Limited", Компанії "Union Exim Compani LTD", та ПАт "Альба Україна".

Суддя М.Г. Хоменко