Рішення

від 31.01.2013 по справі 5011-30/14048-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/14048-2012 31.01.13

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Приватного підприємства «Ковальов і К»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

фізична особа Пушкарський Валерій Григорович

про зобов'язання вчинити дії

За участю прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Домнічева І.О.

Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Павлишин М.М. представник за довіреністю № 7/26-17/0211/05 від 02.11.12.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від прокуратури: Некрасов О.М. ст. прокурор відділу, посвідчення № 002627 від 05.09.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач, Інспекція) до Приватного підприємства «Ковальов і К» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва відповідач експлуатує об'єкт: самовільно реконструйований комплекс нежитлових будівель побутового призначення, без прийняття в експлуатацію, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести такий об'єкт будівництва за власний рахунок.

При цьому, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.12. порушено провадження у справі № 5011-30/14048-2012 та призначено її до розгляду на 06.11.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.12. заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на комплекс нежитлових будівель побутового призначення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва.

02.11.12. прокуратурою міста Києва через відділ діловодства суду подано повідомлення про вступ у справу № 5011-30/140848-2012.

В судовому засіданні 06.11.12. представником відповідача подано клопотання про залучення на підставі ст. 24 ГПК України до участі в справі № 5011-30/140848-2012 іншого відповідача - фізичну особу Пушкарського Валерія Григоровича та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні 06.11.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.11.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.12. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі № 5011-30/14048-2012, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу Пушкарського Валерія Григоровича; на підставі ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, поданим відповідачем клопотанням та залученням третьої особи, розгляд справи відкладено на 29.11.12.

В судовому засіданні 29.11.12. представником відповідача на підставі ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування від третьої особи доказів, а саме Договір дарування від 06.06.03. та докази його реєстрації у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 29.11.12. представником відповідача на підставі ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи в судове засідання 29.11.12. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.12. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.12. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.12.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.12. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-30/14048-2012 на п'ятнадцять днів.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 13.12.12. не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, при цьому, позивач про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, а третьою особою через відділ діловодства суду 12.12.12. подано клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням третьої особи на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.12. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-30/14048-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.12.12. визначений склад колегії суддів у справі № 5011-30/14048-2012: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді: Домнічева І.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.12. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.01.13.

24.01.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне підприємство «Ковальов і К» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві та скасувати вжиті заходи до забезпечення позову.

В судовому засіданні 24.01.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.01.13.

29.01.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано та підтримано в судовому засіданні 29.01.13. заяву про уточнення (деталізацію) позовних вимог, відповідно до якої Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві просить суд зобов'язати відповідача привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва за власний рахунок.

За результатами судового засідання 29.01.13. судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.01.13.

В судовому засіданні 31.01.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги, представником прокуратури підтримано позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.13. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 31.01.13. вкотре не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/14048-2012.

В судовому засіданні 31.01.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та листа Управління СБУ у місті Києві від 23.07.12. № 51/2/2-48140, у відповідності до направлення № б/н від 07.08.12. для проведення позапланової перевірки, за попереднім повідомленням ПП «Ковальов і К» від 07.08.12., 07.08.12. начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством «Ковальов і К» щодо будівництва комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки встановлено, що на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва експлуатується комплекс нежитлових будівель побутового призначення, будівельні роботи не виконуються, будівельники та відповідальні особи відсутні, будівельної техніки немає. Встановлено, що порушено ст. ст. 29, 31, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи вимоги ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», клас наслідків (відповідальності) будівлі у разі відмови визначено - СС1, зазначений об'єкт віднесено до ІІ категорії складності. Вказане зафіксовано в акті № б/н від 09.08.12. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 09.08.12. з вимогою заборонити експлуатацію не прийнятого в експлуатацію самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва та усунути порушення у строк до 09.09.12.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 09.08.12., у відповідності до направлення № б/н від 07.09.12. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством «Ковальов і К» щодо будівництва та експлуатації комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 11.09.12. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 09.08.12. ПП «Ковальов і К» не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку не усунуті, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 11.09.12. з вимогою до 01.1012. привести земельну ділянку на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 09.08.12., у відповідності до направлення № б/н від 01.10.12. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством «Ковальов і К» щодо будівництва та експлуатації комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 01.10.12. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги приписів, виданих Інспекцією 09.08.12. та 11.09.12. ПП «Ковальов і К» не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, земельну ділянку не приведено до попереднього стану, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 09.08.12. та 11.09.12., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва за власний рахунок.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07р. № 317 (далі - Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п. п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності ; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

Матеріалами справи (акт від 09.08.12., припис від 09.08.12., акт від 11.09.12., припис від 11.09.12., акт від 01.10.12.) підтверджується здійснення відповідачем експлуатації не прийнятого в експлуатацію та самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що наведені порушення були встановлені Інспекцією ще в 2009 році при виконанні відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт (постанова від 21.07.09. № 45/09), та у 2011 році при використанні відповідачем приміщення після проведеної реконструкції, без прийняття в експлуатацію (постанова від 14.02.11. № 17/11).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем документи, що надають право останньому на реконструкцію спірної будівлі, та документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію після проведення реконструкції будівлю на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, не надані.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії планів за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37 літ. Б, Б1, з яких вбачається, що дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий та наявні відмітки про те, що приміщення самочинно реконструйовані.

При цьому, надані відповідачем та третьою особою реєстраційне посвідчення № 001823 від 03.04.03., Договір № 453 від 15.04.03. купівлі-продажу нежитлового будинку по вул. Кіквідзе, 37-Б у м. Києві, акт № 262 передачі вказаного нежитлового будинку, договір дарування від 06.06.03., та висновок № 0705 від 28.12.12. експертного будівельно-технічного дослідження не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджують наявність у відповідача дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва, виконаних в 2009 році, та не підтверджують те, що вказані приміщення після проведеної реконструкції були прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Крім того, надана відповідачем копія висновку № 0705 від 28.12.12. взагалі не засвідчена.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що будівельні роботи з реконструкції та експлуатації після реконструкції здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції, та не були прийняті в експлуатацію після проведеної перебудови (реконструкції), а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписами від 09.08.12. та від 11.09.12. Інспекція вимагала від відповідача до 09.09.12. заборонити експлуатацію не прийнятого в експлуатацію самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва та усунути порушення, до 01.10.12. привести земельну ділянку на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення.

Наявними в матеріалах справи актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.12., 11.09.12., 01.10.12. та фотофіксаціями, підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції та існування самочинного будівництва (самовільно реконструйований комплекс нежитлових будівель побутового призначення). Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано приписів Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.08.12. та від 11.09.12.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.11. у справі № 28/89-10-2942.

Таким чином, відповідачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Кіквідзе, 37-Б у Печерському районі міста Києва та в зв'язку з неприйняттям вказаних приміщень після проведеної реконструкції в експлуатацію, було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Більш того, відсутність проекту вказаної реконструкції суперечить суспільним інтересам, оскільки проведення будівельних робіт з реконструкції за відсутності проекту такої реконструкції беззаперечно підпадає під диспозицію положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України - відхилення від проекту, адже законодавець встановлює підставою для перебудови істотне відхилення від проекту.

За змістом ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Крім того, приписами ст. 4 зазначеного Закону Для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Тобто, сама по собі відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без проекту та відсутність прийняття спорудженого (реконструйованого) об'єкта в експлуатацію, є самодостатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Приватного підприємства «Ковальов і К» привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва за власний рахунок є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Ковальов і К» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 37-Б; ідентифікаційний код 22951003) за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ковальов і К» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 37-Б; ідентифікаційний код 22951003) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.13.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді І.О. Домнічева

М.Є. Літвінова