Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5020-1350/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ УХВАЛА про повернення зустрічної позовної заяви 04 лютого 2013 року справа № 5020-1350/2012 Суддя господарського суду міста Севастополя Альошина С.М, розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” (вул. Кожанова, буд. 12, м. Севастополь, 99003) до відповідача – Дочірнього підприємства „Капарол Україна” (вул. Алма-Атинська, буд. 35-А, м. Київ, 02092) про визнання частково недійсним договору, ВСТАНОВИВ: У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа за позовною заявою № 01112 від 26.11.2012 Дочірнього підприємства „Капарол Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” про стягнення 84 575,75 грн., у тому числі 12,00 грн. основного боргу за договором оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та 84    563,75 грн. штрафу і зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN 220802669) в кількості – 1 штука, включаючи: системний блок – 1 штука, монітор – 1 штука, клавіатура – 1 штука, пристрій „миша” для комп'ютера – 1 штука загальною вартістю 47    563,75 грн., міксер CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY (SN MT-70035) в кількості – 1 штука, включаючи: керівництво з обслуговування CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY – 1 штука, блок Mustek Power Must 600VA+USB – 1 штука, загальною вартістю 37    000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” звернулось до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства „Капарол Україна” про визнання недійсними п. 9.5.2. розділу 9 договору оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та п. 9.5.3. розділу 9 цього ж договору в частині слів: „якщо таке порушення буде тривати 30 (тридцять) календарних днів і більше – штраф у розмірі 100% (сто відсотків) вартості майна, що орендується.” Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак, у порушення вказаних вимог процесуального закону, Товариством з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” не подано суду належних доказів надсилання Дочірньому підприємству „Капарол Україна” копії зустрічної позовної заяви від 01.02.2013 і доданих до неї документів, оскільки до зустрічної позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 01.02.2013, в якому не вказано адреси, за якою відповідачу було направлено копію зустрічного позову з доданими до нього документами, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви у порядку пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті                             57 Господарського процесуального кодексу України, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин, зустрічна позовна заява ТОВ „СТК „Добрострой” підлягає поверненню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею      86 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” від 01.02.2013 і додані до неї документи повернути без розгляду. Суддя                                                                                          С.М. Альошина