Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5020-1350/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 травня 2013 року справа № 5020-1350/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Дочірнього підприємства „Капарол Україна"

(вул. Алма-Атинська, буд. 35-А, м. Київ, 02092),

(вул. Карла Маркса, 200-А, с. Віта Поштова, Київська обл., 08170),

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой"

(вул. Кожанова, буд. 12, м. Севастополь, 99003),

(вул. Фіолентівське шосе, 2-А, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 84 575,75 грн та зобов'язання повернути майно,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой"

(вул. Кожанова, буд. 12, м. Севастополь, 99003),

(вул. Фіолентівське шосе, 2-А, м. Севастополь, 99003),

до Дочірнього підприємства „Капарол Україна"

(вул. Алма-Атинська, буд. 35-А, м. Київ, 02092),

(вул. Карла Маркса, 200-А, с. Віта Поштова, Київська обл., 08170)

про визнання частково недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Дерека Андрій Олександрович - представник, довіреність від 03.12.2012;

від відповідача (за первісним позовом) - Іванова Анжеліка Вікторівна - представник, довіреність від 01.04.2013 № 966/1;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Капарол Україна" (далі по тексту позивач за первісним позовом або підприємство) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" (далі по тексту відповідач за первісним позовом або товариство) про стягнення 84 575,75 грн, у тому числі 12,00 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 і 84 563,75 грн штрафу та про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN 220802669) в кількості - 1 штука, включаючи: системний блок - 1 штука, монітор - 1 штука, клавіатура - 1 штука, пристрій „миша" для комп'ютера - 1 штука загальною вартістю 47 563,75 грн, міксер CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY (SN MT-70035) в кількості - 1 штука, включаючи: керівництво з обслуговування CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY - 1 штука, блок Mustek Power Must 600VA+USB - 1 штука, загальною вартістю 37 000,00 грн.

Позовні вимоги (за первісним позовом) мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання від 12.04.2011 №11/029 в частині своєчасної і повної оплати оренди за використання обладнання та припиненням дії договору оренди.

15.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" звернулось до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства „Капарол Україна" про визнання недійсними п. 9.5.2. розділу 9 договору оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та п. 9.5.3. розділу 9 цього ж договору в частині слів: „якщо таке порушення буде тривати 30 (тридцять) календарних днів і більше - штраф у розмірі 100% (сто відсотків) вартості майна, що орендується."

Позовні вимоги (за зустрічним позовом) мотивовані невідповідністю п. 9.5.2. розділу 9 договору оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та п. 9.5.3. розділу 9 цього ж договору чинному законодавству, в частині визначення поняття штрафу.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року порушено провадження у справі, справа призначена до судового розгляду (суддя Альошина С.М.).

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою суду від 04.02.2013 року строк розгляду справи продовжений до 19.02.2013 року.

Ухвалою суду від 18.02.2013 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи розпочатий заново.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року справа прийнята до провадження судді Лотової Ю.В.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 27.05.2013 заявив клопотання про припинення провадження у справі за пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору щодо вимог по первісному позову про стягнення 12,00 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN 220802669) в кількості - 1 штука, включаючи: системний блок - 1 штука, монітор - 1 штука, клавіатура - 1 штука, пристрій „миша" для комп'ютера - 1 штука загальною вартістю 47 563,75 грн, міксер CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY (SN MT-70035) в кількості - 1 штука, включаючи: керівництво з обслуговування CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY - 1 штука, блок Mustek Power Must 600VA+USB - 1 штука, загальною вартістю 37 000,00 грн.

Представник позивача (за первісним позовом) вказане клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.04.2011 між Дочірнім підприємством „Капарол Україна" (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" (Орендарем) був укладений договір оренди обладнання № 11/1029, відповідно до якого позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом було надано в оренду обладнання, а саме: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN 220802669) в кількості - 1 штука, включаючи: системний блок - 1 штука, монітор - 1 штука, клавіатура - 1 штука, пристрій „миша" для комп'ютера - 1 штука загальною вартістю 47 563,75 грн, міксер CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY (SN MT-70035) в кількості - 1 штука, включаючи: керівництво з обслуговування CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY - 1 штука, блок Mustek Power Must 600VA+USB - 1 штука, загальною вартістю 37 000,00 грн. (далі по тексту Договір)

Згідно з пунктом 5.1 Договору розмір орендної плати за три місяця складає 3,00 грн., у тому числі ПДВ 0,50 грн.

У товариства виникла заборгованість за оренду за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року в розмірі 12 грн., яку відповідач за первісним позовом сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 10640 від 23.11.2013 року.

Відповідно до пункту 8.1. Договору після закінчення строку оренди Орендар був зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом передання - приймання.

Згідно з актом передання - приймання обладнання для тонування красок від 25 травня 2013 року вказане майно було повернуто позивачеві за первісним позовом.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 12,00 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 11/1029 від 12.04.2011 та про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN 220802669) в кількості - 1 штука, включаючи: системний блок - 1 штука, монітор - 1 штука, клавіатура - 1 штука, пристрій „миша" для комп'ютера - 1 штука загальною вартістю 47 563,75 грн, міксер CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY (SN MT-70035) в кількості - 1 штука, включаючи: керівництво з обслуговування CX CHAMELEON RUTTLER HARMONY - 1 штука, блок Mustek Power Must 600VA+USB - 1 штука, загальною вартістю 37 000,00 грн. підлягає припиненню, оскільки предмет спору з цих вимог відсутній.

Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що вимоги про стягнення основного боргу за договором оренди обладнання та про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом, суд, з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України , покладає судові витрати у відповідній частині на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 1 частини першої статті 80 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-1350/2012 за позовом Дочірнього підприємства „Капарол Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" про стягнення 84 575,75 грн та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" до Дочірнього підприємства „Капарол Україна" про визнання частково недійсним договору в частині вимог за первісним позовом про стягнення 12,00 грн. основного боргу та про зобов'язання повернути майно - припинити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой" (вул. Кожанова, буд. 12, м. Севастополь, 99003, вул. Фіолентівське шосе, 2-А, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 34945674) на користь Дочірнього підприємства „Капарол Україна" (вул. Алма-Атинська, буд. 35-А, м. Київ, 02092, вул. Карла Маркса, 200-А, с. Віта Поштова, Київська обл., 08170, ідентифікаційний код 32593100, п/р 2600116326 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 1691,52 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Ю.В.Лотова