Ухвала

від 28.01.2013 по справі 22/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.01.13 р. Справа № 22/109

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім "Династія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк

про стягнення 133 024грн. 95коп.

та за позовною заявою Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінінд», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк

про стягнення 133 024грн. 95коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача (заявника) - Мірзоян Л.К. - представник по довіреності від 01.09.11р.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Шпакова О.С. - представник по довіреності від 20.01.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 133 024,95 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінінд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк про стягнення 133 024,95 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2012 року у справі № 22/109 у задоволенні позовних вимог Позивача було відмовлено. Позовні вимоги Третьої особи -задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. зазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

15 січня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі №22/109 на 6 місяців.

Ухвалою від 18.01.2013р. господарський суд призначив розгляд заяви на 28.01.2013р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надала відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому заперечила проти її задоволення з підстав того, що відповідач усіма можливим засобами протягом 4-х.років ухиляється від сплати боргу шляхом постійного звернення з апеляційними, касаційними скаргами на ухвали суду, а відтепер з заявою про відстрочку виконання рішення. До теперішнього часу борг взагалі не сплачений. На його думку, представлені документи заявником, не підтверджують скрутне положення на підприємстві, отже відповідачем не доведено збитковість ТОВ «ТС Обжора», а також зниження рівня прибутків.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний час він є неспроможним негайно виконати рішення суду, у звязку з важким фінансовим положенням на підприємстві. Збиток від фінансової діяльності підприємства становить 53 495 грн. Поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці складає 1 353 грн. При цьому, в підтвердження зазначеного звертає увагу на фінансові звіти та баланси товариства. Разом з цим, пояснив, що у підприємства значно зросла кредиторська заборгованість, яка становить 95 219 тис. грн. Відповідач має заборгованість за кредитними договорами перед фінансовими установами, які додані до заяви про відстрочку виконання рішення, загальні зобов'язання Відповідача за кредитними договорами становлять - понад 20 млн. грн., щомісячна середня виплата банкам, за зазначеними договорами становить - понад 380 тис, грн., що в свою чергу також унеможливлює негайне виконання рішення суду.

Крім того, згідно укладених відповідачем з банками договорів застави майже все нерухоме майно останнього знаходиться в заставі та у разі не виконання умов кредитних договорів іпотекодержателі (банки) почнуть звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Застосування негайного виконання рішення суду, може призвести до повного припинення діяльності підприємства та порушення ліквідаційної процедури і як наслідок -банкрутства. В свою чергу товариство, не зможе виконувати зобов'язання перед бюджетом країни, та іншими зобов'язаннями.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 7.2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зокрема заявник повинен подати до заяви про відстрочку виконання рішення вагомі докази на її обгрунтування.

Заявником не додано до заяви про відстрочку виконання рішення жодного доказу в підтвердження того, що рішення по даній справі може бути виконано через 6 місяців.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси третьої особи та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Зобов»язання, що виникли між сторонами виникли ще у період з 21.05.2008р.-04.10.2008р., позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 28.09.2009р. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань, а також виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. вже протягом 4-х. років.

Зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача було встановлено в вищевказаному рішенні, яке залишено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. без змін.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі №22/109 на 6 місяців, відмовити.

Суддя Подколзіна Л.Д.