Постанова

від 30.01.2013 по справі 5011-47/13958-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-47/13958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - не з'явились, від відповідача -Олійник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року

у справі №5011-47/13958-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом малого приватного підприємства «Тексвер», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна», м. Київ,

про стягнення 138000,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

МПП «Тексвер» 09.10.2012 року подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до ТОВ «Екстрапласт Україна» про стягнення 138000,00 грн. суми попередньої заборгованості та судові витрати в розмірі 2760.00 грн. судового збору.

22.10.2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про включення до складу судових витрат 7000.00 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката (а.с. 22).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2011 року у справі №5011-47/13958-2012 провадження по справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Присуджено до стягнення з ТОВ «Екстрапласт Україна» на користь МПП «Тексвер» 7000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. Повернуто МПП «Тексвер» з державного бюджету України судовий збір 2760,00 грн. сплачений платіжним дорученням №6909 від 03.10.2012 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Екстрапласт Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №5011-47/13958-2012 в частині стягнення витрат на оплату адвокатських послуг з ТОВ «Екстрапласт Україна» на користь МПП «Тексвер» та передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається те, що судом першої інстанції незаконно присуджено до стягнення з ТОВ «Екстрапласт Україна» на користь МПП «Тексвер» 7000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі №5011-47/13958-2012 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №5011-47/13958-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.01.2013 року.

Скаржником подано письмові уточнення вимог апеляційної скарги в яких він просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі в частині стягнення витрат на оплату адвокатських послуг з ТОВ «Екстрапласт Україна» на користь МПП «Тексвер» і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог МПП «Тексвер» до ТОВ «Екстрапласт Україна» в частині стягнення витрат на оплату адвокатських послуг відмовити.

Представники позивача у судове засідання 30.01.2013 року не з'явились, позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачеві. Позивач не скористався своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням письмових уточнень, поданих скаржником 30.01.2013 року та просив їх задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За змістом статей 44 та 48 Господарського процесуального кодексу України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Зі змісту вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відшкодування послуг адвоката на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише при наявності по-перше, представництва інтересів сторони у суді саме адвокатом, а не юрисконсультом або представником за дорученням, по-друге, наявність угоди між адвокатом, або адвокатським об'єднанням на надання адвокатських послуг при представництві інтересів в суді та стороною по справі, по-третє, оплата послуг саме адвоката або адвокатського об'єднання згідно вищезазначеного договору про надання послуг адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Українська юридична компанія» (виконавець) та МПП «Тексвер» (замовник), було укладено договір про надання адвокатських послуг №4/10 від 01.10.2012 року (а.с. 23), відповідно до пункту 1.1.2 договору передбачено представництво інтересів замовника в господарському міста Києва у справі за позовом до ТОВ «Екстрапласт Україна»

Пунктом 2.2 передбачено, що представництво інтересів у господарському суді покладається на адвоката - співробітника виконавця, яким відповідно пункту 3.2.1 договору є адвокат Ракітіна Л.Д.

Матеріали справи містять свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Ракітіної Л.Д.(а.с. 25).

Як вбачається з протоколів судового засідання господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року та від 20.11.2012 року, ухвали про відкладення господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року у представником позивача у данніх судових засіданнях була адвокат Ракітіна Л.Д.

Тому, виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що представництво інтересів в суді здійснювалось у відповідності до умов договору про надання адвокатських послуг №4 від 01.10.2012 року.

Згідно статті 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Отже, виходячи з положень даної статті одержувачем грошових коштів, які перераховуються для оплати послуг адвоката є адвокатське об'єднання або адвокат, як фізична особа.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Матеріалами справи підтверджується факт оплати позивачем адвокатських послуг в розмірі 7000.00 грн. з призначенням платежу «Оплата за юридичні послуги зг.дог.№4/10 від 01.10.2012р.» (а.с. 22).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу (послуг адвоката) в розмірі 7 000, 00 грн., враховуючи що позивачем в підтвердження сплати відповідних послуг надано договір про надання адвокатських послуг № 4/10 від 01.10.2012р., виписку з банківського рахунку належно оформлену довіреність, виданої позивачем представникові її інтересів у суді.

Одночасно колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ТОВ «Екстрапласт Україна» сплатило суму заборгованості в розмірі 138000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6275 від 15.06.2012 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись статтею 103, Господарського процесуального кодексу України, залишає ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №5011-47/13958-2012 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Екстрапласт Україна» без задоволення.

Керуючись статями 33, 34, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №5011-47/13958-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі №5011-47/13958-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-47/13958-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.