Постанова

від 26.03.2013 по справі 5011-47/13958-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                26 березня 2013 року                                                                                   Справа № 5011-47/13958-2012                Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:                Головуючого судді                                    Малетича М.М.                суддів                                                          Мамонтової О.М.                                                                                     Круглікової К.С.      За участю представників сторін: від позивача не з'явилися від відповідача Олійник Н.В. (дов. від 28.01.13р.) розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Екстрапласт Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.13р. у справі № 5011-47/13958-2012 за позовом МПП "Тексвер", м. Київ до ТОВ "Екстрапласт Україна", м. Київ про стягнення 138000 грн.                                                  В С Т А Н О В И В:           Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.12р. (суддя Станік С.Р.) припинено провадження у справі № 5011-47/13958-2012 за позовом МПП "Тексвер" до ТОВ "Екстрапласт Україна" про  стягнення 138000 грн.; з відповідача на користь позивача стягнуто 7000 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.13р. (головуючий Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) вказану ухвалу залишено без змін. Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 30.01.13р. скасувати, в частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 42, 43, 22, 44 ГПК України. Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах поданої скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.12р., залишеною без змін  постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.13р., припинено провадження у справі № 5011-47/13958-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору (відповідач повністю сплатив борг позивачеві 02.11.12р. – після порушення судом провадження у справі); з відповідача на користь позивача стягнуто 7000 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. Відповідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України). Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Українська юридична компанія" та МПП "Тексвер" укладено договір про надання адвокатських послуг № 4/10 від 01.10.12р. (а.с. 23-24), за умовами якого правова допомога у даній справі позивачу надавалася адвокатом Ракітіною Л.Д. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1356 від 22.06.99р.) та якій  МПП "Тексвер" була видана довіреність на представництво інтересів підприємства у господарському суді м. Києва (а.с. 42). Протоколи судових засідань від 25.10.12р., 20.11.12р., ухвала про відкладення розгляду справи  свідчать про участь адвоката Ракітіної Л.Д. в якості представника позивача у справі № 5011-47/13958-2012, а перерахування 22.10.12р. позивачем  ТОВ "Українська юридична компанія" грошових коштів в розмірі 7000 грн. за призначенням платежу "оплата за юридичні послуги згідно договору № 4/10 від 01.10.12р." підтверджується банківською випискою (а.с. 22). Відтак, колегія погоджується з обгрунтованим відшкодуванням позивачеві та покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.           Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 1117, 1119 – 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                                                        П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу ТОВ "Екстрапласт Україна" залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.13р.  у справі № 5011-47/13958-2012 залишити без змін.                Головуючий суддя                                                           М.М. Малетич                                              Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова                                                                                                                                                                            К. С. Круглікова