Рішення

від 27.11.2006 по справі 17/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/494

27.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі  25065,23 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Якименко І.В. (довіреність  №270 від 17.04.2006)  

Від відповідача:     Орос П.П. (довіреність №1-01 від 17.10.2006)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.11.2006 оголошувалась перерва до 27.11.2006.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “А.В.К. Київ” про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором №03/06 від 03.06.2005 у розмірі 20825,99 грн., пені у розмірі 3654,24 грн. та 3% річних у розмірі 585,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі оплачених позивачем робіт (маркетингових послуг).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що він сумлінно виконував свої договірні зобов'язання, але позивач відмовляється від підписання актів виконаних робіт.   

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №03/06 на надання маркетингових послуг від 03.06.2005 (далі за текстом –Договір), укладеного між ТОВ “А.В.К.Київ” (позивач) та ТОВ “Шевченківський торговий дім” (відповідач), останній зобов'язався надати позивачеві маркетингові послуги, а позивач –оплатити дані послуги на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору маркетингові послуги надаються в наступному об'ємі: розміщення узгодженого специфікацією асортименту товару позивача та планограми у торгових палатках відповідача у відповідності з затвердженою дислокацією; проведення аналізу асортименту продукції, яка продається та визначення попиту ринку в цій продукції; вивчення ринку збуту ексклюзивного асортименту товару, що поставляється позивачем; надання позивачу щотижневої інформації про об'єм продажу товару, який поставляється першим. В залежності від вимог позивача відповідач зобов'язаний надавати інформацію по об'ємах продажу за видами продукції, по днях тижня, погодинно протягом дня. Специфікація, планограма та карта дислокації є невід'ємними частинами даного Договору.    

Оплата наданих послуг по Договору здійснюється позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури (п.2.3). Загальна вартість робіт відповідно до Протоколу узгодження цін складає 26000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №178 від 07.06.2005 позивачем згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури №8 від 03.06.2005 на користь відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 26000,00 грн. (копія рахунку та платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.5 Договору відповідач був зобов'язаний в останній робочий день кожного місяця надати позивачу Акт виконаних робіт. Крім того, згідно п.3.3.2 Договору по закінченню календарного місяця відповідач був зобов'язаний надавати позивачеві Акт виконаних робіт та інші облікові документи, передбачені чинним законодавством при здійсненні фінансових взаєморозрахунків.

Однак відповідач своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконав.

Матеріалами справи встановлено, що вартість наданих відповідачем послуг становить 6500,01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.07.2005, 31.08.2005 та 31.09.2005 (залучені до матеріалів справи).

Твердження відповідача про повне виконання ним умов Договору не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, відповідач не надав суду доказів того, що ним були надані послуги позивачеві, а також доказів того, що він надсилав на адресу позивача акти виконаних робіт за період з жовтня 2005р. по червень 2006р. на суму 19499,99 грн.  

Відповідно до ст.ст.14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.5 Договору у разі ненадання послуг, передбачених предметом даного Договору протягом 7 робочих днів, відповідач повертає позивачеві вартість оплачених, але не виконаних послуг із розрахунку: вартість послуг, що надаються відповідачем за 1 місяць помножена на кількість повних (не менше 30 діб) місяців, за які була здійснена передоплата позивачем, але не були надані передбачені предметом даного Договору послуги відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Приймаючи до уваги, що відповідач свого обов'язку в частині надання маркетингових послуг позивачеві належним чином не виконав та доказів, які б спростовували такий висновок суду не надав, позовні вимоги ТОВ “А.В.К.Київ” в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19499,99 грн. підлягають задоволенню.

Також, судом приймаються до уваги твердження позивача про те, що за період з 05.10.2005 по 20.03.2006 поставок продукції не було, а тому й послуги відповідачем надаватися не могли.

Вимоги позивача  в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, пені та 3% річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Свої вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних позивач обґрунтовує статтею 625 ЦК України. Однак таке обґрунтування, на думку суду, є безпідставним, оскільки у відповідача за договором №03/06 існує зобов'язання лише в частині надання послуг, а положення ст.625 Цивільного кодексу України застосовуються в разі порушення грошового зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені не може бути задоволена виходячи з наступного.

Згідно з п.4.4 Договору у разі ненадання або неналежного надання послуг, передбачених предметом договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оплачених, але не наданих або неналежним чином наданих послуг, за кожний день невиконання умов.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З умов укладеного між сторонами Договору не вбачається конкретних строків для виконання відповідачем зобов'язань за Договором, а тому позивач повинен був звернутися до відповідача з вимогою про виконання таких зобов'язань. Оскільки позивачем доказів такого звернення до відповідача не надано, суд вважає безпідставним нарахування пені за період з жовтня 2005р. по жовтень 2006р., через що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на претензію №269 від 14.04.2006 не приймаються судом до уваги, оскільки в ній заявлені вимоги про повернення суми попередньої оплати. З вимогою про надання послуг позивач до відповідача не звертався.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 195 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківський торговий дім” (01135, м. Київ, вул. Хрещатик,12-А, р/р 26008016995980 в банку “Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300131, код 31515330), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К.Київ” (03045, м.Київ, вул. Новопирогівська,58, р/р 260026874 в ВАТ “Родовід Банк”, МФО 321712, код 21512394) 19499 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять)  грн. 99 коп. основного боргу, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець