Рішення

від 23.11.2006 по справі 17/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/498

23.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТФ-К"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Веста"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 1771,59 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Сорокопуд О.П. (довіреність від 10.11.2006)  

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “ТФ-К” про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1365,05 грн. за отриманий товар на підставі накладних №РН-0000293 від 23.06.2005, №РН-0000362 від 29.07.2005, інфляційних збитків у розмірі 107,86 грн., пені у розмірі 250,89 грн. та 3% річних у розмірі 47,79 грн.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав, про поважність причин свого нез'явлення в суд не повідомив, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з виставленим позивачем рахунком-фактурою №СФ-0000387 від 23.06.2005, відповідач на підставі видаткових накладних №РН-0000362 від 29.07.2005, №РН-0000293 від 23.06.2005, товарно-транспортних накладних від 29.07.2005 та від 23.06.2005 і довіреностях серії ЯКН №329769 від 29.07.2005 та серії ЯКН №329705 від 23.06.2005 одержав від позивача товар на загальну суму 19311,05 грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних (знаходяться в матеріалах справ).

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 1365,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позадоговірні відносини, які виникли між сторонами мають ознаки договору поставки, до якого застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки сторонами строк для оплати встановлений не був, позивач на підставі ст.530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з претензією №1 від 18.09.2006, в якій вимагав від відповідача  перерахувати на користь позивача заборгованість в розмірі 1365,05 грн. в строк до 15.10.2006. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за отриманий товар на рахунок позивача не перерахував.

Приймаючи до уваги, що відповідач до цього часу за отриманий товар не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявленого позову в частині основного боргу відповідач не надав, тому заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1365,05 грн. підлягає задоволенню.    

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 250,89 грн., 3% річних у розмірі 47,79 грн. та суми інфляційних збитків у розмірі 107,86 грн. не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що обов'язок по сплаті вартості товару виник у відповідача лише через сім днів після пред'явлення вимоги про оплату, тобто з 25.09.2006. Позивачем зроблений розрахунок інфляційних збитків, пені та 3% річних за період з серпня 2005 р. по вересень 2006 р.   

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки (пені) має бути передбачена договором. Оскільки між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання, тобто договір між сторонами не укладався і домовленості щодо відповідальності за невиконання зобов'язань досягнуто не було, вимога про стягнення з відповідача пені є безпідставною.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Веста” (04053, м. Київ, вул. Артема,52-Д, р/р 26001010325980 в КРУ КБ “Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300937, код 31113963), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ-К” (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду,20, р/р 26003501308404 в АКБ “Райффайзенбанк”, МФО 300528, код 32946482) 1365 (одну тисячу триста шістдесят п'ять)  грн. 05 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець