Рішення

від 31.01.2013 по справі 2/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

31.01.13 р. Справа № 2/331

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В., Попкова Д.О.

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза", м. Севастополь

до відповідача 1: Приватного підприємства «Турмалін-маркет», м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Севастопольенерго», м. Севастополь

про стягення заборгованості в розмірі 10960072,59 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лисенко С.І. посвідчення № 000965 від 20.08.2012 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Толчина Н.Г. - за довір. від 09.01.2013 р. № 3

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Севастопольенерго»: не з'явився

30 жовтня 2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 5020-390/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Севастопольенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 р., якою позовні вимоги Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова були задоволені, договір купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 р. № 225-03/07, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергетична компанія «Севастопольенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» визнано недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи № 2/331 у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Уханьової О.О., Демідової П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.01.2013 р., в зв'язку з знаходженням суді Уханьової О.О. у відпустці було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Риженко Т.М., Демідова П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.01.2013 р., в зв'язку з знаходженням суді Риженко Т.М. у відпустці було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Попков Д.О., Демідова П.В.

Представник заявника в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 2 надав пояснення стосовно заяви, в яких зазначив, що заяву першого заступника прокурора м. Севастополя про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 скасувати, у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін Маркет» та Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості в розмірі 10 960 072,52 грн. відмовити.

Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив заяву першого заступника прокурора м. Севастополя залишити без розгляду, посилаючись на те, що прокуратура може представляти інтереси в суді виключно з метою захисту інтересів держави, а не в інтересах окремих підприємств, а саме Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова. Просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія Севастопольенерго» надала відзив від 19.11.2012 р., в якому зазначила, що перший заступник прокурора м. Севастополя має право заявляти позови виключно в інтересах держави, а не в інтересах Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова. Просила залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України без розгляду.

29.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача по справі - ТОВ «СК-Яуза» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 2/331 до розгляду пов'язаної з нею справи № 5020-390/2012 у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2012 р. провадження по справі № 2/331 було зупинено до розгляду у Вищому господарському суді України справи № 5020-390/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до ПАТ «Енергетична компанія «Севелектроавтотранс», ТОВ «СК-Яуза» про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2013 р. провадження по справі № 2/331 було поновлено.

Представники відповідача 1 - Приватного підприємства «Турмалін Маркет» та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Енергетична компанія «Севелектроавтотранс» не з'явились в жодне судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал за місцезнаходженням встановленим судом.

Частиною 4 ст. 114 ГПК України встановлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без явки відповідача-1 та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи 2/331, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза", м. Севастополь задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова, м. Севастополь на користь ТОВ «СК-Яуза» заборгованість в розмірі 10960072,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «СК-Яуза» до ПП «Турмалін-маркет» було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. по справі №2/331 залишено без змін.

Вивчивши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами частина друга наведеної статті визначає:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 за нововиявленими обставинами та у судовому засіданні заявник посилається на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 5020-390/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до Публічного акціонерного товариства «Еенергетична компанія Севастопольенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 р. № 225-03/07, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергетична компанія «Севастопольенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» визнано недійсним.

При винесенні рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331, господарський суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів встановив наступне.

02.04.1999 р. між Державною акціонерною енергопостачальною компанією "Севастопольенерго" (енергопостачальна організація) та Державним комунальним підприємством "Севтролейбус" ім. О.С. Круподьорова (абонент) був укладений договір на забезпечення електричною енергією № 123.

За цим договором енергопостачальна організація зобов'язується поставляти абоненту електричну енергію, а абонент зобов'язується здійснити оплату за спожиту електричну енергію по тарифам та в строки обумовлені договором.

Рішенням господарського суду м. Севастополь від 07.11.2001р. по справі № 20-7/1241 позов Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Севтролейбус" задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованості станом на 10.10.2001р. в розмірі 9239035,01грн.; реактивне споживання - 25264,35грн., 1782525,51грн. - пені, 2121305,31грн. - індексу інфляції, 413320,26грн. - 3% річних, 1698,55грн. - державне мито, 68,94грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання даного рішення до 07.11.2002р.

В подальшому ухвалами господарського суду м. Севастополь виконання рішення по справі № 20-7/1241 від 07.11.2001р. виконання рішення суду відстрочувалося.

22.05.2007р. на виконання рішення господарського суду м. Севастополь від 07.11.2001р. та постанови Севастопольського господарського апеляційного суду від 15.05.2007р. виданий наказ на примусове виконання зазначеного рішення суду.

01.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" (Новий кредитор) був укладений договір купівлі-продажу боргових зобов'язань.

За цим договором кредитор продає (передає у власність), а новий кредитор купує (приймає і зобов'язується заплатити) право вимоги боргу і стає Кредитором Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім.. О.С. Круподьорова.

Відповідно до п. 1.2. договору після повного проведення розрахунків, Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе за актом приймання-передачі право дійсної вимоги на суму вказану в додатку № 1 до договору.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість Кредитора вимагати від Боржника виконання зобов'язань за Договором № 123 від 02.04.1999р. та отримувати від нього виконання у розмірі, зазначеному у п. 2.5. договору.

Згідно п. 2.5. договору кредитором відступається право вимоги, яке визначене станом на 30 травня 2007р. у розмірі 10960072,59грн.

Зазначене у п. 2.5. договору право вимоги у розмірі 10960072,59грн. визнане рішенням господарського суду м. Севастополь від 07.11.2001р. і наказом у справі № 20-7/1241-2-4-7-12 (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 2.7. договору боргове зобов'язання, яке є предметом купівлі-продажу за договором, продається Кредитором Новому кредитору за ціною 7261436,36грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Новий кредитор перераховує Кредитору плату у розмірі 7261436,36грн. за відступлення права вимоги у національній валюті України не пізніше тридцяти календарних днів з дати укладання договору на поточні рахунки вказані у договорі.

Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007р. № 225-03/07 після повного проведення розрахунків, Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе за Актом приймання-передачі право дійсної вимоги на суму 10960072,59грн., а саме: активна - 7236172,01грн.; реактивна - 25264,35грн.; пеня - 1172293,60грн.; 3% річних - 404031,45грн.; інфляційні витрати - 2120543,69грн.; судові видатки - 1698,55грн., перебір ліміту - 68,94грн., а всього 10960072,59грн.

09.08.2007р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі документів за договором № 225-03/07 від 01.06.2007 р.

В акті № 2 приймання-передачі права вимоги від 09.08.2007р. зазначено, що передане/прийняте право вимоги має відношення до Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова яке, після підписання акту та повідомлення його відповідно до законодавства, стає боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" на суму 10960072,59 грн.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін - маркет», Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Севастопольенерго» про стягнення заборгованості в сумі 10960072,59 грн. по справі № 2/331 суд виходив з наявності договору № 123 про забезпечення електричною енергією від 02.04.1999 р, рішення господарського суду м. Севастополь по справі № 20-7/1241 від 07.11.2001 р., договіру купівлі-продажу боргових зобов'язань № 225-03/07 від 01.06.2007 р.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 р. по справі № 5020-390/2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2012 р. по справі № 5020-390/2012, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу боргових зобов'язань № 225-03/07 від 01.06.2007 р. залишено без змін.

Таким чином, на момент прийняття рішення відсутні підстави для стягнення з Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С.Круподьорова, м. Севастополь на користь ТОВ «СК-Яуза» заборгованості в розмірі 10960072,59 грн.

Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

На момент винесення рішення 30.11.2009 р. по справі № 2/331 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін-маркет», до Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Пулічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягення заборгованості в розмірі 10960072,59 грн. а ні заявник, а ні особа в інтересах якої звернувся заявник не знав та не міг знати про те, що договір купівлі-продажу боргових зобов'язань № 225-03/07 від 01.06.2007 р. буде в судовому порядку визнаний недійсним. Вказані відомості стали відомі заявнику лише в ході перевірки за зверненням директора Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова з приводу оскарження судового рішення господарського суду Донецької області, яке надійшло до прокуратури міста Севастополя лише 02.10.2012 р.

Таким чином, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольняє клопотання завника щодо його поновлення.

Доводи позивача по справі та третьої особи без самостйних вимог на предмет спору про те, що позовна заява першого заступника прокурора м. Севастополя підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що у даному випадку прокурор представляє інтереси конкретного підприємства як сторони договірних відносин, інтереси держави при цьому не порушені, тому відсутні правові підстави для такого представництва прокурором її інтересів, господарський суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно статті 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент звернення першого заступника прокурора с. Севастополя до судуз заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Підставою звернення прокурора до господарського суду до Донецької області із заявою в порядку ст. 112 ГПК України є порушення соціальних та економічних інтересів держави, оскільки Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова відповідно до статуту, є підприємством яке засновано територіальною громадою міста в особі севастопольської міської ради, яке здійснює роботу з перевезення громадян, в тому числі пільгової категорії. Підприємство зобов'язано приймати і виконувати доведені у встановленому порядку державні замовлення Севастопольської міської ради або уповноваженого ним органу.

За вказаних обставин відсутні правові підстави вважати що перший заступник прокурора звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта, а відтак і відсутні правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заявником та особою в інтересах якої звернувся заявник доведено наявність нововиявлених обставин, та те що вони не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу, а також їх суттєвий вплив на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. № 2/331, тому заява першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. № 2/331 підлягає задоволенню як обґрунтована, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. № 2/331 підлягає скасуванню, в зв'язку з чим згідно з приписами ст. 114 ГПК України, суд приймає нове рішення, відповідно до якого відмовляє в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін-маркет», до комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: відкритого акціонерного товариства «Севастопольенерго» про стягення заборгованості в розмірі 10960072,59 грн.

На підставі викладеного, заява першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - зміні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 114 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. № 2/331 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. № 2/331 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін - маркет», Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення заборгованості в сумі 10960072,59 грн. - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» до Приватного підприємства «Турмалін - маркет», Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектротранс» ім. О.С. Круподьорова за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення заборгованості в сумі 10960072,59 грн. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Яуза» (99003, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 21) на користь держави (п/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002) - витрати зі сплати судового збору в сумі 32 190,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.02.2013 р.

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Попков Д.О.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.