Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2-912

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-912 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко Номер провадження 22-ц/788/322/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним відмови му прийнятті чергових платежів і неправомірним збільшення розміру процентів в односторонньому порядку за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок платежів з 12% річною ставкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що суд безпідставно вважав належним та встановленим факт його повідомлення про підвищення відсоткової ставки, що насправді не доведено та не підтверджено належними доказами, а також з незрозумілих причин вважав факт оплати апелянтом коштів його згодою на підвищення відсоткової ставки, що також не може вважатися встановленим, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача - Старовойтової О.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, що ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшило проценту ставку за кредитним договором від 16 серпня 2007 року неправомірно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2007 року мід ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № SUK3AU2100026, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 8172,92 доларів США строком до 15 серпня 2012 року під 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.3.1 вказаного передбачено, що банк в односторонньому порядку має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні; зміні курсу долара до гривні більше ніж на 10% в порівнянні із курсом, що діяв в момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ. При цьому банк надсилає письмове повідомлення позичальнику про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

15 жовтня 2008 року на адресу позивача було направлене кореспонденцією на замовлення повідомлення від 10 жовтня 2008 року, в якому позивач був повідомлений про зміну процентної ставки за кредитним договором від 16 серпня 2007 року з 12% на рік до 14,04% на рік і при його не згоді пропонувалось не пізніше 01 листопада 2008 року з'явитись до відділення банку та погасити кредит в повному обсязі (а.с. 58, 59, 63).

З матеріалів справи вбачається, що причиною підвищення процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 16 серпня 2007 року стало подорожчання грошових ресурсів на світовому та українському ринку та підвищення облікової ставки НБУ з 8,5 до 12 відсотків. Постановою Правління НБУ від 21 квітня 2008 року №107 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» з 30 квітня 2008 року облікова ставка була підвищена до 12% річних. При цьому на час укладення кредитного договору між сторонами її розмір становив 8%. Наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 жовтня 2008 року № PR-2008-33 «Про зміну процентної ставки за діючими кредитами «Авто в кредит», які були видані в доларах США» прийняте рішення про збільшення процентної ставки на 2,04% річних.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням обумовленої процедури, відтак такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Судом установлено, що в банку виникло право збільшити в односторонньому порядку розмір процентів у зв'язку зі зміною облікової ставки НБУ та збільшенням курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % порівняно з курсом долара США, установленим НБУ на момент укладення договору.

Рішення про збільшення розміру процентів прийнято банком 03 жовтня 2008 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», відповідно до якого встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку (а.с. 60).

Відповідно до абз. 4 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни.

З матеріалів справи вбачається, що про зміну процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив позивача у передбаченому кредитним договором порядку шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа 15 жовтня 2008 року, тобто до дати зміни розміру процентів, а саме до 01 листопада 2008 року.

Колегія суддів вважає, що суд обгрутовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки банк прийняв рішення про збільшення розміру процентів за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом, яким установлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку, і про це повідомив позивача в передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -