Рішення

від 06.07.2006 по справі 40/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/385                                                                                                         06.07.06 р.

За позовом                         Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „АРЛЕС”, м. Київ

до                            Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”, м. Київ (Відповідач)

третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору          Приватне підприємство „СІТЕ”, м. Київ (Третя особа)

про                              зобов'язання вчинити дії  

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від Позивача:             Мазнов О.В., представник за довіреністю

                                    б/н від 10.05.2006

Від Відповідача:        Андреєва О.Г., представник за довіреністю

                                    б/н від 20.06.2006

Від Третьої особи:     не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача  подати держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження на майнові права згідно з умовами договору про заставу №210804/245 від 21.08.2004, а також  обтяження на майнові права на  об'єкти нерухомості, розташовані  у місті Києві по вул. Р.Окіпної, 4, с.5, а саме: квартири № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25,  26, 27,  28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 50, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85 та на нежитлове приміщення № 6, та подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, зареєстрованого 16.03.2005 за № 1770613 та запису про обтяження, зареєстрованого 21.09.2005 за № 2412803 (зі змінами від 01.12.2005 та від 18.04.2006).

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 23.06.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2006

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 30.06.2006 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору  було залучено  Приватне підприємство «СІТЕ».

Для об'єктивного розгляду справи необхідні додаткові докази, в зв'язку з чим в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено на 06.07.2006

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте представник Третьої особи у судове засідання 06.07.2006 не з'явився, письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №21-10/3688-4 від 29.06.2006, складеного Головним  міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 29.06.2006.  третя особа знаходиться за адресою: 02088, м. Київ, Дарницький район, пров.Геофізиків,12.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від  30.06.2006  було направлено за адресою зазначеною  в довідці  ЄДРПОУ.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, третя особа вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до вимог статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2005 за № 1770613 Київською обласною філією Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження –застава рухомого майна на підставі договору про заставу № 210804/245 від 21.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”. Об'єкт обтяження: „Майнові права, за договором про заставу № 210804/245 від 21.08.2004, укладеного між АКБ „Інтерконтинентбанк” та ПП „Сіте” на загальну суму 29985000 гривень”. Обтяжувач –АКБ „Інтерконтинентбанк”, боржник –ПП „Сіте”. Розмір зобов'язання або вимоги –10000000,00 грн.

21.09.2005 за № 2412803 Київською обласною філією Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження –застава рухомого майна на підставі „договору про заставу № 210804/245 від 21.08.2005, АКБ „Інтерконтинентбанк”. Об'єкт обтяження: „Майнові права, на суму 29985000,00 грн. згідно умов Договору про заставу № 210804/245 від 21.08.04 р.”. Обтяжувач –АКБ „Інтерконтинентбанк”, боржник –ПП „СІТЕ”. Розмір зобов'язання або вимоги –15000000,00 грн.

01.12.2005 обтяження № 2412803 змінено Київською обласною філією Міністерства юстиції України на підставі „договору про заставу №210804/245 від 21.08.2005, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„доповнення предмету обтяження”, додано об'єкт –„Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с.5, а саме, на квартири: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85 а також на нежитлове приміщення № 6”.

18.04.2006 обтяження № 2412803 змінено Київською обласною філією Міністерства юстиції України на підставі „договору про заставу №210804/245 від 21.08.2005, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„вилучення предмету обтяження”, вилучено об'єкт –„майнові права на квартиру № 61 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 5”.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

23.05.2006 Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою (вихідний № 193), зареєстрованою Відповідачем за вхідним № 5355 від 23.05.2006, в строк не більше п'яти днів з дати отримання вимоги подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження на майнові права згідно з умовами договору про заставу № 210804/245 від 21.08.2004, а також обтяження на майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5, а саме, на квартири: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85, та на нежитлове приміщення № 6, і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, крім того, Позивач попередив Відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги він буде звертатися до суду захистом своїх порушених прав.

Підставою для реєстрації обтяжень є договір про заставу №210804/245 від 21.08.2004, укладений між Відповідачем та Третьою особою (далі –Договір застави), до якого Позивач та належні йому майнові права не мають жодного відношення. Проте,  з матеріалів справи вбачається, що  обтяження в Державному реєстрі рухомого майна (за обтяженнями, зареєстрованими за № 1770613 та № 2412803 на підставі Договору застави) є майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5, а саме, на квартири: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85, та на нежитлове приміщення № 6, які належать Позивачу, а Третя особа як заставодавець за Договором застави не мала жодних прав на передачу в заставу вказаних майнових прав, оскільки вони Третій особі не належали. Посилаючись на те, що  наявність записів про обтяження порушує права Позивача на вільне розпорядження належним йому майном та отримання доходу від здійснення господарської діяльності позивач  звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач не виконав вимогу Позивача про припинення обтяження, станом на дату розгляду справи записи про обтяження, зареєстровані 16.03.2005 за № 1770613 та 21.09.2005 за № 2412803 (з подальшими змінами від 01.12.2005 та від 18.04.2006) не вилучені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження Відповідачем не припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал було надано суду для огляду у судовому засіданні).

Будь-яких  доказів, які підтверджують, що Позивачем, як особою, якій належать майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5, обтяження на які було зареєстровано Позивачем, укладалися  договори з Третьою особою, згідно з якими Третя особа могла набути майнові права на названі об'єкти нерухомості не надано.  Позивач та Третя особа 26.08.2004 уклали так званий „Інвестиційний договір № 26-08-04”, згідно з п. 1.1 якого Третя особа передала у власність Позивачу грошові кошти, а Позивач зобов'язався використати їх за цільовим призначенням і повернути Третій особі таку ж суму грошових коштів.

За своєю правовою природою „Інвестиційний договір № 26-08-04” від 26.08.2004 є договором позики (далі –Договір позики).

Докази, які підтверджують набуття Третьою особою права власності  або користування  об'єктами нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5, а саме, на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85, та на нежитлове приміщення № 6, які належать Позивачу на підставі Договору доручення № 24-3-р від 16.07.2004 р., укладеного між Позивачем та ККУП „Фінансова компанія „Житло-Інвест” (з додатком –довідкою ККУП „ФК „Житло-Інвест” № 044/16 інв 24-3-р (2004) від 12.09.2005 про виконання Позивачем в повному обсязі своїх грошових зобов'язань за цим договором) та Договору доручення № 24-810 від 19.07.2004, укладеного між Позивачем та ККУП „ФК „Житло-Інвест” (з додатком –довідкою ККУП „ФК Житло-Інвест” № 044/16 інв 24-810 (2004) від 01.06.2005 про виконання Позивачем в повному обсязі своїх грошових зобов'язань за цим договором) ні Відповідачем  ні третьою особою не надано.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у Третьої особи прав на передачу в заставу Відповідачеві належних Позивачу майнових прав на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5, Відповідач  та третя особа суду  також не надали.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Предметом застави може бути майно, яке заставодавцем набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предмет застави за Договором застави –майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 5 не міг бути відчуженим заставодавцем –Третьою особою, оскільки предмет застави йому не належав, у Третьої особи відсутні також і законні підстави для набуття в майбутньому предмету застави. Відповідно, Третя особа не мала права передавати Відповідачу в заставу майнові права, які їй не належать, і щодо яких у Третьої особи відсутні будь-які права.

Внаслідок наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження № 1770613 від 16.03.2005 та № 2412803 від 21.09.2005 (з подальшими змінами від 01.12.2005 та від 18.04.2006), зареєстрованих на підставі Договору застави, предметом застави за яким є майнові права, належні Позивачу, прав на передачу в заставу яких Третя особа (заставодавець) не мала, порушуються права Позивача на вільне розпорядження належним йому майном та отримання доходу від здійснення господарської діяльності.

Реєстрація обтяжень № 1770613 від 16.03.2005 за та 2412803 від 21.09.2005 (з подальшими змінами від 01.12.2005 та від 18.04.2006), здійснена обтяжувачем –Відповідачем на підставі Договору застави, суперечить  приписам статей 3, 21, 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, у зв'язку з реєстрацією обтяження з порушенням ст.ст. 3, 21, 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а також враховуючи те, що Відповідач не виконав вимогу Позивача про припинення обтяження,

позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача вчинити дії –подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 16.03.2005 за №1770613 (об'єкт обтяження: „Майнові права, за договором про заставу №210804/245 від 21.08.2004, укладеного між АКБ „Інтерконтинентбанк” та ПП „Сіте”) та обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 21.09.2005 за №2412803 (об'єкти обтяження: „Майнові права, згідно умов Договору про заставу № 210804/245 від 21.08.04 р.” та „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с.5, а саме, на квартири: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85 а також на нежитлове приміщення № 6”, з урахуванням вилученого 18.04.2006 об'єкту - „майнові права на квартиру № 61 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4,       с. 5”) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник  внаслідок неправомірних дій Відповідача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код: 20015535) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 16.03.2005 за              № 1770613 (об'єкт обтяження: „Майнові права, за договором про заставу № 210804/245 від 21.08.2004, укладеного між АКБ „Інтерконтинентбанк” та ПП „Сіте”) та обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 21.09.2005 за                    № 2412803 (об'єкти обтяження: „Майнові права, згідно умов Договору про заставу № 210804/245 від 21.08.04 р.” та „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с.5, а саме, на квартири: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 85 а також на нежитлове приміщення № 6”, з урахуванням вилученого 18.04.2006 об'єкту - „майнові права на квартиру № 61 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с.5”) протягом  п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Видати наказ.

5. Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код: 20015535) на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „АРЛЕС” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 22911481, п/р 26009241 в АКБ „Арма”, МФО 380300) 85 (вісімдесят п'ять) грн.00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                        Смірнова Л.Г.