Рішення

від 07.02.2013 по справі 5/5005/8371/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.13р. Справа № 5/5005/8371/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

до Приватного підприємства "Лібра Транс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Лібра Транс", м.

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Прохоров В.В. ( довіреність № 30 від 22.01.2013 р.) - представник

Від відповідача: Фролова І.О. (довіреність № б/н від 04.01.2012 р. )- представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить з метою задоволення вимог банку за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 року у розмірі 160 221 грн. 32 коп. за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 39 721 грн. 47 коп., всього у загальному розмірі 199 942 грн. 79 коп. звернути стягнення на предмет застави за договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 р.: сідловий тягач Е марки Рено Магнум 11GTA 1, 2003 року випуску, № НОМЕР_1 ( Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області ) та напівпречеп - тентований марки SCHMITZ S01, 2002 року випуску, р. № НОМЕР_2 ( Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4,, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області); встановити спосіб реалізації предмета застави за договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року шліхом продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності; судові витрати покласти на відповідача.

Приватне підприємство "Лібра Транс" подало зустрічний позов, згідно якого просило визнати зобов'язання Приватного підприємства "Лібра Транс" за договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 р. припиненим; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач Е марки Рено Магнум 11GTA 1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпречіп тентований марки SCHMITZ S01, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області; судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк".

В подальшому, Позивач за зустрічним позовом збільшив розмір позовних вимог, і просить суд:

- визнати недійсним п. 8.3 договору застави автомобільного транспорту № 82-08-2 від 09.10.2008 року;

- визнати зобов'язання ПП "Лібра Транс" за договором застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008 року припиненим;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMTIZ SO01, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Крижного О.М. на лікарняному, справу № 5/5005/8371/2012 передано для розгляду судді Кощеєву І. М.

Підстави з якими Позивач ( за первісним позовом ) пов'язує свої позовні вимоги: відповідно до Кредитного договору № 40-08-2 від 09.10.2008 р. з додатковими угодами, Позивач надав Третій особі кредит, але всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства, Третя особа свої договорні зобов'язання не виконала - виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.08.2012 р. складає: 199 942 грн. 79 коп. ( 160 221 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість за кредитом + 39 721 грн. 47 коп. - заборгованість за процентами ).

В якості забезпечення виконання Третьої особи зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Приватним підприємством «ЛІБРА ТРАНС» укладений Договір № 82-08-2 застави автомобільного транспорту. Порядок реалізації предмета застави за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на Предмет застави, визначений положеннями ст. 21 Закону України «Про заставу» та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, і одним із способів реалізації предмета забезпечувального обтяження є застосування процедури проведення публічних торгів. Відповідачу, який є заставодавцем за Договором застави, було надіслано листа з пропозицією передати Позивачу предмет застави за актом прийому-передачі протягом 10-ти календарних днів з часу пред'явлення цієї вимоги, однак ця пропозиція Відповідачем була проігнорована.

Відповідач ( за первісним позовом ) проти первісного позову заперечує, вважає вимоги Позивача про звернення стягнення на предмет застави за Договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 р. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, поза як своє зобов'язання за Договором застави Відповідач вважає припиненим. Щодо укладених додаткових угод до кредитного договору, то фактично, між Позивачем та позичальником було укладено нові кредитні договори, але ніякі зміни до договору застави автомобільного транспорту існуючого, та вже припиненого належним виконанням, не вносилися. Тобто волевиявлення Відповідача на обтяження свого рухомого майна в забезпечення нових зобов'язань позичальника відсутнє.

Позивач ( за зустрічним позовом ) просить визнати недійсним п. 8.3 договору застави автомобільного транспорту з підстав того, що за змістом цього пункту договір застави залишається чинним у випадку невизначених змін основного зобов'язання, його обсягів, терміну виконання, тощо. Такі умови прямо суперечать положенням ЦК України та Закону України «Про Заставу», які передбачають можливість забезпечення заставою тільки конкретно визначеного зобов'язання , конкретного розміру і строку виконання.

Відповідач ( за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову заперечує оскільки із матеріалів справи, випливає, що договори застави, кредиту та додаткові угоди про внесення до нього змін підписані однією особою ( ОСОБА_1 ), який одночасно є третьою особою за справою та керівником приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС». Таким чином, позивач за зустрічним позовом був цілком обізнаним із наявністю всіх додаткових угод до кредитного договору та їх умов. До того ж, додатковою угодою № 1/01 від 09.10.2009 р. відкрито мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої в день підписання цієї угоди позичальнику було встановлено ліміт кредитування у гривні у сумі 321 620 грн. та одночасно з цим погашена заборгованість в іноземній валюті на суму 26 000 євро. При цьому, процентна ставка за користування кредитом в євро залишилась без змін - 15 %, а в гривні була встановлена у межах 16,5 % річних. Таким чином, після підписання зазначеної додаткової угоди умови кредитного договору для позичальника не погіршились, а навпаки - стали більш сприятливими. Таким чином, зобов'язання за кредитним договором, забезпечене договором застави, - на цей час залишилось не виконаним.

Представник третьої особи жодного разу на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце проведення судових засідань.

З письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 р., вважає припиненими виконанням, а додаткові угоди № 01/1 від 09.0.2009 р. та № 02 від 15.07.2010 р. вважає недійсними. Також, ОСОБА_1 Посилається на те, що ним 14.11.2012 р. подано позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання даних угод недійсними, зобов'язань за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 р. припиненими належним виконанням. Тому, проти існування його заборгованості перед Позивачем за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 р. повністю заперечує, а отже вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави.

На думку Відповідача ( за первісним позовом ) додані Позивачем до матеріалів справи документи містять так звані економічні невідповідності та протиріччя письмовим поясненням. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач ( за первісним позовом ) заперечує факт належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань. Встановлення хронологічної послідовності фінансових операцій між Банком та позичальником, є принциповим моментом, який підтверджує факт належного виконання позичальником своїх первісних зобов'язань за Кредитним договором, що свідчить про їх припинення, а відтак і припинення заставних відносин між Банком та Відповідачем. Оскільки для з'ясування вказаних питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері фінансово-кредитних відносин, Відповідач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської ( фінансово-кредитної ) експертизи, для вирішення наступних питань: Чи підтверджується документально, фінансово-кредитні операції, що відбувалися між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 в певній хронологічній послідовності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло чергове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Представник Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" проти задоволення зазначених клопотань Відповідача та Третьої особи заперечує, вказуючи на те, що Відповідач та Третя особа таким чином намагаються затягнути розгляд справи, що негативно впливає на фінансове становище банку. Також, Позивачем ( за первісним позовом ) надана суду ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що поставлені Відповідачем на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань, а стосуються правової оцінки наданих сторонами доказів, суд відхиляє клопотання про призначення судово-бухгалтерської (фінансово-кредитної) експертизи.

Не знаходить суд підстав і для задоволення клопотання ОСОБА_1 ( підтриманого представником Відповідача ) про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з огляду на наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою. Повторне звернення з таким позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не свідчить про дійсне бажання ОСОБА_1 довести певні обставини справи, а спрямоване на затягування розгляду справи в господарському суді.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було проголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» ( правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» ) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 40-08-2, за яким Банк надав Третій особі кредит у сумі 26 000 євро, строком користування до 08.10.2009 р. із сплатою 15 % річних.

Додатковою угодою № 01/1 від 09.10.2009 р. до Кредитного договору був змінений термін повернення кредиту - не пізніше 07.10.2010 р. та вид кредитування, а саме: на кредит вигляді мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії в сумі 26 000 євро, що дорівнює еквіваленту 321 620 грн. по комерційному курсу станом на 09.10.2009 р.

Цією додатковою угодою, також була змінена процентна ставка за користування кредитом, а саме: 15 % річних в євро та 16,5 % річних в гривні.

Додатковою угодою № 02 від 15.07.2010 р. до Кредитного договору був змінений термін повернення кредиту - не пізніше 15.03.2011 р. та вид кредитування, а саме: на кредит в сумі 211 221 грн. 32 коп.

За твердженням Позивача ( не спростованим Третьою особою та Відповідачем ) ОСОБА_1 всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства, свої договорні зобов'язання перед Позивачем належним чином, у встановлені договором терміни, не виконав.

У зв'язку з тим, що з боку ОСОБА_1 були порушені вищевказані зобов'язання щодо повернення кредиту, у Третьої особи перед Позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.08.2012 р. складає: 199 942 грн. 79 коп. ( прострочена заборгованість за кредитом у сумі - 160 221 грн. 32 коп. + прострочена заборгованість за процентами у сумі - 39 721 грн. 47 коп. ).

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, п. 5.4 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, банк має право розірвати договір і стягнути кредит і проценти за його користування із сплатою пені в розмірі, передбаченому цим договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В якості забезпечення виконання Третьої особи зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Приватним підприємством «ЛІБРА ТРАНС», був укладений Договір застави автомобільного транспорту.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 р. по справі № 18/5005/6837/2011 за позовом Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС" до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5: визнано недійсним п. 6.5 договору застави автомобільного транспорту № 82-08-2 від 09.10.2008 року в частині: "або за виконавчим написом нотаріуса"; скасуваванои виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 239, вчинений 17.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення з Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС" на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії рухоме майно сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ,2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 серпня 2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2- го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області, напівпричіп - тентований марки SСНМІТZ SО1, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.08.2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області.

Вказаним рішенням також було встановлено, що 09.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Іноваційно - промисловий банк" ( Заставодержатель ) та Приватним підприємством "Лібра Транс" ( Заставодавець ) укладено нотаріально засвідчений Договір застави автомобільного транспорту № 82-08-2, з метою забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 р.

Відповідно до п. 6.3 договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється за згодою сторін цього договору або шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави за відповідним договором та актом прийому-передачі предмета застави.

Пунктом 6.5 договору застави передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання п.6.3 цього договору, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням господарського суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Предметом договору застави від 09.10.2008 р. визначено рухоме майно застоводавця, а саме - сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ,2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 серпня 2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2- го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області; напівпричіп - тентований марки SСНМІТZ SО1, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, який належить заставодавцю, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.08.2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області, що належить приватному підприємству "ЛІБРА ТРАНС" код ЄДРПОУ 31076237.

Право Позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет застави передбачено відповідними нормами Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», положеннями Договору застави та Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.і ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Відповідно до ч. б ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно пунктів 2.1.5, 5.1., 6.1. Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених Договором застави, вони не будуть виконані належним чином; Заставодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Третьої особи за Кредитним договором, а також проценти за користування Кредитними ресурсами, неустойку за Договором застави або за Кредитним договором, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет застави;

П. 6.6. Договору встановлено, що Позивач має право обирати порядок звернення стягнення на Предмет застави.

Порядок реалізації предмета застави за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на Предмет застави, визначений положеннями ст. 21 Закону України «Про заставу» та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, і одним із способів реалізації предмета забезпечувального обтяження є застосування процедури проведення публічних торгів.

Таким чином, і Закони України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і положення Договору застави передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як застосування процедури проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.6.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за згодою сторін цього Договору або шляхом набуття Заставодержателем права власності на предмет застави за відповідним договором та актом прийому-передачі предмета застави.

Відповідачу, який є заставодавцем за Договором застави, 16.08.2012 р. було надіслано листа за № 156-08/2327 від 15.08.2012 р. з пропозицією передати Позивачу предмет застави за актом прийому-передачі протягом 10-ти календарних днів з часу пред'явлення цієї вимоги, однак ця пропозиція Відповідачем була проігнорована.

На обґрунтування своїх заперечень, Відповідач ( за первісним позовом ) посилається на те, що третя особа уклала з ПАТ «Інпромбанк» дві додаткові до кредитного договору угоди № 01/1 від 09.10.2009р. та № 02 від 15.07.2010 р., якими змінено умови первісного договору щодо мультивалютності кредитування, процентної ставки та строків повернення. Крім цього, 09.10.2009 р. за рахунок одержаних в наслідок зазначених додаткових угод додаткових кредитних коштів в гривні в сумі еквівалентній сумі боргу в євро на цю дату, - третя особа використала ці кошти на погашення зобов'язань за договором, які виникли на цю дату, а тому на думку приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС» зобов'язання є погашеними взагалі.

Однак, такі твердження суперечать положенням договору застави № 82-08-2 від 09.10.2008 р., і зокрема п. 8.3, в якому зазначено, що внесення змін до забезпеченого ним кредитного договору ( щодо суми кредиту, процентної ставки, строків надання кредиту, тощо) не тягнуть за собою обов'язковість внесення змін до самого договору застави.

Крім того, із матеріалів, що є в справі, випливає, що договори застави, кредиту та додаткові угоди про внесення до нього змін підписані однією особою ( ОСОБА_1), який одночасно є третьою особою за справою та керівником приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС». Таким чином, Позивач за зустрічним позовом був цілком обізнаним із наявністю всіх додаткових угод до кредитного договору та їх умов.

До того ж, додатковою угодою № 1/01 від 09.10.2009 р. відкрито мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої в день підписання цієї угоди позичальнику було встановлено ліміт кредитування у гривні у сумі 321 620 грн. та одночасно з цим погашена заборгованість в іноземній валюті на суму 26 000 євро. При цьому, процентна ставка за користування кредитом в євро залишилась без змін - 15 %, а в гривні була встановлена у межах 16,5% річних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення первісних позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 р. припинено провадження по справі № 5005/4188/2011 за позовом Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС" до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії про: визнання зобов'язання позивача за договором застави № 82-08-2 між ПП "ЛІБРА ТРАНС" та ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" від 09.10.2008 року припиненими належним виконанням з 09.10.2009 р., та зобов'язання ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач -Е марки РЕНО МАГНУМ 11 GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMITZ SO1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

Отже, стовно зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Лібра Транс" пов"язаних із: визнанням зобов'язання ПП "Лібра Транс" за договором застави автомобільного транспорту № 82-08-2 від 09.10.2008 року припиненим; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMTIZ SO01, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області - є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі у зазначеній частині.

Стосовно зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Лібра Транс" пов"язаних із визнанням недійсним п. 8.3 договору застави автомобільного транспорту № 82-08-2 від 09.10.2008 р. - господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлдягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в п. 8.3 зазначено, що внесення змін до забезпеченого ним кредитного договору ( щодо суми кредиту, процентної ставки, строків надання кредиту, тощо ) не тягнуть за собою обов'язковість внесення змін до самого договору застави.

Згідно ч. І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір (окрема його частина) може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. І ст. 628 ЦК України ).

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення ( ст. 631 ЦК України ).

Як вже зазначалося раніше - договори застави, кредиту та додаткові угоди про внесення до нього змін підписані однією особою ( ОСОБА_1), який одночасно є третьою особою за справою та керівником приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС». Таким чином, Позивач за зустрічним позовом був цілком обізнаним із наявністю всіх додаткових угод до кредитного договору та їх умов.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для визнанням недійсним п. 8.3 договору застави.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 60, 69, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов - задовольнити.

З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008 року у розмірі 160 221 грн. 32 коп. за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 39 721 грн. 47 коп., всього у загальному розмірі 199 942 грн. 79 коп. - звернути стягнення на предмет застави за договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року: сідловий тягач Е марки Рено Магнум 11GTA 1, 2003 року випуску, р.НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області) та напівпречеп - тентований марки SCHMITZ S01, 2002 року випуску, р.НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4,, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області), про що видати наказ.

Встановити спосіб реалізації предмета застави за договором № 82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року шліхом продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності

Стягнути з Приватного підприємства "Лібра Транс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ( м. Харків ) - 7 305 грн. 67 коп. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволені зустрічного позову щодо визнання недійсним п. 8.3 договору застави автомобільного транспорту № 82-08-2 від 09.10.2008 р.

Припинити повадження у справі щодо зустрічних позовних вимог пов"язаних із:

- визнанням зобов'язання ПП "Лібра Транс" за договором застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008 року припиненим;

- зобов'язанням Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMTIZ SO01, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.02.2013 року

Суддя І.М. Кощеєв