Постанова

від 17.04.2013 по справі 5/5005/8371/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Справа №5/5005/8371/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єрем'ян Л.В., представник, довіреність №41 від 03.04.13;

від відповідача: Анохін В.О., представник, довіреність №б/н від 01.04.13;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Лібра Транс", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у справі №5/5005/8371/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк",

м.Харків

до приватного підприємства "Лібра Транс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Лібра Транс", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий

банк", м.Харків

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у справі №5/5005/8371/2012 (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов - задоволено. З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за кредитним договором №40-08-2 від 09.10.2008 року у розмірі 160 221 грн. 32 коп. за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 39 721 грн. 47 коп., всього у загальному розмірі 199 942 грн. 79 коп. - звернуто стягнення на предмет застави за договором №82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року: сідловий тягач Е марки Рено Магнум 11GTA 1, 2003 року випуску, р.НОМЕР_3 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області) та напівпречеп - тентований марки SCHMITZ S01, 2002 року випуску, р.НОМЕР_5 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_6, видане Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області), про що видати наказ.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором №82-08-2 застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року шляхом продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності

Стягнуто з Приватного підприємства "Лібра Транс" (м.Дніпропетровськ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (м.Харків) - 7 305 грн. 67 коп. судового збору, про що видано наказ.

Відмовлено в задоволені зустрічного позову щодо визнання недійсним п.8.3 договору застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008р.

Припинено повадження у справі щодо зустрічних позовних вимог пов'язаних із:

- визнанням зобов'язання ПП "Лібра Транс" за договором застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008 року припиненим;

- зобов'язанням Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMTIZ SO01, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

Не погодившись з даним рішенням, скаржник /відповідач за первісним позовом/ звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає дане рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить останнє скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні первісного позову - відмовити повністю; зустрічний позов - задовольнити, визнавши недійсним п.8.3. договору застави №82-08-2 від 09.10.2008р.; стягнути з ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на користь ПП "Лібра Транс" витрати на оплату судового збору у сумі 573,50 грн. та 3 652,84 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі ПП "Лібра Транс" стверджує, що його зобов'язання за договором застави №82-08-2 від 09.10.2008р. припинені, у зв'язку з належним виконанням позичальником первісних зобов'язань за кредитним договором; зміни та доповнення до спірного договору застави Заставодавцем (апелянт) не погоджувались; спірний пункт договору застави суперечить вимогам чинного законодавства України, як-то, ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 Закону України Про заставу , п.1 ст.584, 638 Цивільного кодексу України тощо.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" викладені в останній вимоги повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення правомірним, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Уповноважений представник третьої особи у розгляді справи участі не приймав, про час та місце судових засідань належним чином повідомлений.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень, з огляду на викладене нижче.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2008p. між Відкритим акціонерним товариством Інноваційно-промисловий банк (правонаступником якого є ПАТ "Інноваційно-промисловий банк") та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №40-08-2, за яким Банк надав останньому кредит у сумі 26 000 євро, строком користування до 08.10.2009 р. із сплатою 15 % річних.

Додатковою угодою №01/1 від 09.10.2009р. був змінений предмет Кредитного договору (мультивалютна відклична відновлювана кредитна лінія в сумі 26 000 євро, що дорівнює еквіваленту 321 620 грн. по комерційному курсу станом на 09.10.2009 p.), відсоткова ставка, термін повернення кредиту - не пізніше 07.10.2010 p., умови сплати кредиту та відсотків.

Зазначеною вище додатковою угодою була також змінена процентна ставка за користування кредитом з 15 % річних в євро на 16,5 % річних в гривні.

Додатковою угодою №02 від 15.07.2010р. до Кредитного договору був змінений термін повернення кредиту - не пізніше 15.03.2011р. та розмір кредитування, а саме, на кредит в сумі 211 221 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Абзацами 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України встановлено, що підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Отже, за результатами апеляційного провадження колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового рішення у справі з урахуванням наступного.

Так, колегія суддів вважає, що господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні даного спору по суті не було надано належної оцінки природі кредитних відносин між позивачем та третьою особою, а також, спірному Договору застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008р.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також, усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом кредитного договору від 09.10.2008р. №40-08-2 є споживчий кредит в іноземній валюті, а саме, 26 000,00 євро. Для цього банком було відкрито третій особі позичковий рахунок НОМЕР_7 зі сплатою позичальником за фактичне користування кредитом 15% річних.

Згідно п.4.1 кредитного договору, повернення кредиту та остаточна сплата процентів повинно відбутися 08.10.2009р.

Колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що належне виконання Позичальником обов'язку з повернення вищезгаданого валютного кредиту сторонами не оспорюється та підтверджується наявними у справі доказами, а саме, заявою на переказ готівки №03001 від 09.10.2009р. з призначенням платежу: прийнято готів.ін. валюти від фізосіб для зарах на їх рахунки погашення кредиту згідно кредитного договору №40-08-2 від 09.10.2008р. (а.с.20 том 1) та довідкою про обороти по рахунку НОМЕР_7, в якій міститься інформація про видачу 26 000,00 євро 09.10.2008р. та погашення 26 000,00 євро 09.10.2009р. (а.с.115 том 1 ).

Предметом договору №82-08-2 від 09.10.2008р. застави автомобільного транспорту є саме забезпечення повернення 26 000,00 євро до 08.10.2009 зі сплатою 15% річних, що повністю відповідає істотним умовам, встановленим ч.1 ст.12 Закону України Про заставу , а також, ч.1 ст.584 та ст.638 ЦК України.

Разом з цим, господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково пов'язує наявність заставних правовідносин між позивачем та відповідачем з 09.10.2009р., посилаючись на п.8.3. Договору застави, з огляду на наступне.

Дійсно, пункт 8.3 Договору застави не передбачає обов'язкового внесення змін до даного Договору при внесенні змін до Кредитного договору, зокрема, зміни суми кредиту, розміру процентної ставки за кредитом, терміну надання кредиту тощо.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо внесення змін до Кредитного договору від 09.10.2008р. №40-08-2 з моменту укладання його до момента виконання останнього, тобто, до 09.10.2009р.

Правовідносини, які склались між позивачем та третьою особою починаючи з 09.10.2009р. характеризуються відкриттям мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами); терміном повернення - 07.10.2010р.; сумою у 321 620,00 грн.; відсотковою ставкою - 16,5% річних; методом нарахування відсотків факт/факт .

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не оспорюється кредитування виключно в національній валюті - гривні (а.с.116-133 т.1).

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що можна вести мову не про зміну первісних кредитних відносин або новацію, на якій наполягає відповідач, а саме про виникнення нових кредитних відносин, оскільки жодна з істотних умов не збереглась, до того ж, первісні кредитні відносини у повному обсязі виконані.

Крім того, відмінність у кредитних відносинах підтверджується ч.2 ст.345 Господарського кодексу України, яка встановлює, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За викладених вище обставин, забезпечення виконання нових кредитних зобов'язань повинно здійснюватись або шляхом укладання нового договору застави або шляхом пролонгації вже укладеної угоди, оскільки предмет договору застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09.10.2008р. змісту кредитних відносин, що виникли з 09.10.2009р., не відповідає, а отже, суперечить ч.1 ст.12 Закону України Про заставу та ч.1ст.584, ст.638 ЦК України.

Слід зазначити також, що оскаржуване судове рішення містить посилання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. про припинення провадження по справі №5005/4188/2011 за позовом Приватного підприємства Лібра Транс до Публічного акціонерного товариства Інноваційно-Промисловий банк в особі Дніпропетровської філії про визнання зобов'язання позивача за договором застави №82-08-2 між ПП Лібра Транс та ПАТ Інноваційно-промисловий банк від 09.10.2008р., припиненим належним виконанням з 09.10.2009р. та зобов'язання ПАТ Інноваційний промисловий банк примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11 GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMITZ SOI, 2002 року випуск) реєстраційний номер НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

Проте, на думку судової колегії, приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд помилково виходив з того, що кредитні відносини склались між фізичною особою та банківською установою, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи правове обґрунтування та досліджені у справі докази, припиняючи провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України стосовно зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку щодо наявності вже вирішеного спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, спір у даній справі по суті розглянуто не було, правової оцінки обставинам справи, згідно заявлених позовних вимог - не надано, відповідних доказів у справі - не досліджено.

- За викладених вище обставин, припинення провадження в частині зустрічних позовних вимог колегія суддів вважає необґрунтованим, що є підставою для його скасування в цій частині з прийняттям у справі нового рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі шляхом визнання зобов'язання позивача за зустрічним позовом (ПП Лібра Транс ) за договором застави №82-08-2 між ПП Лібра Транс та ПАТ Інноваційно-промисловий банк від 09.10.2008р. припиненим належним виконанням з 09.10.2009р. та зобов'язання ПАТ Інноваційно-промисловий банк примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11 GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMITZ SOI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

Решту оскаржуваного рішення, а саме, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання п.8.3 Договору застави автомобільного транспорту від 09.10.2008р. №82-08-2, слід залишити без змін, як таку, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, витрати на апеляційне провадження відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладаються на ПАТ Інноваційно-промисловий банк .

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лібра Транс" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у справі №5/5005/8371/2012 - скасувати частково.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк - відмовити повністю.

Зустрічний позов приватного підприємства "Лібра Транс" задовільнити частково, а саме:

- Визнати зобов'язання позивача за зустрічним позовом (приватного підприємства "Лібра Транс") за договором застави №82-08-2 між приватним підприємством "Лібра Транс" та публічним акціонерним товариством Інноваційно-промисловий банк від 09.10.2008р. припиненим належним виконанням з 09.10.2009р.,

- Зобов'язати публічне акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11 GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки SCHMITZ SOI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на користь приватного підприємства "Лібра Транс" 3 652,84 грн. (майновий спір) та 573,50 грн. (немайновий спір) за апеляційне оскарження.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2013р.