Рішення

від 29.01.2013 по справі 9/5027/247/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 9/5027/247/2011.

За позовом дочірнього підприємства "Явсон - Чернівці" м. Чернівці

до відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1195854,34 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Німчук В.В., директор, Палашовський І.П.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Явсон - Чернівці" м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради м. Чернівці та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення 754657 грн. основного боргу за виконані у грудні 2008 року згідно договору від 13.09.2006 року підрядні роботи, 294895,18 грн. пені, 146302,16 грн. інфляційних та 43356,60 грн. річних.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року порушено провадження у справі, після чого справа слухалась судом неодноразово.

Відповідач та третя особа у відзивах на позов позовні вимоги не визнають, посилаючись при цьому на те, що акти приймання виконаних робіт ними не підписані, а самі роботи виконані з недоліками.

Ухвалою суду від 31.05.2011 року за клопотанням позивача залучено Чернівецьку міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 12.03.2012 року у зв'язку із надходженням висновку експерта та поверненням матеріалів справи, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 20.03.2012 року.

Ухвалою від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 23.03.2012 року.

Ухвалою від 23.03.2012 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 07.12.2012 року у зв'язку із надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено.

15.01.2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 528260,00 грн. основного боргу та 213066,52 грн. пені за січень -червень 2009 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, вона була прийнята та задоволена судом.

У судовому засіданні 15.01.2013 року за клопотанням сторін та у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди оголошено перерву до 29.01.2013 року.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, подавши натомість клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю їх представників в іншому судовому процесі.

Враховуючи недопущення затягування строків вирішення спору, зважаючи на заперечення позивача щодо відкладення розгляду справи та виходячи з того, що відповідач та третя особа не були позбавлені можливості направити у судове засідання інших своїх представників, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, відтак у задоволенні поданих клопотань суд відмовляє.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 754 657 грн. основного боргу, а в частині стягнення пені від позову відмовляється.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та за своїм змістом є заявою про збільшення ( в частині основного боргу) позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, вона приймається та задовольняється судом, а відтак вирішується спір про стягнення 754 657 грн. основного боргу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006 року між сторонами укладено договір підряду № 988 юр (далі - договір), згідно з умовами якого замовник (третя особа по справі) доручає, підрядник (позивач по справі) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції дороги по вулиці Миру в м. Чернівцях, а платник (відповідач по справі) зобов'язується оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору)

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна вартість робіт становить 3 000 949 грн., яка може переглядатись у разі зміни обсягів і складу робіт.

Згідно пункту 4.2 договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками платника та підрядника.

Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику платника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник платника протягом 3 днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Платник зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору підрядник дає гарантію на виконані роботи протягом 5 років з моменту прийняття робіт платником.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків платник повинен заявити про них підряднику в строк 10 календарних днів після їх виявлення (пункт 6.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом грудня 2006 року - грудня 2009 року між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 1956138,80 грн.

У свою чергу, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (т.1, а.с. 140-141) та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 754 657 грн. (т.1, а.с.17-24), що підписані тільки позивачем.

Дані акти подавались на розгляд відповідачу, який достовірно знав про виконання підрядником спірних робіт, що підтверджується його приписами від 16.02.2009 року і від 23.10.2009 року (т.1, а.с.113-114) та листом позивача від 15.10.2010 року №13. Проте, виконані роботи відповідачем не прийняті та акти приймання виконаних робіт за грудень 2008 року у зв'язку з наявністю претензій щодо якості виконаних робіт не підписані.

Листом від 27.04.2011 року позивач повторно направив відповідачу акти приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 754 657 грн., які також останнім не підписані без зазначення мотивів відмови від їх підпису.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2012 року встановлено, що:

- фактична вартість усіх виконаних згідно договору робіт (які підтверджені підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт) становить 1 369 297,16 грн.;

- перелік робіт, зазначений в актах приймання виконаних робіт на суму 754 657,00 грн. відповідає фактично виконаним ДП «Явсон-Чернівці» роботам по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях. При цьому дані роботи виконані з дефектами, про що підрядником складено кошторис на виправлення дефектів на суму 12077,40 грн. ;

- фактична вартість виконаних робіт по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях, що виконані відповідно до актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 754657 грн. з урахуванням встановлених вимог щодо якості та виявлених дефектів складає 528260 грн.;

- роботи по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях, що виконані відповідно до актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 754657 грн. відповідають проектно-кошторисній документації, проте не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо якості доріг.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ст. 852 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин справи та враховуючи, що Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2012 року підтверджено виконання робіт, які зазначені в спірних актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 528260 грн.(з урахуванням встановлених судовою експертизою дефектів), проте відповідач відмовляється оплатити їх вартість, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 528260 грн. основного боргу, а в частині стягнення пені провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати, виходячи з загальної ціни позову 967723,52 грн. (213066,52 грн. пені згідно заяви від 15.01.2013 року + 754657 грн. основного боргу відповідно до останньої заяви від 29.01.2013 року) пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Державне мито в сумі 2281,31 грн. (11958,54 грн. - 9677,23 грн.) слід повернути позивачу, оскільки при зменшенні позовних вимог мала місце нова ціна позову - 967723,52 грн., виходячи з якої вирішувався спір і здійснювався розподіл господарських витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Вірменська, 17/А код 25082708) на користь дочірнього підприємства "Явсон - Чернівці" (м. Чернівці вул. Джамбула,19 код 30311656) - 528260 грн. основного боргу, 5282,60 грн. державного мита та 128,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 226397 грн. відмовити.

4. В частині стягнення 213066,52 грн. пені провадження у справі припинити.

5. Повернути з Державного бюджету України дочірньому підприємству "Явсон - Чернівці" (м. Чернівці вул. Джамбула,19 код 30311656) 2281,31 грн. державного мита, що сплачено згідно платіжного доручення №5 від 09.03.2011 року.

Повне рішення складено та підписано 04.02.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв