Рішення

від 23.11.2006 по справі 17/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/509

23.11.06

За позовом     Дочірнього підприємства "Райське Джерело"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Пак"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 1789,39 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:        Новожилов Є.В. (довіреність №15-05 від 03.05.2006)  

Від відповідача:    не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Райське джерело” про стягнення з відповідача заборгованості за договором №9223 від 17.02.2004 у розмірі 1789,39 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 9223 від 17.02.2004 (далі по тексту –Договір) та Додатку №1 від 01.02.2004, укладеними між ДП “Тівей Україна”, яке в подальшому змінило назву на ДП “Райське джерело”, що підтверджується рішенням власника –Компанії “Тіней Менеджмент, ЛЛС” від 22.12.2005 та Статутом позивачам по справі, та ТОВ “Ворлд-Пак” (відповідачем по справі) позивач зобов'язався постачати у власність відповідача на умовах даного Договору воду “Eden”, а відповідач зобов'язався приймати цю продукцію у власність та своєчасно здійснювати її оплату на умовах Договору.

Також відповідно до п.1.2. Договору позивач на замовлення відповідача зобов'язався надавати останньому в тимчасове користування кулер та/або підставку.

Відповідно до п.2.1 Договору кількість продукції у кожній окремій партії визначається у замовленні відповідача згідно розділу ІІІ Договору, зокрема, поставка продукції здійснюється окремими партіями, кількість та дата поставки визначаються відповідно до попереднього замовлення відповідача. За бажанням відповідача продукція може постачатися позивачем за певним графіком, складеним у формі офіційного листа, підписаного відповідачем та переданого позивачу за факсом. У такому випадку такий офіційний лист відповідача є невід'ємною частиною даного Договору (п.3.1).     

Відповідно до п.5.1 Договору ціна за продукцію та плата за тимчасове користування устаткування визначаються згідно прайс-листів позивача, що є невід'ємною частиною даного Договору, або за домовленістю сторін.

Згідно з п.5.4 Договору при першій поставці продукції та/або устаткування передаються лише на умовах попередньої оплати у розмірі 100% від вартості замовленої продукції та устаткування. При наступних поставках оплата вартості продукції здійснюються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки продукції. Внесення плати за тимчасове користування устаткування здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення позивачем рахунку (п.5.5).    

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі накладних №№ 1999 від 02.06.2004, №10415 від 27.07.2004, №920 від 02.11.2004, №9712 від 22.12.2004, №5628 від 11.03.2005, №5391 від 16.08.2005, №7662 від 19.07.2005 отримав від позивача продукцію на загальну суму 714 грн. Заборгованість відповідача за отриману продукцію, за твердженням позивача, складає 691,00 грн.

Крім того, позивачем були виставлені рахунки про оплату вартості устаткування, наданого в тимчасове користування, на загальну суму 1125,00 грн.

В зв'язку з виниклою заборгованістю за поставку води та надане устаткування, позивач з 20.01.2006 припинив поставку та зняв надане в оренду відповідачу устаткування, що підтверджується відповідним Актом від 20.01.2006 (копія знаходиться в матеріалах справи).   

Заборгованість за користування устаткуванням за розрахунком позивача становить 1098,39 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №15-06 від 07.06.2006 про сплату відповідачем боргу на загальну суму 1789,39 протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії, але до цього часу відповідач грошові кошти в рахунок погашення боргу не сплатив.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не оплатив вартість отриманої продукції в розмірі 691,00 грн. та не розрахувався за устаткування, яке було надане в тимчасове користування на суму 1098,39 грн., ніяких заперечень по суті заявленого позову відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1789,39 грн. підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ворлд-Пак” (02094, м.  Київ, вул. Магнітогорська,1-А, р/р 260079301331864 в філії Дніпровське відділення  “Промінвестбанк” м. Києва, МФО 322142, код 31571395), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Дочірнього підприємства “Райське джерело” (03050, м. Київ, вул. Предславинська,34-Б, р/р 26003300028855 в АКБ “Форум”, МФО 322948, код 30858101) 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 39 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець