Рішення

від 20.12.2012 по справі 5023/3261/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/3261/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Френдій Н.А.

судді Аюпової Р.М.

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова, (вул. Маршала Конєва, 20, м. Харків), в інтересах держави в особі

позивача 1 - Харківської міської ради, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003,

позивача 2 - Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", вул. Жовтневої революції, 59, м. Харків, 61004,

позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат", вул. Китаєнко, б.4, м. Харків,

про стягнення

за участю :

прокурора -Тодуа М.Г. (посвідчення № 009034 від 12.10.2012 р.),

представника позивача 1 (Харківська міська рада) -Воронова Ю.В.

позивача 2 (Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківська міська поліклініка №22") - Троценко Н.Ф. (довіреність №2 від 14.08.2012 р.);

позивача 3 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) -Воронова Ю.В. за довіреністю №577 від 19.01.2012р.,

відповідача -Василевський П.І. (довіреність № б/н від 13.08.2012р.).

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Харківської міської ради, позивача 2 - комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (відповідача) про стягнення на користь комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" 23101,83грн., в тому числі боргу по орендній платі у сумі 16746,58 грн., пені у розмірі 421,80 грн., заборгованості по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн., податок на землю 609,33 грн., податок за водокористування 1187,55 грн., про стягнення на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 6168,14грн., в тому числі заборгованості по орендній платі у сумі 6100,46 грн. та пені у розмірі 67,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеної прокуратурою перевірки дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" за договором оренди нерухомого майна №4737/2012 від 13.01.2012 р. загальною площею 145,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції, 59 та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22", а саме несвоєчасне та не у повному обсязі внесення орендної плати відповідно до п.3.7. договору у розмірі 70% на поточний рахунок Орендодавця та 30% - до бюджету, у зв'язку з чим станом на 28.05.2012 р. виникла заборгованість по орендній платі за період з березня - квітня 2012 р. перед міським бюджетом в розмірі 6100,46 грн. та перед КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22" за договором у сумі 16746,58 грн., крім того, внаслідок невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів протягом серпня 2011р. -січня 2012р. відповідно до умов договору (п. 3.10) відповідачу станом на 28.05.2012 р. нараховано пеню, також прокурор посилається на неналежне виконання умов п. 4.9 та п. 4.10 договору щодо відшкодування плати за землю, сплати витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн. (оплата за водовідведення - 1643,79 грн., за водопостачання - 2492,78 грн.), податку на землю в розмірі 609,33 грн. та податку за водокористування -1187,55 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. для розгляду справи №5023/3261/12 призначено судову колегію. Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 25.09.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та ухвалу від 25.09.2012р., для розгляду справи №5023/3261/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Аюпова Р.М. та суддя Шатерніков М.І.

08.11.2012р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника відповідача.

В судовому засіданні 08.11.2012р., для надання можливості представнику відповідача бути присутнім в судовому засіданні, оголошено перерву до 21.11.2012р.

19.11.2012р. позивач 2 надав до суду пояснення (вх.№19046), на виконання ухвали суду від 22.10.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21.11.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги відрядження судді Шатернікова М.І., змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №5023/3261/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Аюпова Р.М. та суддя Суярко Т.Д.

21.11.2012р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що згідно наданого Позивачем 2 акту звіряння за січень та за лютий 2012 року відповідачу нарахована орендна плата в розмірі 6682,68 грн. та 6696,05 грн., відповідно, а 06.04.2012 року виставлено донарахування за оренду за січень-лютий 2012 року в сумі 4850,29 грн., що не регламентувалось жодними договірними відносинами, також відповідач звертає увагу суду на те, що вищевказаному документі, який був підготовлений позивачем 2 вказується, що орендна плата за січень та лютий 2012 року сплачується і нараховується згідно договору № 2609 від 12.09.2008 року, чим позивач 2 підтвердив його одночасну дію з договором №4737/2012 від 13.01.2012 року. Крім того, відповідач зазначає, що хоча п.4.9 та п.4.10 Договору № 4737/2012 передбачено обов'язок укладення орендарем з орендодавцем договору на відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого майна, проте сам договір не передбачає санкцій при невиконанні даного пункту договору орендарем, при цьому позивачем 2 не направлявся відповідачу для узгодження і підписання проект даного договору, в зв'язку з чим, правова підстава для відшкодування даних витрат відсутня, і орендар має право вважати що дані витрати згідно зі ст. 796-797 Цивільного кодексу включені в зазначену в договорі орендну плату. Ще відповідач вказує на те, що для самостійної оплати витрат на спецводокористування і податку на землю відповідачем неодноразово направлялись листи позивачу 1 та позивачу 2, але вони були проігноровані ними. Стосовно орендної плати за період з 27 жовтня по 26 листопада 2011 року відповідач вказує на те, що протягом вказаного періоду відповідач був позбавлений права користуватися орендованим майном, хоча й договір був пролонгований, й орендна плата за цей період відповідачем була сплачена, в зв'язку з чим, керуючись п.3.9 Договору № 3609 від 12.09.2008 року та згідно ч.6 ст.762 ЦК України, яка передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, платіж в розмірі 7292,87 грн. має бути зарахований в рахунок наступних платежів згідно договору оренди.

Відповідач у доповненнях до відзиву на позов також наголошує на тому, що в період з 2 по 8 грудня 2011 року відповідач через неправомірні дії позивача 2, а саме відключення водопостачання, був позбавлений можливості використовувати орендоване майно за призначенням. Таким чином, за вказаний період відповідачем було переплачено 1333,87 грн. орендної плати, в зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні штрафних санкцій та відшкодувань та зарахувати надмірно сплачені кошти відповідача в рахунок позовних вимог в сумі 8626,74грн. Разом із цим відповідач надав документи на підтвердження обставин, викладених у доповненнях до відзиву.

В судовому засіданні 21.11.2012р., з метою ознайомлення із поданими до суду документами та в зв'язку зі зміною складу суду, оголошено перерву до 06.12.2012р.

23.11.2012р. прокурор надав до суду письмові пояснення (вх.№19061), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.12.2012р. позивач 3 надав до суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.12.2012р., з метою ознайомлення із поданими до суду документами, оголошено перерву до 20.12.2012р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні 20.12.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача 1 та позивача 3 в судовому засіданні 20.12.2012р. позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав в повному обсязі.

Представник позивача 2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, підтримав обставини, викладені у додаткових поясненнях, наданих 19.11.2012р. позивачем 2 до суду, 19.12.2012р. позивач 2 надав до суду пояснення (вх.№23459) та документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2012р. позов визнав частково та просив суд відмовити в задоволенні штрафних санкцій та відшкодувань та зарахувати надмірно сплачені кошти відповідача в рахунок позовних вимог в сумі 8626,74грн., з підстав, викладених у доповненнях до відзиву, наданих до суду 21.11.2012р., підтримав додаткові пояснення (вх.№23768), надані до суду 20.12.2012р., в яких зазначає, що відповідачем було вжито всі заходи для належного виконання протоколу координаційної наради в Департаменті охорони здоров'я Харківської міської ради з питання пролонгації договору оренди ТОВ "Игнат" з КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22", а саме щодо укладення договору на постачання холодної води з Комунальним підприємством "Вода", проте цю умову відповідачем не виконано не з його вини, а внаслідок бездіяльності позивача 2.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Позивачем 2 (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3609 від 12.09.2008р. (том 1-ий, а.с. 35-38), згідно умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 145,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 59 та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22». Майно передано в оренду з метою використання: під авто мийку - площею 119,7 кв.м., буфет, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи - площею 25,4 кв.м.

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 12.09.2008р. (а.с.39).

14.11.2011р. позивачем 2 та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3609 від 12.09.2008р. (а.с.21), згідно якого п. 10.1. договору оренди №3609 від 12.09.2008р. викладено в наступній редакції: Цей договір діє до 12.03.2012р. При цьому п.2. Додаткової угоди від 14.11.2011р. визначено, що договір пролонговано за умови призначення оцінки вартості до 28.11.2011р. та виконання умов протоколу наради від 02.11.2011р. з питання продовження договору оренди №3609 від 12.09.2008р. У разі невиконання умов п.2 цієї додаткової угоди, договір оренди №3609 від 12.09.2008р. вважається непролонгованим.

01.01.2012р. між позивачем 2 та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору оренди №3609 від 12.09.2008р. нежитлового приміщення (том 1-ий, а.с. 43-46). Цей договір діє до 12.03.2012р. (п.10.1.), на підставі чого сторонами складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2012р. (а.с.47).

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем до орендодавця та міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Внаслідок неналежного виконання умов п.3.5. договору прокурором на підставі п.3.10 договору, заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 421,80грн. на користь позивача 2 та 67,68грн. на користь позивача 3.

Разом з цим, між позивачем 2 (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди № 4737/2012 від 13.01.2012р. (том 1-ий, а.с. 12-15), згідно умов якого КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22» надав ТОВ «Игнат»(орендар) в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 145,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 59 та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22». Майно передано в оренду з метою використання: під авто мийку - площею 119,7 кв.м., буфет, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи - площею 25,4 кв.м.

Цей договір діє до 12.03.2012р. (п.10.1).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що в період з 13.01.2012 р. фактично між позивачами і відповідачем діяли два однотипні договори щодо одного й того ж об'єкту оренди : договір № 3609 від 12.09.2008 р., пролонгований додатковою угодою від 14.11.2011р., та договір № 4737/2012 від 13.01.2012 р., у зв'язку з чим відповідач не міг встановити суму оплати і оплатити її вчасно у відповідний період.

Слід зазначити, що п.10.6. Додаткової угоди до договору оренди №3609 від 12.09.2008р. нежитлового приміщення визначено, що дія Договору припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 22.10.2012 р., зокрема, вказує на те, що в період з 13.01.2012 р. фактично між позивачами і відповідачем діяли два однотипні договори щодо одного й того ж об'єкту оренди : договір № 3609 від 12.09.2008 р., пролонгований додатковою угодою від 14.11.2011р., та договір № 4737/2012 від 13.01.2012 р., у зв'язку з чим відповідач не міг встановити суму оплати і оплатити її вчасно у відповідний період. Крім того, відповідач вказує на те, що незважаючи на те, що відповідач не мав можливості користуватися орендними приміщеннями, ним за період з 27 жовтня по 25 листопада 2011 року було оплачено орендну плату в сумі 7292,87грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що вказана сума має бути зарахована в рахунок позовних вимог. У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог частково відмовити в сумі штрафних санкцій; витребувати у позивачів документи, які підтверджують факт опечатування орендованого приміщення за період з 27 жовтня по 25 листопада 2011 року; зобов'язати позивачів провести перерахунок боргу і позовних вимог; зарахувати надмірно сплачені кошти відповідача в рахунок позовних вимог.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про те, що договір оренди №3609 від 12.09.2008р. діяв до укладення сторонами договору № 4737/2012 від 13.01.2012 р.

Суд ставиться критично до тверджень відповідача про невизначеність розміру з орендної плати, як на підставу невиконання договірних зобов'язань, оскільки відповідачем не було виконано умов жодного з договорів оренди в частині сплати орендних платежів, які на думку відповідача діяли одночасно, але приймає до уваги той факт, що орендованим приміщенням у період з 27 жовтня по 25 листопада 2011 року відповідач не користувався, що також не заперечується позивачем 2.

Вимоги прокурора за договором оренди №4737/2012 від 13.01.2012р. обґрунтовані тим, що відповідно до п.3.7. договору у розмірі 70% на поточний рахунок Орендодавця та 30% - до бюджету, у зв'язку з чим станом на 28.05.2012 р. виникла заборгованість по орендній платі за період з березня - квітня 2012 р. перед міським бюджетом в розмірі 6100,46 грн. та перед КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22" за договором у сумі 16746,58 грн.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем до орендодавця та міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У даному разі матеріали справи свідчать про те, що відповідач у період з 27.10.2011р. по 26.11.2011р. не займав орендоване приміщення, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом відповідача 2 від 04.01.2012р. №4.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до позивача 2 із листом (вих. №52 від 28.12.2011р., а.с.67), в якому у зв'язку із опечатанням приміщення зазначає про зарахування в якості орендної плати за листопад 2011р. лише 647,23грн, які були ним сплачені.

В процесі судового розгляду справи позивач 2 неодноразово вказував на те, що вказані обставини виникли не з його вини, та вважає, що відповідач має сплатити орендну плату за цей місяць, проте суд ураховує те, що у розумінні ч.6 ст. 762 ЦК України має значення лише те, що майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які він не відповідає, що і відбулося у даному разі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не мав можливості користуватися орендними приміщеннями, що не заперечується сторонами ним за період з 27 жовтня по 25 листопада 2011 року і позивачами було зараховано сплачені відповідачем кошти в розмірі 7292,87грн. в якості орендної плати за листопад 2011р., про що свідчать розрахунки боргу та пені, долучені до матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з орендної плати з відповідача на користь позивача 2 частково в сумі -10669,19грн., в решті суми, заявленої до стягнення, у розмірі 6077,39грн.грн. суд відмовляє як у заявленій безпідставно, оскільки така підлягає зарахуванню за майбутні періоди на підставі положення ч.6 ст. 762 ЦК України (7292,87грн. за листопад 2011р./30днів *5днів (з 26.11.2011р. по 01.12.2011р.=1215,48грн. оренда плата за листопад 2011р., решта суми 6077,39грн. (7292,87грн. -1215,48грн.) зараховується в якості оплати орендної плати до суми основного боргу).

Заборгованість по орендній платі за період з березня - квітня 2012 р. перед міським бюджетом в розмірі 6100,46 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 як обгрунтована та доведена матеріалами справи.

Крім того, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 4.9 та п. 4.10 договору щодо відшкодування плати за землю, сплати витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн. (оплата за водовідведення - 1643,79 грн., за водопостачання - 2492,78 грн.), податку на землю в розмірі 609,33 грн. та податку за водокористування -1187,55 грн.

Згідно зі ст. 323 Податкового Кодексу України бюджетні установи, яким є КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 22", не є платником збору за спеціальне використання води.

Однак, в п. 13 ст. 326 Податкового Кодексу України зазначається, що у разі якщо водокористувачі, які повністю утримуються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, використовують обсяги води для господарської діяльності, направленої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, збір обчислюється на загальних підставах з усього обсягу використаної води з урахуванням обсягу втрат води в їх системах постачання.

Згідно з п. 1.2. договору оренди № 4737/2012 від 13.01.2012 р. нежитлового приміщення між КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 22" (орендодавець) з одного боку та ТОВ "Игнат" (орендар) з іншого боку майно передається під автомийку, з чого прямо випливає, що обсяги води будуть використовуватися для господарської діяльності, направленої на отримання доходів, а оскільки відповідач самостійно договір з водопостачальною організацією не уклав, а у позивача такий договір є, то тягар оподаткування за спеціальне використання води покладено на позивача 2.

Як вже зазначалось вище в листопаді 2011 року на координаційній нараді в Департаменті охорони здоров'я Харківської міської ради з питання пролонгації договору оренди ТОВ «Игнат»з КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 22" за участю представників Департаменту охорони здоров'я, поліклініки та директора ТОВ «Игнат»Массалова І. Є. однією з умов продовження договору було прийнято укладання договору на постачання холодної води (з КП «Вода»), однак цю умову відповідач не виконав.

З огляду на те, що відповідно до п.4.9 та п. .4.10 Договору орендатор повинен сплачувати витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (плата за землю, водовідведення, водопостачання та податок за водокористування), та те, що відповідачем не спростовано вказані вимоги, доказів оплати зазначених платежів не надано, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 заборгованості по комунальним платежам: за водовідведення - 1643,79 грн., за водопостачання - 2492,78 грн.; за водокористування - 1187,55 грн., податок на землю - 609,33 грн., в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що перекладення на позивача обов'язку сплати комунальних платежів, податку за спецводокористування, плати за водовідведення та земельного податку за приміщення, яке фактично ним не використовується, а використовується для здійснення підприємницької діґльності відповідача не тільки не містить під собою правових підстав, але й не відповідає принципам розумності, добросовісності та справедливості цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України).

Прокурор також внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів протягом серпня 2011р. -січня 2012р. відповідно до умов договору (п. 3.10) відповідачу станом на 28.05.2012 р. нараховано пеню - як вже зазначалось вище, внаслідок неналежного виконання умов п.3.5. договору прокурором на підставі п.3.10 договору, заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 421,80грн. на користь позивача 2 та 67,68грн. на користь позивача 3.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Умовами договорів передбачена відповідальність відповідача перед позивачем 2 та позивачем 3 у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати), проте всупереч вимог ухвал суду ані прокурором ані позивачем 2 та позивачем 3 не надано обгрунтованого розрахунку пені за із зазначенням періодів нарахування , зазначено лише кількість днів прострочки, а дату, з якої здійснено облік нарахування не зазначено, що робить неможливим здійснення судом перевірки правильності нарахування пені позивачем судом згідно розрахунків (том1-ий а.с. 59, 63, 122), в зв'язку з чим позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені в сумі 421,80грн. на користь позивача 2 та 67,68грн. пені на користь позивача 3, підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України ..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, які підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 1, 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (вул. Китаєнко, б.4, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 30238147, р/р №26004301780361 в Червонозаводському відділенні ПІБ у м. Харкові) на користь комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" (вул. Жовтневої революції, 59, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ 34017621, р/р № 3541400100422, МФО 851011) заборгованість по орендній платі у сумі 10669,19грн., заборгованість по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн., податок на землю 609,33 грн., податок за водокористування 1187,55 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (вул. Китаєнко, б.4, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 30238147, р/р №26004301780361 в Червонозаводському відділенні ПІБ у м. Харкові) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003, одержувач коштів: ВДК у м. Харкові 22080400, б/р №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) заборгованість по орендній платі у сумі 6100,46 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 1073 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Позовні вимоги прокурора в частині заявлених до стягнення з відповідача пені в сумі 421,80грн. на користь позивача 2 та 67,68грн. на користь позивача 3, - залишити без розгляду.

6. В решті позову -відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Френдій Н.А. Аюпова Р.М. Суярко Т.Д.