Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5023/3261/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3261/12 вх. № 3261/12 Господарський суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

суддя Аюпова Р.М.. суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова, (вул. Маршала Конєва, 20, м. Харків), в інтересах держави в особі

позивача 1 - Харківської міської ради, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003,

позивача 2 - Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", вул. Жовтневої революції, 59, м. Харків, 61004,

позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат", вул. Китаєнко, б.4, м. Харків, 61020 про стягнення 29269,97 грн.

за участю представників:

прокурора -Єна В.О. (посвідчення № 303 від 14.12.2011 р.),

позивача 1 (Харківська міська рада) - не з'явився

позивача 2 (Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківська міська поліклініка №22") - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 14.08.2012 р.);

позивача 3 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 13.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Харківської міської ради, позивача 2 - комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (відповідача) про стягнення на користь комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" 23101,83грн., в тому числі боргу по орендній платі у сумі 16746,58 грн., пені у розмірі 421,80 грн., заборгованості по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн., податок на землю 609,33 грн., податок за водокористування 1187,55 грн., про стягнення на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 6168,14грн., в тому числі заборгованості по орендній платі у сумі 6100,46 грн. та пені у розмірі 67,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеною прокуратурою перевіркою дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" за договором оренди нерухомого майна №4737/2012 від 13.01.2012 р. загальною площею 145,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції, 59 та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22", а саме несвоєчасне та не у повному обсязі внесення орендної плати відповідно до п.3.7. договору у розмірі 70% на поточний рахунок Орендодавця та 30% - до бюджету, у зв'язку з чим станом на 28.05.2012 р. виникла заборгованість по орендній платі за період з березня - квітня 2012 р. перед міським бюджетом в розмірі 6100,46 грн. та перед КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22" за договором у сумі 16746,58 грн., крім того, внаслідок невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів протягом серпня 2011р. -січня 2012р. відповідно до умов договору (п. 3.10) відповідачу станом на 28.05.2012 р. нараховано пеню, також прокурор посилається на неналежне виконання умов п. 4.9 та п. 4.10 договору щодо відшкодування плати за землю, сплати витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн. (оплата за водовідведення - 1643,79 грн., за водопостачання - 2492,78 грн.), податку на землю в розмірі 609,33 грн. та податку за водокористування -1187,55 грн.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокурор та представник позивача 2 підтримують позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, позивачем надано обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача податку за водокористування, в якому позивач 2 вказує на те, що в листопаді 2011 року на координаційній нараді в Департаменті охорони здоров'я Харківської міської ради з питання пролонгації договору оренди ТОВ «Игнат»з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22»за участю представників сторін договору однією з умов продовження договору оренди визначено укладення договору на постачання холодної води з Комунальним підприємством «Вода», проте цю умову відповідачем -ТОВ «Игнат»не виконано, що в свою чергу призвело до того, що орендар, здійснюючи господарську діяльність, отримує прибуток за рахунок орендодавця (згідно ст. 323 Податкового кодексу України бюджетні установи, до яких відноситься КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22», не є платниками збору за спеціальне використання води). Також, зазначили, що 2008 року по січень 2012р. між сторонами діяв договір оренди № 3609 від 12.09.2008 р., пролонгований додатковою угодою від 14.11.2011р., з відповідачем на виконання договорів оренді не було укладено договорів на відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 22.10.2012 р. позовні вимоги визнають частково, але в якій саме частині позову відповідач визнає свою заборгованість перед позивачами, ані відповідач у відзиві, ані його представник в судовому засіданні, не вказали. При цьому, проти задоволення позовних вимог в частині штрафних санкцій відповідач заперечує та просить суд відмовити в цій частині позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач, у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 22.10.2012 р., зокрема, вказує на те, що в період з 13.01.2012 р. фактично між позивачами і відповідачем діяли два однотипні договори щодо одного й того ж об'єкту оренди : договір № 3609 від 12.09.2008 р., пролонгований додатковою угодою від 14.11.2011р., та договір № 4737/2012 від 13.01.2012 р., у зв'язку з чим відповідач не міг встановити суму оплати і оплатити її вчасно у відповідний період. Крім того, відповідач вказує на те, що незважаючи на те, що відповідач не мав можливості користуватися орендними приміщеннями, ним за період з 27 жовтня по 25 листопада 2011 року було оплачено орендну плату в сумі 7292,87грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що вказана сума має бути зарахована в рахунок позовних вимог. У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог частково відмовити в сумі штрафних санкцій; витребувати у позивачів документи, які підтверджують факт опечатування орендованого приміщення за період з 27 вересня по 25 листопада 2011 року; зобов'язати позивачів провести перерахунок боргу і позовних вимог; зарахувати надмірно сплачені кошти відповідача в рахунок позовних вимог.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів від 05.09.2012р., а саме: відповідач просить суд витребувати у позивачів документи, які підтверджують факт опечатування орендованого приміщення за період з 27 вересня по 25 листопада 2011 року, та проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Суд, розглянувши зазначене клопотання в частині витребування доказів, відхиляє його, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, а саме: відповідачем не вказано який саме доказ підлягає витребуванню та не наведені обставини, що перешкоджають його наданню.

Позивач 2 звернувся до суду з заявою в порядку ст..66 ГПК України про забезпечення позову, в якій посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати та відшкодуванні витрат Орендодавця на утримання орендованого майна та комунальних послугах, просить накласти арешт на рухоме майно, нерухоме майно, транспорт та грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Игнат».

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене 05.09.2012р., колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником, всупереч нормам ст. 66 ГПК України, не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Представники позивача 1 та позивача 3 в судове засідання 22.10.2012 р. не з'явились, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи тривалий період виникнення боргу та велику кількість складових основного боргу, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін провести звірку розрахунків за заявлений період, ініціативу проведення якої покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд, прийшов до висновку, що розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки з метою з'ясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали, а також зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, ініціативу проведення якої покласти на позивача, у зв'язку з чим розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладається в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 65, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2012 р. о 11:30

2. Зобов'язати прокурора та сторони до дня розгляду справи надати суду :

Прокурора та позивачів:

- обґрунтування позовних вимог щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати з серпня 2011р. по січень 2012р., в тому числі з зазначенням договору, на підставі якого здійснювалась оренда) та щодо зобов'язання відповідача відшкодувати витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг з посиланням на умови договору та чинного законодавства;

- пояснення на заперечення відповідача, викладених у відзиві на позов стосовно опечатання орендованого приміщення з 27.10.2011р. по 25.11.2011р., в тому числі навести підстави вказаних дій, надати докази вчинення вказаних дій та зазначити, як була зарахована сплачена відповідачем орендна плата за вказаний період;

- пояснення на заперечення відповідача, викладених у відзиві на позов стосовно одночасної дії двох договорів оренди на орендоване майно з 13.01.2012р.;

період з серпня з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства України щодо стягнення з відповідача податку за водокористування;

- розрахунок пені з зазначенням періодів нарахування ;

Відповідача: документально обґрунтований відзив щодо позовних вимог про стягнення відшкодування плати за землю, витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг; - докази звернення до позивача 2 з заявою про звільнення від сплати орендної плати за період з 27.10.2011р. по 25.11.2011р., та/або про зарахування сплаченої орендної плати за вказаний період як орендних платежів за інші періоди;

3. Зобов'язати позивача 2 та відповідача провести звірку взаєморозрахунків по заявленим до стягнення заборгованостям зі сплати орендної плати, відшкодування плати за землю, витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за заявлений період, ініціативу проведення якої покласти на позивача, і надати суду відповідні акти звірки.

4. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Попередити учасників судового процесу , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5