Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5023/3261/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3261/12 вх. № 3261/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова, вул. Маршала Конєва, 20, м. Харків в інтересах держави в особі позивача 1 - Харківської міської ради, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003,

позивача 2 - Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", вул. Жовтневої революції, 59, м. Харків, 61004,

позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат", вул. Китаєнко, б.4, м. Харків, 61020

про стягнення 29269,97 грн.

за участю: прокурора - Горюнова І.В. (наказ №955к від 05.06.2012 р.),

позивача 1 (Харківська міська рада) - Казека Е.В. (довіреність №08-11/80/2-12 від 04.01.2012 р.),

позивача 2 (Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківська міська поліклініка №22") - Троценко Н.Ф. (довіреність №2 від 14.08.2012 р.);

Стороженко О.М. головний лікар;

позивача 3 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - Казека Е.В. (довіреність №575 від 19.01.2012 р.),

відповідача - Василевський П.І. (довіреність № б/н від 13.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Харківської міської ради, позивача 2 - комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22", позивача 3 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат" (відповідача) про стягнення на користь комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" 23101,83грн., в тому числі боргу по орендній платі у сумі 16746,58 грн., пені у розмірі 421,80 грн., заборгованості по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн., податок на землю 609,33 грн., податок за водокористування 1187,55 грн., про стягнення на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 6168,14грн., в тому числі заборгованості по орендній платі у сумі 6100,46 грн. та пені у розмірі 67,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеною прокуратурою перевіркою дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №22" за договором оренди нерухомого майна №4737/2012 від 13.01.2012 р. загальною площею 145,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції, 59 та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22", а саме несвоєчасне та не у повному обсязі внесення орендної плати відповідно до п.3.7. договору у розмірі 70% на поточний рахунок Орендодавця та 30% - до бюджету, у зв'язку з чим станом на 28.05.2012 р. виникла заборгованість по орендній платі за період з березня - квітня 2012 р. перед міським бюджетом в розмірі 6100,46 грн. та перед КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22" за договором у сумі 16746,58 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору (п. 3.10) відповідачу станом на 28.05.2012 р. нараховано пеню, крім того, прокурор посилається на неналежне виконання умов п. 4.9 та п. 4.10 договору щодо сплати витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість по комунальним платежам у сумі 4136,57 грн. (оплата за водовідведення - 1643,79 грн., за водопостачання - 2492,78 грн.), податку на землю в розмірі 609,33 грн. та податку за водокористування -1187,55 грн.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач 3 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (вх.№13476 від 14.08.2012 р.), яку підтримав його повноважний представник в судовому засіданні, в якій останній посилаючись на лист Управління від 09.04.2012р. №4204, яким відповідача та позивача 2 повідомлено, що у зв'язку із порушенням договору оренди Управління не надає згоди на пролонгацію договору і вважає його розірваним у зв'язку із закінченням терміну дії останнього 12.03.2012р., на п. 4.13. договору оренди, ст.. 785 ЦК України, просить виселити ТзОВ «Игнат»з нежитлових приміщень загальною площею 145,10кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневою революції, 59, та передати вказані приміщення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22», до заяви додавши копію вказаного листа Управління від 09.04.2012р. №4204.

Прокурор заяву позивача 3 про збільшення позовних вимог не підтримав.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем 3 заяву про збільшення позовних вимог, суд повертає вказану заяву без розгляду з огляду на наступне:

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову є стягнення заборгованості, тобто, позовні вимоги носять майновий характер, при цьому підставами позову є неналежне виконання зобов'язань орендарем (відповідачем у справі) щодо своєчасності та повноти сплати орендних платежів, витрат на утримання майна та податків за землю та водопостачання.

Вимоги, які позивач 3 рахує збільшенням, фактично, є доповненням позову вимогами немайнового характеру з одночасним доповненням підстав позову -припинення терміну дії договору оренди у зв'язку із направленням Управлінням сторонам договору листа від 09.04.2012р. №4204 та неповерненням об'єкту оренди відповідачем відповідно до умов договору та ст. 785 ЦК України.

Таким чином, фактично йдеться про подання іншого позову, при цьому позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки за формою і змістом така має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, а саме: позивачем 3 не надано доказів направлення даної заяви сторонам та прокурору, враховуючи, що даний спір розглядається за позовом прокурора, а позивач 3 подає заяву про збільшення позовних вимог самостійно, ним не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що на підставі п.4 та п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, та з урахуванням п.п. 3.10 - 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 є підставою для повернення такої заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Прокурор та представник позивача 1 та позивача 3 підтримують позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представники позивача 2 (КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №22") - позовні вимоги підтримують, супровідним листом за вх.№12051 від 09.08.2012 р. надали до матеріалів справи оригінали та копії матеріалів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд долучає до матеріалів справи надані матеріали.

Відповідач забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, проте документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов не надав, його представник надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12456 від 14.08.2012 р.) у зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості в повному обсязі ознайомитись з доказами, наданими позивачем та скласти обґрунтований відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, які мають значення для розгляду спору по суті, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд з метою встановлення всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості прокурору та позивачам надати суду витребувані додаткові матеріали в обґрунтування заявлених позовних вимог та для надання можливості відповідачу подати суду відзив на позов, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про збільшення позовних вимог (вх.№12476 від 14.08.2012р.) та додані до неї матеріали на 1 аркуші позивачу 3 - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003, без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2012 р. о 11:00

3. Зобов'язати прокурора та сторони до дня розгляду справи надати суду :

Прокурора та позивачів:

- обґрунтування позовних вимог з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства України щодо стягнення з відповідача податку за водокористування;

- документально підтверджені розрахунки заявлених позовних вимог в частині відшкодування комунальних послуг, податку на землю та податку за водокористування (з зазначенням порядку обліку та розрахунку сум заборгованостей та періодів їх нарахування , долученням доказів понесення позивачем 2 вказаних витрат, сплати податку на землю та водокористування)

- обґрунтований розрахунок пені з заначанням періодів нарахування та сум боргу, на які нараховано неустойку

Відповідача: - документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

4. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.