Рішення

від 07.02.2013 по справі 10/76(12/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" лютого 2013р. Справа № 5028/10/76(12/15)/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал",

вул. Леніна, 136, с. Велика Дорога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16661

поштова адреса: вул. І.Франка, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі: Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про визнання правовідносин по зобов"язанням ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" за Договором іпотеки від 07.05.2007 року припиненими

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Перевідін М.М., директор, протокол № 2 від 28.02.1996р.

третя особа на стороні позивача: не з"явився

відповідач: Давиденко М.О., довіреність № 35/11/25-Н від 21.10.2011р., гол.юрисконсульт

Сірік Д.В., довіреність № 05/11/25-Н від 25.05.2011р., начальник управління

Рішення оголошується після оголошених 06.12.12р., 17.12.12р.,15.01.13р., 24.01.13р. перерв на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.02.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. по справі № 5028/12/15/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про визнання правовідносин по зобов"язанням ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" за Договором іпотеки від 07.05.2007 року припиненими, а справу № 5028/12/15/2012 направлено на новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2012 року, зокрема, зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що договором іпотеки від 07.05.2007 та додатковим договором від 19.05.2008 до нього були забезпечені вимоги іпотекодержателя і вказано, що боржником за Генеральною кредитною угодою виступає Громадянка України ОСОБА_2, а позичальником за Генеральною кредитною угодою №012/16-31/038 від 04.05.2007, додатковою угодою №1 від 14.05.2008 до Генеральної кредитної угоди №012/16-31/038 від 04.05.2007 та кредитним договором №010/13-1089/69632 від 14.05.2008 є Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи наявні дві Генеральні кредитні угоди №012/16-31/038 від 04.05.2007 (а.с.10-15, а.с. 111-114, т.1), які підписані сторонами цієї угоди, однак із зазначенням в кінці однієї із угоди іншої дати, а саме 14.05.2008.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено автоматичний розподіл справи № 5028/12/15/2012, згідно якого дану справу передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Позивачем подано позов про визнання правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю„Виробничо-комерційна фірма "Номінал" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") по зобов'язанням іпотекодавця перед іпотекодержателем такими, що припинили свою дію за договором іпотеки від 07.05.2007 року, укладеного в забезпечення вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року.

Позивач зазначає, що ТОВ „ВКФ „Номінал" виступало майновим поручителем по борговим зобов"язанням громадянки України ОСОБА_7, і не повинно нести відповідальність ні по яким іншим зобов"язанням. Основне зобов"язання згідно договору іпотеки це Генеральна кредитна угода від 04.05.07р., по якій зобов"язання ОСОБА_7 припинилось у зв"язку із повним погашенням кредитної заборгованості, в зв"язку із чим припинив свою дію договір іпотеки від 07.05.07р. Після 14.05.08р. правовідносини між банком і ФОП ОСОБА_2 будувались на основі нової Генеральної кредитної угоди від 14.05.08р. Жодних посилань на дану Генеральну кредитну угоду договір іпотеки не містить, то відповідно і жодних зобов"язань у ТОВ „ВКФ „Номінал" перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не виникло. Також банком не виконані вимоги чинного законодавства та п. 9.4. Договору іпотеки щодо порядку внесення змін та доповнень до договору іпотеки, тому додатковий Договір № 1 від 19.05.08р. є неукладеним, таким, що не породжує ніяких прав та обов"язків. Позивач просить суд визнати правовідносини між ТОВ „ВКФ „Номінал" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (в особі Чернігівської обласної дирекції) по зобов"язанням іпотекодавця перед іпотекодержателем такими, що припинили свою дію (а.с. 8-15, т. 3/3).

Відповідачем надано до матеріалів відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 16-18 т. 3/3). Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 свої зобов"язання перед банком не виконала, а тому не може бути припинений договір іпотеки у зв"язку із повним виконанням всіх зобов"язань. Основне зобов"язання - Генеральна кредитна угода № 012/16-31/038 від 04.05.07р. та Додаткова угода № 1 від 14.05.08р. до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р. на даний час не припинилось. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Представник відповідача також зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання правовідносин між ТОВ „ВКФ „Номінал" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" по зобов"язанням за договором іпотеки від 07.05.07р. припининими в зв"язку із виконанням позичальником Кредитного договору № 010/16-31/040 від 04.05.07р. Будь-яких інших заяв про зміну предмету позову та зміну підстав позову позивачем не надавалось.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 5 т. 3/3). Пояснень по суті спору на вимоги ухвал суду до матеріалів справи не надано.

Судом були залучені до матеріалів справи оригінали Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., Додаткової угоди № 1 від 14.05.08р. до Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., Кредитного договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.08р. з Додатком № 1, Договору іпотеки від 07.05.07р., Додаткового договору № 1від 19.05.08р. до договору іпотеки за реєстровим № 847 ( а.с.20-34, 47-66 т.3/3).

Враховуючи те, що надані сторонами вищезазначені оригинали однієї й і тієї ж угоди різняться за змістом, ухвалою суду від 15.01.13р. приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8 був зобов'язаний надати господарському суду Чернігівської області нотаріально посвідчені копії Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р. та Додаткової угоди № 1 від 14.05.08р. до цієї кредитної угоди, на забезпечення яких укладався спірний договір іпотеки від 07.05.07р. ( р.№847) та додатковий договір № 1 від 19.05.08р. до цього договору іпотеки (р. № 1690) та було зареєстровано обтяження на нерухоме майно (реєстраційний запис 4961917), в т.ч. реєстрація змін в реєстрі обтяжень 05.08.09р.( а.с.97-98 т.3/3). На виконання ухвали , такі копії документів були надіслани до суду ( а.с.104-110).

Дослідивши зміст вищевказаних нотаріально посвідчених копій суд встановив, що спірний договір іпотеки укладався та посвідчувався нотаріусом, як забезпечення за Генеральною кредитною угодою № 012/16-31/038 від 04.05.07р. , яка була укладена між відповідачем та громадянкою ОСОБА_2 на суму, що не повинна перевищувати 285000,00 грн. з терміном дії до 03.05.2010р. Додаткова угода №1 до Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р. була укладена між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 60000,00 дол. США.

Ухвалою суду від 24.01.13р. був продовжений строк вирішення спору по справі № 5028/10/76(12/15)/2012 до 11.02.2013року.

В судовому засіданні 05.02.13р. представник позивача надав на огляд суду оригинал та належним чином завірену копію Витягу з ЄДР про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2станом на 30.01.13р., яка залучена судом до матеріалів справи (а.с. 124 т.3/3).

В судовому засіданні 05.02.13р. представник відповідача надав до матеріалів справи належним чином завірені докази отримання валютного кредиту 60000 тис. дол.. саме ФОП ОСОБА_2 (а.с. 125-146 т. 3/3).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк "Аваль"(кредитор), правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/16-31/038, відповідно до умов якої кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 285000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2 Генеральної кредитної угоди) (а.с. 105-108 т. 3/3).

Відповідно до п. 1.3. Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., термін дії кредитної угоди: до 03.05.2010 року.

Згідно п. 2.2.1. та п.2.2.2 Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., сторони встановлюють, що в рамках даної Генеральної кредитної угоди можуть використовуватись кредитування як у доларах США так і в національній валюті, на підставі додатково укладеного кредитного договору, в межах терміну чинності даної угоди; сума кредиту - в межах загального ліміту заборгованості, передбаченого п. 1.2. цієї угоди; відсоткова ставка за кредитом визначається кожним додатково укладеним кредитним договором. Відсотки сплачуються щомісячно на рахунок нарахованих доходів кредитора, не пізніше встановленого строку погашення виходячи з календарної кількості днів користування позикою і повинні сплачуватись позичальником при погашенні кожної позики на рахунок доходів кредитора.

Згідно п. 2.3. Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., усі позики, як і відсотки по них, повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано. Загальний розмір усіх позик, що підлягатимуть погашенню, не може перевищувати еквівалент Генеральної кредитної угоди, розрахований за офіційним курсом НБУ на дату надання.

Пуктом п. 2.4. Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р. встановлено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за корисування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

На зазначеній угоді стоїть підпис та печатка ФОП ОСОБА_2.( а.с.108 т.3/3).

04 травня 2007 року, в рамках укладеної між банком та позичальником генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 було укладено кредитний договір № 010/16-31/040, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 285000,00 грн. строком до 03.05.2008р. зі сплатою 18,5 % річних ( а.с.137-142 т.3/3).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є відповідач (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (іпотекодавець) 07.05.2007 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (відповідача), що витікають з Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року (надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем (банком) та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець (позивач) зобов'язується перед іпотекодержателем (банком) повернути кредит в розмірі 285000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю (банку) всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (п. 1.1. Договору іпотеки від 07.05.07р.) (а.с. 48-52, т. 3/3).

Договір іпотеки від 07.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8 за реєстровим №847.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Обтяження предмету іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі іпотеки 16.05.2007р. за № 4961917. (а.с. 175, т. 1/2).

Матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_2 кредитних коштів згідно кредитного договору № 010/16-31/040 в сумі 283622,60 грн. ( а.с.28-42 т.1/3). Однак, як вбачається з документів, зазначені кредитні кошти були отримані ОСОБА_2 на її рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а ні громадянки ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1 за її особистою письмовою заявою ( а.с.143 т.3/3) був зазначений як рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.). Зазначений кредит дійсно був своєчасно погашений ( а.с.141-145 т.1/3), але згідно матеріалів справи ( а.с. 143-145 т.3/3), валютний кредит 60000 дол. США за письмовою заявою ФОП ОСОБА_2, був також отриманий (після конвертування) на цей же рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

14 травня 2008 року між банком та ФОП ОСОБА_2, було укладено Додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007р., згідно якої внесено зміни до п.1.2 розділу 1 Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007р. та викладеного його в наступній редакції: загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 60000,00 дол.США (а.с. 109, 110, т. 3/3).

В рамках Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007р., 14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є відповідач (кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/13-1089/69632 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 60000,00 доларів США (ліміт кредитування), в порядку, передбаченому цим договором, кредит повинен бути повернутий позичальником в строк по 13.05.09р. включно. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти 15,75 % річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором (п.п.1.1., 1.3. Кредитного договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.08р.) (а.с. 54-59, т. 3/3).

19 травня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є відповідач (іпотекодержатель) та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (іпотекодавець) був укладений Додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 07.05.2007р . за р.№ 847, відповідно до якого у зв"язку із змінами розміру позичкової заборгованості пункт 1.1. договору іпотеки посвідчений 07.05.07р. за р. № 847 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, викласти в наступній редакції: Цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (відповідача), що витікають з Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та додаткової угоди №1 до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 14.05.2008 року , укладених між Іпотекодержателем (банком) та Боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець (позивач) зобов'язується перед іпотекодержателем (банком) повернути кредит в розмірі 60000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю (банку) всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 47 т. 3/3).

Додатковий договір № 1 від 19.05.08р. до договору іпотеки від 07.05.07р. був посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1690. Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 1 від 19.05.2008р. до договору іпотеки від 07.05.07р. (р. № 847), сторони визначили, що всі інші пункти договору іпотеки посвідченого 07.05.2007року за р.№ 847 залишаються без змін.

Ці зміни були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек 05.08.2009р. (реєстрація змін до реєстраційного запису 4961917) (а.с. 176 т. 1/2).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним , але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. За таких обставин твердження позивача про те, що Додатковий договір № 1 від 19.05.2008р. до договору іпотеки від 07.05.2007р. є недійсним, оскільки відсутня реєстрація, - є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, договором іпотеки від 07.05.07р. та додатковим договором № 1 від 19.05.08р. № 1690 до договору іпотеки від 07.05.07р., були забезпечені вимоги Іпотекодержателя (відповідача), що витікають як з Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р. так і з Додаткової угоди №1 від 14.05.08р. до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., укладених між Іпотекодержателем (банком) та Боржником -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що твердження позивача про те, що договір іпотеки було укладено лише в забезпечення виконання зобов"язань за генеральною кредитною угодою № 012/16-31/038 від 04.05.2007р. щодо повернення кредиту у розмірі 285000,00 грн. є безпідставними і судом до уваги не приймаються.

Посилання позивача на те, що між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14 травня 2008 р. було укладено нову генеральну кредитну угоду під тим же самим номером що і генеральна кредитна угода від 04.05.2007р., і дата на титульній сторінці також стоїть 04.05.2007р., але дата підписання, що стоїть на останній сторінці, де стоять підписи і печатки сторін 14.05.2008р., судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи ( а.с.31-34 т.3/3), 14.05.08р. ОСОБА_2 був отриманий другий примірник договору від 04.05.07р. , що підтверджується її особистим підписом, але це не є тотожнім даті підписання кредитного договору, зазначеній на титульній сторінці.

Крім того, в матералах справи знаходиться належним чином завірена копія клопотання третьої особи на стороні позивача - Приватного підприємця ОСОБА_7 від 11.03.09р., в якому третя особа на стороні позивача підтверджує взяття кредитних коштів у сумі 60000,00 дол. США в межах саме кредитного договору № 012/16-31/038 від 04.05.2007р. (а.с. 40т. 3/3).

Однак, вирішуючи спір , суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду за захистом цивільних прав та інтересів способом, визначеним ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а саме, шляхом припинення правовідношення (п.7).

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, договір іпотеки від 07.05.2007 року та додатковий договір № 1 від 19.05.2008р. до договору іпотеки від 07.05.2007 року мають похідний характер від основного зобов'язання - генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, додаткової угоди № 1 від 14.05.2008р. до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, в рамках якої сторонами додатково були укладені: кредитний договір № 010/16-31/040 від 04.05.2007 року і кредитний договір №010/13-1089/69632 від 14.05.08р., і є дійсними до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії Договору іпотеки.

Підстави припинення іпотеки визначені та ст.17 Закону України „Про іпотеку" , відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, закон пов'язує припинення договору іпотеки з припиненням зобов'язання, яким забезпечена іпотека.

Згідно вимог ч.3 ст.205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Позивачем було зазначено, що ОСОБА_2 як ФОП ліквідовано. Відповідачем було подано адміністративний позов про відміну державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_2 Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у позові було відмовлено. До матеріалів справи позивачем було надано Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р., яким Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. залишено без змін (а.с.83-84 т.3/3).

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно чинного законодавства України, єдиним належним доказом припинення юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є дані Єдиного державного реєстру.

05.02.2013р. позивачем було надано на огляд суду оригинал та належним чином завірену копію Витягу з ЄДР про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 станом на 30.01.13р. (а.с. 124 т.3/3), згідно якого державну реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця припинено.

Оскільки у даному випадку немає правонаступництва, згідно вимог ч.3 ст.205 Господарського кодексу України, зобов'язання, які виникли на підставі генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, додаткової угоди № 1 від 14.05.2008р. до генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, в рамках якої сторонами додатково були укладені: кредитний договір № 010/16-31/040 від 04.05.2007 року і кредитний договір №010/13-1089/69632 від 14.05.08р. та отримані кредитні кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 , - припиняються в зв»язку із неможливістю виконання.

За таких обставин, враховуючи приписи ст..17 Закону України „Про іпотеку", згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання правовідносин по зобов"язанням ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" за Договором іпотеки від 07.05.2007 року та Додатковим договором № 1 від 19.05.2008р. до нього припиненими, - підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо того, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання правовідносин між ТОВ „ВКФ „Номінал" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" по зобов"язанням за договором іпотеки від 07.05.07р. припининими в зв"язку із виконанням позичальником Кредитного договору № 010/16-31/040 від 04.05.07р. та будь-яких інших заяв про зміну предмету позову та зміну підстав позову не заявляв, відхиляється судом виходячи з наступного.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. » Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32- 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма "Номінал" (16661, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Леніна, 136, поштова адреса: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. І.Франка,20, р/р 260056671 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код ЄДРПОУ 22820755) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, р/р № 29095744 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код ЄДРПОУ 14245308) по зобов"язанням іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором іпотеки від 07.05.2007р., посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області за р. № 847 та Додатковим договором № 1 від 19.05.2008р. до договору іпотеки посвідченого 07.05.2007р.за р. № 847, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області за р. № 1690 - такими, що припинили свою дію.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, р/р № 29095744 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код ЄДРПОУ 14245308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Номінал" (16661, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Леніна, 136, поштова адреса: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. І.Франка,20, р/р 260056671 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код ЄДРПОУ 22820755) 1073,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.02.2013р.

Суддя І.Г.Мурашко