Рішення

від 04.02.2013 по справі 2613-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.2013Справа № 5002-13/ 2613-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Кримкурортсервіс»

до Закритого акціонерного товариства «Волна»

про стягнення 2 064 836,11 грн.

Головуючий суддя Пукас А.Ю.

Судді Колосова Г.Г.

Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача Сарваніді М.В., представник за довіреністю від 15.01.2013.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Кримкурортсервіс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Волна» про стягнення 2 064 836,11 грн., у тому числі 1 935 576,72 грн. заборгованості за договором № 32 від 01.05.2010 та договором № 21 від 01.04.2011 та 129 259,39 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договорів поставки в частині повної та своєчасної оплати отриманих продуктів харчування та обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 530, 549, 610-612, 624 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2012.

В судових засіданнях в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 20.09.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти задоволення позову, з огляду на порушення позивачем пункту 6.1 Договору № 21 від 01.04.2011 в частині надання необхідних документів на кожну партію товару, а також порушення пункту 7.5 Договору, відповідно до якого позивач зобов'язаний відшкодувати всі понесені збитки відповідача у разі ненадання їм необхідних документів або надання сфальсифікованих документів. Також, відповідач заперечує правильність нарахування пені на суму заборгованості.

Одночасно, представник відповідача повідомив, що порушення, які мали місце з боку позивача при виконанні умов вищезазначених договорів, стали підставою для застосування Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія до Закритого акціонерного товариства «Волна» штрафних санкцій, за виявлені, в ході позапланової перевірки порушення статті 198 Податкового кодексу України, а також статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».(а.с. 25-26 т.11).

27.09.2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначена по справі судова економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі.

10.10.2012 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів

Ухвалою від 19.10.2012 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 22.10.2012.

Ухвалою від 22.10.2012 судом продовжено строк розгляду справи, задоволено клопотання судового експерта, матеріали справи надіслані до експертної установи для продовження експертизи, провадження у справі зупинено, до повернення її матеріалів з експертної установи.

20.12.2012 матеріали справи № 5002-13/2613-2012 повернені до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2012 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 26.12.2012.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи, судове засідання відкладено на 22.01.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому 04.02.2013 заявив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1 935 576,37 грн. заборгованості, 129 259,39 грн. пені.

Оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача, яке передбачене частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача Мурсалімова І.В. не може з'явитись до суду внаслідок хвороби.

Суд відхилив вказане клопотання відповідача, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у можливості доручення представництва власних інтересів іншій компетентній особі шляхом оформлення відповідної довіреності, крім того, слід зауважити, що доказів наявності причин неявки відповідачем надано не було, тоді як матеріалів справи достатньо для прийняття рішення, що у сукупності унеможливлює задоволення клопотання про відкладення.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової економічної експертизи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статутом приватного акціонерного товариства «Волна» (т. 11 а.с. 29-47), який затверджено рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Волна» протокол № 1 від 21.10.2011 та який пройшов Державну реєстрацію змін до установчих документів 02.04.2012 № запису 11401500021000438, приватне акціонерне товариство «Волна» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Волна».

01.05.2010 між приватним акціонерним товариством «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (далі за текстом - постачальник) та закритим акціонерним товариством «Волна» (далі за текстом - покупець) укладено Договір № 32 (далі за текстом Договір № 32 (т. 1 а.с. 33)).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 31 постачальник зобов'язується згідно наданих заявок покупця поставити покупцю продовольчі та непродовольчі товари, що вказані в накладних і які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.4 Договору № 32 встановлено, що покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Згідно з пунктом 5.2. покупець оплачує товар шляхом перерахування 100 відсоткової суми за кожну партію товару, відпущену по накладній на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 робочого дня, після прийому товар (відстрочка платежу).

Проданий по даному Договору товар вважається зданим та прийнятим у власність Покупцем за якістю та кількістю згідно з накладною Постачальника, підписаною обома Сторонами. (пункт 6.3 Договору № 32).

01.04.2011 між приватним акціонерним товариством «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (постачальник) та закритим акціонерним товариством «Волна» (покупець) укладено договір поставки № 21 (далі за текстом Договір № 21 (т.1 а.с. 34 - 35).

Пунктом 1.1 Договору № 21 встановлено, що постачальник зобов'язується за заявками (замовленню) покупця в терміни, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність покупцю товари, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю Товару, гривнева вартість Товару, вказуються в накладних. Накладні оформлюються на кожну партію Товару, виконують одночасно функцію специфікації на Товар і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 1.3. Договору № 21 загальна вартість Товару (ціна Договору), поставка якого здійснюється на умовах даного Договору, визначається на підставі всіх оформлених і підписаних повноважними представниками сторін накладних.

На підставі заявки (замовлення) Покупця, після узгодження сторонами (будь-яким, зручним для сторін, оперативним способом) всіх суттєвих умов поставки, зазначених в п. 1.2 Договору, а також терміну поставки (дати передачі Товару) та базису поставки (адреси місць доставки Товару) постачальником складається у двох примірниках відповідна накладна (пункт 3.3 Договору № 21).

Пункт 4.1 Договору № 21 встановлює, що покупець оплачує постачальнику кожну партію товару, за ціною вказаною в накладних.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 робочих днів після прийому товару (відстрочка). Звірка розрахунків по даному Договору між сторонами здійснюється в обов'язковому порядку на вимогу однієї із сторін шляхом складання та підписання Акту звірки розрахунків. (пункти 4.2 та 4.5 Договору № 21).

Відповідно до пункту 5.4 Договору № 21 передача Товару оформлюється підписанням відповідної накладної. При передачі Товару постачальник зобов'язаний передати представнику покупця необхідний комплект супровідних документів: податкові накладні; транспортні накладні; сертифікат якості (відповідності), гігієнічний висновок, інші документи в залежності від характеру і виду Товару, необхідні для подальшого продажу Товару у відповідності до чинного законодавства.

Всі супровідні документи на Товар повинні бути оформлені відповідно до вимог законодавства.

З моменту фактичної передачі Товару, підписання товарної накладної та передачі комплекту необхідних супровідних документів зобов'язання Постачальника по передачі доставленого Товару вважаються виконаними, Товар зданим і прийнятим у власність Покупця.

Пунктом 7.2 Договору № 21 встановлено, що при порушенні Покупцем строків оплати товару, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року (з дати, зазначеної у верхньому куті на першій сторінці Договору) (пункт 9.1 Договору).

Зазначений Договір № 32 та Договір № 21 підписані від імені постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» і покупця - закритого акціонерного товариства «Волна» та скріплені відтисками печаток обох сторін.

За твердженням позивача на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 11 612 453,96 грн.

Однак, як зазначає позивач оплатив поставлений товар частково.

Наведене стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Кримкурортсервіс» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов Договорів поставки покупець не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи положення пункту 2.8 Договору оплата за отриманий товар повинна бути здійснена відповідачем не пізніше семи календарних днів з моменту передачі товару, що в порушення взятих на себе зобов'язань останнім не зроблено.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до висновку № 2191 судової економічної експертизи, призначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012, заборгованість закритого акціонерного товариства «Волна» перед товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Кримкурортсервіс» за Договором № 32 та Договором № 21 станом на 01.08.2012 складає 1 935 576,37 грн.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 1 935 576, 37 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з закритого акціонерного товариства «Волна» заборгованості за поставлений товар в сумі

1 935 576, 37 грн.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 129 259,39 пені.

Суд вважає зазначені вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне: одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Волна» грошового зобов'язання, TOВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» розрахована пеня за період з 07.02.2012 по 16.07.2012 у сумі 129 259,39 грн.

Відповідно до висновку № 2191 судової економічної експертизи, призначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012, сума пені за невиконане грошове зобов'язання за період з 07.02.2012 по 16.07.2012 складає

130 505,18 грн.

Однак, в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені та просив стягнути 129 259,39 грн.

Суд, погоджується з проведеним судовим експертом розрахунком пені та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 129 259,39 грн. пені.

Посилання представника відповідача на порушення, які мали місце з боку позивача при виконанні умов договорів, які, в свою чергу, стали підставою для застосування Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія до ПАТ «Волна» штрафних санкцій, за виявлені, в ході позапланової перевірки порушення статті 198 Податкового кодексу України, а також статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».(а.с. 25-26 т.11) як на підставу для відмови в задоволенні позову судом оцінюються критично з огляду на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 у справі № 2а-2379/12/0170/15, яким адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про зменшення ЗАТ «Волна» розміру від'ємного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 265 485 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 04.02.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 08.02.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Волна» (пр. Перемоги, 76,

м. Євпаторія, АР Крим, 97420, ЄДРПОУ 19003142, р/р 26007260445011 в КРУ «Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (вул. Хрустальова,137/89, м. Севастополь, 99055, р/р 26003029207001 в ПАО «Банк Кіпру» м. Київ, МФО 320940) 1 935 576,37 грн. заборгованості, 129 259,39 грн. пені та 41 296,72 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас