Постанова

від 07.12.2006 по справі 34/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/352

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07.12.06 р.                                                                             Справа № 34/352

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. при секретарі судового засідання Тараненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави України  в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промпоставка”                            м. Маріуполь  

про стягнення  53029,91грн.

За участю прокурора – Гармашова І.В.

Представників сторін:

від позивача – Жилко Є.В.(за довір.)

від відповідача – не з'явився

Суть справи :

Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах держави  України  в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промпоставка”  м. Маріуполь про стягнення  53029,91грн.

Правовою підставою стягнення податкових зобов'язань позивач вважає пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з поштового повідомлення №4731456 ухвала від 25 жовтня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі була отримана уповноваженим представником відповідача 04 листопада 2006 року.

У судовому засіданні  досліджені надані позивачем письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Відповідач є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 30735936, що підтверджується довідкою Донецького обласного управління статистики .

Заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 01.09.2006 року виникла в  результаті самостійно узгоджених та несплачених податкових зобов'язань за актами перевірки податковим органом, всього сума податкового боргу складає  53029,91 грн. У тому числі : податок на додану вартість у розмірі 1065,59грн. згідно податкового повідомлення-рішення  від 04.04.2006року №189154/0 та ввізне мито у розмірі 51963,32грн відповідно до подання Маріупольської митниці від 05.04.2006року №1 про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яка складається з основного платежу – 16762,36грн., штрафні (фінансові) санкції – 35200,96грн.  

Таким чином за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі  53029,91 грн.

На день звернення до суду та на момент розгляду справи донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та заборгованість за ввізне мито  не сплачені.

Згідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000року податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, за вимогами статті  6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» відповідачу були направлені  перша та друга податкова вимоги.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.6 та п.8 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства та  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  ( надалі Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пункт 1.3 статті 1 Закону №2181 із змінами, внесеними згідно із  Законом України від 20.02.2003 р. N 550 передбачає, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання  це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до положення ст.41 Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду, арбітражного суду.

Оскільки відповідач добровільно в установленому порядку та строки не сплатив податковий борг, а прийняті заходи позивачем, направлені на погашення боргу, не дали позитивних наслідків і податковий борг у сумі  16535,45 грн. залишився відповідачем не сплаченим, то господарський суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п.1.2 , п.1.7 ст.1,  пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп..5.3.1. п.5.3. ст.5, ст.6, ст.16 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом “Про власність” , п.11 ст.10, п.8 ст.11 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

                                               ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави України  в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промпоставка” м. Маріуполь про стягнення  53029,91грн.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промпоставка”(87500, м. Маріуполь, б-р. Комсомольський 46,134, код ЄДРПОУ 30735936) на користь Державного бюджету ( р/р 31110029600054, одержувач ВДК в м. Маріуполі, код ЄДРПОУ 24164947, банк одержувача Управління Державного казначейчства в Донецькій області , МФО 834016) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1065,59грн.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промпоставка” (87500, м. Маріуполь, б-р. Комсомольський 46,134, код ЄДРПОУ 30735936) на користь Державного бюджету ( на рахунок 260388111 Маріупольської митниці в установі банку АППБ “Аваль” МФО 335076) заборгованість за ввізне мито у сумі 51963,32грн.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.           

Надрук. 5 примір.

1 суду

2 сторонам

1 Прокуратура Орджонікідзевського району

1 Прокуратура Донецької області