Рішення

від 30.01.2012 по справі 16/245-19/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/245-19/233 30.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль і КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

про стягнення заборгованості 539 448,68 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Дунь В.В. за дов. № б\н від 20.06.2011 р.

від відповідача: Воронін В.Ю. за дов. № 07/01 від 03.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ТОВ "Модуль і КО" до ТОВ "Фундамент" про стягнення заборгованості 539 448,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2011 року порушено провадження у справі № 16/245, розгляд справи призначено на 31.05.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року позов задоволено повністю. Стягнути з ТОВ ""Фундамент" суму основного боргу 425 561,60 грн., 27 498,08 грн. - 3 %річних, 86 389,00 грн. - інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "Фундамент" задоволено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року скасовано повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р. касаційну скаргу ТОВ "Модуль і КО" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі № 16/245. Справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату від 08.11.11 р. призначено повторний автоматичний розподіл справ. Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Палію В.В..

Розпорядженням керівника апарату від 11.11.11 р. призначено повторний автоматичний розподіл справ. Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.11 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 11.01.12 р.

Представник відповідача 11.01.12 р. подав до відділу діловодства суду клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача 11.01.12 р. подав до відділу діловодства суду уточнений відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі відповідно до ст. 69 ГПК України.

11.01.12 року по справі оголошено перерву до 20.01.2012 року, розгляд клопотань про призначення експертиз перенесено в наступне судове засідання.

20.01.12 року по справі оголошено перерву до 30.01.12 р.

В судовому засіданні 30.01.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання подане до відділу діловодства суду 11.01.12 р. про призначення експертизи.

Суд, дослідивши подані представником відповідача клопотання про призначення експертизи, визнав їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між ТОВ «Модуль і КО»та ТОВ «Фундамент»було укладено договір підряду № 04/.12-06.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати в установлений термін улаштування дослідних та анкерних буроін»єкційних паль, пальового поля з буроінєкційних паль ПБ-1 секцій №№2,3,4 згідно з проектною документацією при будівництві житлового комплексу в смт. Гостомель Київо-Святошинського району Київської області. Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані обсяги робіт згідно акту здавання -приймання виконаних робіт.

Загальна вартість предмету договору, згідно з кошторисною документацією та договірною ціною визначена сторона у розмірі 417 596,40 грн. (п. 2.1 Договору).

19.03.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої вартість додаткової угоди згідно з Договірною ціною становить 747 145,00 грн, крім цього ПДВ 20% - 149 429,00 грн. Загальна вартість Додаткової угоди становить 896 574,00 грн. ( п. 3.1 Додаткової угоди).

02.07.2008 року між ТОВ «Фундамент»(Генпідрядник) та ТОВ «Модуль і КО»(Підрядник) укладено договір підряду № 02/07-08.

Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, Генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати в установлений термін улаштування дослідних та анкерних буроінєкційних паль, пальового поля з буроінєкційних паль ПБ-1 та БП-1А згідно з проектною документацією при будівництві 1-но секційного житлового будинку багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери в межа вулиць М. Булгакова та Вишневої у м. Буча Київської області. Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити обсяги робіт згідно акту здавання -приймання виконаних робіт.

Вартість предмету договору згідно з кошторисною документацією та договірною ціною становить 165 457,00 грн. Загальна вартість предмету договору становить 198 548,40 грн.

Відповідно п.п. 3.2,3.3 Договорів підряду № 04/12-06 та № 02/07-08, оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником згідно Акту по формі 2-кб за фактично виконані обсяги робіт погодженими двома сторонами з урахуванням перерахованого авансу, оформлення актів виконаних робіт двома сторонами проводиться щомісяця до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

За Додатковою угодою № 1 від 19.03.08 р. до Договору № 04/12-06 від 01.12.2006 року, згідно Акту № 1 виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року позивачем виконано робіт на суму 218 540,40 грн., згідно Акту № 1 виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 316 884,00 грн., згідно Акту виконаних робіт підрядних робіт за червень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 316 148,00 грн., згідно Акту № 1 виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 69 412,80 грн. на загальну суму 920 985,20 грн., зазначені акти та довідки, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом як належним доказ виконання підрядником зобов'язань за договором.

З банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «Модуль і КО»вбачається, що за виконані субпідрядні роботи на об'єкті смт. Гостомель згідно договору № 04/12-06 від 01.12.2006 року відповідачем позивачу перераховано 11.04.2008 року суму в розмірі 50 000,00 грн., 08.04.2008 року -100 000,00 грн., 31.03.2008 року -100 000,00 грн., 04.06.2008 року -200 000,00 грн., 27.06.2008 року суму в розмірі 50 000,00 грн., 04.07.2008 року суму в розмірі 50 000,00 грн., 18.02.2009 р. -5 000,00 грн., 02.03.2009 року -3 000,00 грн. на загальну суму 558 000,00 грн .

Відповідачем не проведено оплату за виконані підрядні роботи за договором № 04/12-06 від 01.12.2006 року в сумі 362 985,20 грн . (920 985,20 грн. -558 000,00 грн.)

За Договором № 02/07-08 від 02.07.2008 року , згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року -виконано позивачем роботи на суму 194 576,40 грн ., наведений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень, тому приймається судом як належний доказ виконання підрядником зобов'язань.

З банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «Модуль і КО»вбачається, що за Договором № 02/07-08 -02.07.2008 року перерахував аванс за субпідярдні роботи на обєкті м. Буча в сумі 50 000,00 грн., 23.07.2008 року аванс в сумі - 50 000,00 грн., 19.08.2008 року -20 000,00 грн, 22.08.2008 року -20 000,00 грн. на загальну суму 140 000,00 грн .

З реєстрів відповідача проплачених електронних розрахункових документів клієнта, які формується банком вбачається, що останнім проведено наступні оплати за виконані позивачем субпідрядні роботи згідно Договору № 04/12-06 від 01.12.2006 року: 01.04.2008 року в сумі 100 000,00 грн., 09.04.2008 року -100 000,00 грн., 17.04.2008 року -50 000,00 грн., 12.06.2008 року -200 000,00 грн., 01.07.2008 року -50 000,00 грн., 18.07.2008 року -50 000,00 грн.. Згідно виписок за особовим рахунком відповідача за 27.02.2009 року та 24.03.2009 р., відповідачем проведено оплату в сумі 5 000,00 грн. та 3 000,00 грн.

Відповідачем не проведено оплату за виконані підрядні роботи за Договором № 02/07-08 від 02.07.2008 року в сумі 54 576,40 грн . (194 576,40 грн. - 140 000,00 грн.)

23.02.2009 року позивачем пред'явлено відповідачу претензію № 6 та № 7, де зазначив, що позивачем виконано підрядні роботи за Договором № 02/07-08 від 02.07.08 р. на загальну суму 194 576,40 грн., сплачено за виконані роботи - 140 000,00 грн., за Договором № 04/12-06 від 01.12.2006 року виконано підрядних робіт на загальну суму 702 444,80 грн, сплачено -331 459,60 грн., повідомляємо, що станом на 20.02.2009 року заборгованість за Договором № 02/07-08 від 02.07.08 р. становить 54 576,40 грн., за Договором № 04/12-06 від 01.12.2006 року -370 985,20 грн. та просить повернути зазначені суми боргу.

Згідно копії поштового повідомлення ТОВ «Модуль і КО»надсилало на адресу ТОВ «Фундамент»Акт погодження взаємних розрахунків від 08.01.2009 року на суму 425 561,60 грн. для погодження та підписання.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договорів підряду між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1,2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно п.п. 3.2,3.3 Договорів підряду № 04/12-06 та № 02/07-08, оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником згідно Акту по формі 2-кб за фактично виконані обсяги робіт погодженими двома сторонами з урахуванням перерахованого авансу, оформлення актів виконаних робіт двома сторонами проводиться щомісяця до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Посилання відповідача на той факт, що Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 316 884,00 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт є начебто сфабрикованими, вважаються судом надуманими, оскільки як вбачається з банківських виписок, після підписання актів приймання виконання підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та скріплення їх печатками, останній частково проводив щомісячно оплати, до того ж відповідач зазначив, що у нього наявна заборгованість перед позивачем лише в розмірі 46 101,60 грн..

Твердження відповідача про наявність заборгованості в розмірі 46 101,60 грн., спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом банківськими виписками по особовому рахунку та реєстром проплачених електронних розрахункових документів клієнта, який формується банком.

Згідно податкових накладних позивача від 31.03.2008 року, 30.06.2008 року, 17.04.2008 року, 31.05.2008 року, вбачається, що у бухгалтерському обліку відображені суми в розмірі 218 540,40 грн., 316 148,00 грн., 31 459,60 грн., 285 424,40 грн., тому твердження відповідача про те, що суми не відображені в бухгалтерському обліку позивача, не знайшли свого законного підтвердження.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.5 Договорів оплата виконаних робіт підряднику здійснюється генпідрядником при наявності відповідних коштів, перерахованих замовником.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскільки замовником будівництва об'єктів відповідно до умов договорів підряду кошти генеральному підряднику не перераховано, то строк виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за Договорами підряду не настав.

З зазначеними твердженнями відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатися подією, яка неминуче настане.

Вказано норма не може бути застосована до спірних правовідносин враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей, а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником -за порушення субпідрядником.

Отже суд, вважає, що оскільки сторонами не погоджений строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявний в матеріалах справи Акт погодження взаємних розрахунків від 08.01.2009 року приймається судом як належним доказ наявності у відповідача заборгованості за договорами на загальну суму 425 561,60 грн., направлення зазначеного акту підтверджується копією фіскального чеку № 5808 від 29.01.2009 року та копією поштового повідомлення, де зазначено, що на адресу ТОВ «Фундамент»направлено акт звірки, та з якого вбачається, що зазначений документ вручено 30.01.2009 року уповноваженому Чайка С.І., про що свідчить його особистий підпис та є відмітка поштового відділення про вручення 30.01.2009 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був обізнаний про наявність заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи з моменту отримання акту звірки від 08.01.2009 року, тому повинен був виконати належним чином обов'язок з оплати, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Належних та допустимих доказів проведення оплати заборгованості в розмірі 362 985,20 грн. за договором № 04/12-06 від 01.12.2006 року та суми в розмірі 54 576,40 грн. за договором № 02/07-08 від 02.07.2008 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Розрахунок позивачем 3% річних від простроченої суми в сумі 27 498,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 86 389,00 грн.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,853,875,879, ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»»(юридична адреса: 02160, м. Київ, проспект Воз»єднання, 5б, код 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль і КО» (04080, м. Київ, вул.. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, ЄДРПОУ 33305179), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 425 561 (чотириста двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн.. 60 коп., суму інфляційних втрат -86 389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп., 3% річних в сумі 27 498 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн.. 08 коп., державне мито у розмірі -4 255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 62 коп.. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 03.02.12 р.