Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5011-32/18195-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №5011-32/18195-2012 06.02.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради, Головного управління комунальної власності

Київської міської державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Центр", м. Київ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури: Давиденко О.В. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: Семенюк Н.М. - юрисконсульт

від відповідача: Коляда О.І. - юрисконсульт

Громадяни України: Брей О.В., Рослик А.А.

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Центр" зокрема:

· визнати право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., вартістю 2 404 831, 00 грн.

· зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Антік-центр» повернути до комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення в будинку за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., вартістю 2 404 831,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, пояснення другого відповідача та заперечення відповідача, суд встановив:

Представники першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягає на позові, посилаючись на те що, в результаті вивчення матеріалів приватизаційної справи приміщень, розташованих за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., було виявлено, що рецензія звіту про оцінку вказаних приміщень не проводилась та як наслідок договір купівлі-продажу від 14.01.2010 р. укладений між Відділомм приватизації комунального майна Подільського району та ТОВ "Антік-Центр" є неукладеним.

Представник другого позивача підтримує доводи прокурора та наполягає на позові, посилаючись на те, що відповідачем порушені норми законодавства щодо приватизації спірного приміщення. Додатково надав суду клопотання про зміну назви його установи, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради № 198/7535 від 15.03.2012 року, Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було перейменоване в Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що приватизація спірного приміщення була проведена у відповідності до законодавства, оскільки при проведенні рецензії звіту про оцінку майна жодних порушень не виявлено та договір купівлі-продажу від 14.01.2010 р. був укладений на підставі діючого на той час законодавства. Додатково надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, відповідно клопотання другого відповідача про зміну назви його установи, буде вирішено під час судового засідання.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання другого позивача про продовження строку розгляду спору, а розгляд справи відкласти, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 01.03.13р.

2. Відкласти розгляд справи на 20.02.2013 о 11:00 . Засідання відбудеться з адресою:

м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати прокурора довести, що рішення органу місцевого самоврядування у частині включення спірного майна до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації шляхом викупу не відповідають вимогам закону, в т. ч. неукладеність договору купівлі-продажу від 14.01.10р., довести припущення того, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, навести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначити належного позивача, враховуючи зміну його найменування, надати матеріали приватизаційної справи приміщень розташованих за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., для огляду в судовому засіданні з метою встановлення наявності рецензії, здійснити контроль за виконанням ухвали суду позивачем.

4. Зобов'язати позивачів довести, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням вимог закону, письмово на листі надати пояснення щодо порушення приватизації спірного майна, з посиланням на законодавство надати пояснення щодо укладення, або неукладення спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2010 р., надати витяг ЄДРПОУ, в т. ч. відповідача.

5. Зобов'язати другого довести, що спірний договір купівлі-продажу від 14.01.2010р. відповідає вимогам закону, надати суду докази його виконання, належним чином засвідчену копію Статуту для долучення до матеріалів справи, довести, що рецензія видана у відповідності до законодавства та надати її оригінал для огляду в судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко