Ухвала

від 03.04.2013 по справі 5011-32/18195-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №5011-32/18195-2012 03.04.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради, Головного управління комунальної власності

Київської міської державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Центр", м. Київ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури: Давиденко О.В. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: Пірогова О.Б. - спеціаліст

від відповідача: Коляда О.І. - юрисконсульт, Брей О.В. - представник

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Центр" зокрема:

· визнати право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., вартістю 2 404 831, 00 грн.

· зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Антік-центр» повернути до комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення в будинку за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3/24 літ. А, загальною площею 383,4 кв. м., вартістю 2 404 831,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, пояснення другого позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягає на позові, надає пояснення щодо порушення економічних інтересів держави та надає на вимогу суду копію приватизаційної справи приміщення за адресою Андріївський узвіз, 3/24.

Представник другого позивача надав письмовий відзив відповідно до якого заперечує проти позову та зазначає що законодавство України не передбачає обов'язкове рецензування акту оцінки майна.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що приватизація спірного приміщення та рецензія відповідають усім вимогам законодавства, збитків державі не було завдано.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи нез'явлення представника першого позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2013 о 11:10 . Засідання відбудеться з адресою:

м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора довести, що рішення органу місцевого самоврядування у частині включення спірного майна до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації шляхом викупу не відповідають вимогам закону, в т. ч. неукладеність договору купівлі-продажу від 14.01.10р., довести припущення того, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, навести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначити належного позивача, враховуючи зміну його найменування, здійснити контроль за виконанням ухвали суду позивачем, забезпечити явку його повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати позивачів довести, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням вимог закону, письмово на листі надати пояснення щодо порушення приватизації спірного майна, з посиланням на законодавство надати пояснення щодо укладення, або неукладення спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2010 р.

4. Зобов'язати відповідача довести, що рішення Подільської районної у м. Києві ради від 28.05.2009 року та спірний договір купівлі-продажу від 14.01.2010р. відповідають вимогам закону, надати суду докази його виконання, довести, що рецензія видана у відповідності до законодавства.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко