Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/1270/9960/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

Ухвала

17 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9960/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Калашникові Д.О.

за участю сторін:

представника позивача: Гассан В. І.,

представник відповідача: Жадан О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» звернулось з позовом до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС, в якому просило суд визнати дії державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Гуматекс ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «НР Технотекстиль», ТОВ «ТД «Промінвесстгруп» та ТОВ «Компанія Нових Технологій «Євро» протиправними та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000212200 від 25.06.12 року.

17 грудня 2012 року ухвалою суду товариству з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС від 25.06.2012 р. № 0000212200.

У позовній заяві, з метою забезпечення позову, позивач просив суд заборонити ДПІ у м. Лисичанську Луганської області включати у податковий борг та податкові зобов'язання суму 117 852,50 грн., донараховану ДПІ у м. Лисичанську Луганської області відповідно до податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012 р. № 0000212200 до набрання судового рішення у цій справі законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд вважає, що позивачем не надані докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так само, позивач не обґрунтував, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких підстав, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Тихонов