Постанова

від 25.02.2013 по справі 2а/1270/9960/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/9960/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Чередніченко М.В.,

від відповідача - Жадан Р.М.,

Леонова З.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 14.12.2012 надійшов адміністративний позов ТОВ «Гуматекс ЛТД» (далі - позивач) про визнання дій ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС ( далі - відповідач) з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ТД» «НР Технотекстиль», ТОВ «ТД» «Промінвесстгруп» та ТОВ «Компанія Нових Технологій «Євро» протиправними. Крім того позивач просив, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012 №0000212200 з донарахування суми грошового зобов'язання на загальну суму 117852,50грн. (у т.ч. за основним платежем - 95412,00грн., штрафна санкція - 22440,50грн.) прийнятих відповідачем.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Гуматекс ЛТД» до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012 р. № 0000212200, прийнятого державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Луганської області ДПС.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 2а/1270/5640/2012 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Гуматекс ЛТД» до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012 р. № 0000212200, прийнятого державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Луганської області ДПС було відмовлено.

23 листопада 2012р. ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 2а/1270/5640/2012 - залишено без змін.

Оскільки у спорі між ТОВ «Гуматекс ЛТД» та ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012р. № 0000212200 є постанова, яка набрала законної сили, судом було відмовлено позивачу у відкритті провадження в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.06.2012 р. № 0000212200.

На підставі чого, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 відкрите провадження за адміністративним позовом ТОВ «Гуматекс ЛТД» до ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС в частині визнання дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 17.05.2012 по 23.05.2012 відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача результати якої оформлено актом від 30.05.2012 №22/22-36403679 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гуматекс ЛТД», код за ЄДРПОУ 36403679 щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД»НР Технотекстиль» (код за ЄДРПОУ 33455237), ТОВ «ТД» Проминвестгруп» (код за ЄДРПОУ 36562542), та ТОВ «Компанія Нових Технологій «Євро» (код за ЄДРПОУ 32418922) за період з 01.01.2010 по 28.02.2012 (далі - акт перевірки).

Позивач вважає, що при проведенні перевірки податковим органом були порушені вимоги податкового законодавства, які регламентують порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки на думку позивача у контролюючого органу не було ніяких підстав для проведення такої перевірки.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС №141 від 16.05.2012 по взаємовідносинам з контрагентами позивача, на підставі чого позивачу було надіслані письмові запити та пропонована надати відповідні пояснення та документальні докази, однак всупереч нормам Податкового Кодексу ТОВ «Гуматекс ЛТД» повної та деталізованої відповіді на запити ДПІ у м. Лисичанську надано не було. В зв'язку з чим ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС було проінформовано позивача про підстави та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного представники відповідача вважають, що ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС правомірно було проведено вищевказану перевірку ТОВ «Гуматекс ЛТД», в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Лисичанської міської ради №13811020000001341, код ЄДРПОУ: 36403679 від 22.06.2009.

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС №141 від 16.05.2012 було призначено з 17.05.2012 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту TOB «Гуматекс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36403679) по взаємовідносинам з TOB «ТД «HP Технотекстиль» (код за ЄДРПОУ 33455237), TOB «ТД «Проминвестгруп» (код за ЄДРПОУ 36562542), TOB «Компанія Нових Технологій «Євро» (код за ЄДРПОУ 32418922) за період з 01.01.2010 по 28.02.2012 (а.с.46).

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

- 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС було направлено на адресу позивача письмові запити №889/22, №892/22, №894/22 від 11.04.2012 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», щодо взаємовідносинам з контрагентами - TOB «ТД «HP Технотекстиль» (серпень - жовтень 2010, а.с.128), TOB «ТД «Проминвестгруп» (листопад 2010, а.с.130), TOB «Компанія Нових Технологій «Євро» (січень - квітень 2011, а.с.126), які були отримана уповноваженою особою ТОВ «Гуматекс ЛТД» 12.04.2012 про що свідчить підпис (а.с.126-130).

Позивачем TOB «Гуматекс ЛТД» були надані на адресу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС листи №30, №31, №32 від 24.04.2012 «Про надання відповідних документів» щодо підтвердження господарської діяльності з відповідними контрагентами за підписом директора та головного бухгалтера (а.с.131).

Однак як вбачається з вищевказаних листів, витребувана інформація була надана на адресу відповідача не в повному обсязі, в зв'язку з чим, контролюючим органом було проінформовано позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим повідомленням № 22 від 16.05.2012, яке було надіслано на адресу TOB «Гуматекс ЛТД» поштою 16.05.2012 разом з копією наказу № 141 від 16.05.2012 та отримана уповноваженою особою позивача 21.05.2012 (а.с.133).

Доводи позивача про визнання дій ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними є безпідставними.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідають нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами верховенства права, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І.В.Тихонов