Вирок

від 08.01.2013 по справі 1-335/11

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1/587/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.01.2013 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретарях Орловой Е.В.,Нимчиновой Н.А.

ОСОБА_1,

с участием прокуроров Архипенко Р.И., Кузминчук А.В.,

ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевшего ОСОБА_5

представителя потерпевшего ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего командиром роты полка ПС при ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_7 будучи назначенным приказом начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 60 л/с от 15.10.2007 года с 15.10.2007 года на должность командира роты полка ПС при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и имея специальное звание «капитан милиции»на основании приказа начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 373 л/с от 28.09.2007, являясь в соответствии с Законом Украины «О милиции»должностным лицом и представителем власти, своими умышленными, противоправными действиями, совершил превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, выразившегося в применении в отношении потерпевшего ОСОБА_5 насилия, при отсутствии признаков мучений, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2009 года, в период времени с 21 часа до 24 часов, работниками спецподразделения группы задержания Калининского ГСО в г. Донецке УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области был доставлен в ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, в связи с поступившим сообщением о причинении им телесных повреждений ОСОБА_9

Находясь в указанное время в помещении ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по адресу: г. Донецк, ул. Камышинская 19, ОСОБА_5 был препровожден в кабинет №14, находящийся на первом этаже ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донейкой области, в котором располагались сотрудники подразделения полка ПС при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где ОСОБА_5 было сообщено, что он будет привлечен в качестве понятого при проведении работниками милиции осмотра личных вещей ОСОБА_10, доставленного в ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области сотрудниками полка патрульной службы при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Пребывая в указанном кабинете, вместе с неустановленными в ходе досудебного следствия работниками милиции, задержанным ОСОБА_10 и привлеченным в качестве второго понятого - ОСОБА_11, ОСОБА_5 выразил свое нежелание участвовать в качестве понятого при проведении осмотра, о чем заявил находившимся в кабинете сотрудникам милиции, среди которых находился командир роты полка патрульной службы при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7

После чего, ОСОБА_7, вместе с работником милиции, анкетные данные которого в процессе досудебного следствия установить не представилось возможным, в связи с чем материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приказав ОСОБА_10 и ОСОБА_11 покинуть кабинет, подошли к сидящему на скамье ОСОБА_5 При этом неустановленный работник милиции встал с левой стороны, а ОСОБА_7 расположился с правой стороны по отношению к ОСОБА_5

Затем ОСОБА_7, являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, превышая предоставленную ему власть, совершая действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя совместно и согласовано с неустановленным в ходе досудебного следствия работником милиции, с целью принуждения ОСОБА_5, против его воли к участию в качестве понятого при проведении осмотра, насильно надели металлические наручники на руки ОСОБА_5, заведя их ему за спину.

Продолжая преступные действия, ОСОБА_7 совместно с неустановленным работником милиции, насильно удерживая ОСОБА_5 за шею в положении сидя на скамье, прижимая его с применением физической силы головой к полу, нанесли ОСОБА_5, не менее девяти ударов резиновыми дубинками по различным частям тела. После чего, ОСОБА_7, находясь с правой стороны от ОСОБА_5, нанес ему удар неустановленным в ходе следствием предметом в правую область головы, от которого ОСОБА_5 потерял сознание.

В результате преступных действий ОСОБА_7 и неустановленного в ходе досудебного следствия работника милиции, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний острый гнойный посттравматический средний отит, кровоподтек правой ушной раковины, правой скуловой области, задней поверхности шеи, правой ягодицы, ссадины левой надбровной области, правого и левого коленного суставов, правого и левого лучезапястного суставов, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины не признал полностью и пояснил, что с октября 2007 года и до настоящего время работает в должности командира роты полка ПС ДГУ, имеет специальное звание «майор милиции», которое было ему присвоено летом 2012 года. В его должностные обязанности входит организация и контроль несения службы личным составом вверенной ему роты ПС ДГУ. В помещении ОСОБА_8 для распоряжения его личного состава выделен кабинет №14 расположенный на первом этаже. 28.11.2009 года около 15 часов он заступил на дежурство по несению патрульной службы на территории Пролетарского района г. Донецка. С ним вместе заступили на дежурство его подчиненные ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Одет он был в форменную милицейскую одежду, обут был в берцы. Примерно в 18 часов от дежурного ОСОБА_8 ОСОБА_16 поступило сообщение о том, что здание исполкома Пролетарского района г.Донецка заминировано и ему необходимо туда явиться. Во время своего дежурства, около 22 часов, на территории района был задержан ОСОБА_14 у которого имелось наркотическое средство, которого они доставили в помещение РО и завели в свой кабинет № 14, где он у ОСОБА_14 отобрал объяснение. Затем начальником следственного отделения Вангородской ему был выделен следователь Песоцкий, которой согласился проводить следственные действия с ОСОБА_10 в присутствии 2 понятых. При изъятии наркотиков он постоянно не находился, так как неоднократно выходил из кабинета и вновь в него возвращался. Каких - либо конфликтных ситуаций при изъятии наркотических средств у ОСОБА_14 не было. Понятые для проведения изъятия наркотиков у ОСОБА_14 были приглашены им, один находился на территории района, второй в помещении ОСОБА_8 В тот день в помещении ОСОБА_8 он видел потерпевшего ОСОБА_5, с которым он попытался завести разговор, однако последний на контакт не шел, был настроен агрессивно, высказывал угрозы в адрес работников милиции. С потерпевшим они выкурили по 1 сигарете. О том, что именно это ОСОБА_17 он узнал от следователя прокуратуры ОСОБА_18. Вину не признает в связи с тем, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5 он не совершал. ОСОБА_17 его оговаривает ему неизвестно.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на непризнание им своей вины, в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ранее с подсудимым ОСОБА_7 он знаком не был. 28.11.2009 года он совместно с сожительницей ОСОБА_19 и ее подругой ОСОБА_9 находился по своему месту жительства, где употребляли спиртные напитки в связи с днем рождения. В тот день он употребил примерно 200-250 грам водки и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако последуюшие события дня он помнит хорошо. Телесных повреждений в тот день, у него до доставки в милицию не было. ОСОБА_9 находясь в состоянии алкогольного опьянения упала на пол и повредила себе нос, после чего по телефону вызвала работников милиции. Работники милиции прибыли около 22 часов, сообщили ему о заявлении ОСОБА_9 о причинении ей телесных повреждений и предложили ему и ОСОБА_19 проехать в ОСОБА_8 для установления обстоятельств происшедшего, на что они дали свое согласие. На автомобиле сотрудники милиции доставили их в ОСОБА_8 По прибытию его завели в помещение дежурной части, ОСОБА_19 оставалась в холле. После чего сотрудники милиции завели его в кабинет №14, где находился сотрудник милиции с ранее ему незнакомым ОСОБА_18 и усадили на стул. Затем в кабинет вошел ОСОБА_7, который был одет в форменную одежду, обут был в берцы, с ним так же вошел второй сотрудник милиции в форме, которого он не запомнил. ОСОБА_7 предложил ему стать понятым, однако он от данного предложение отказался, в связи с чем ОСОБА_7 начал его оскорблять и настаивать. ОСОБА_7 и второй сотрудник милиции подошли к нему, при этом ОСОБА_7 находился от него справа. Первый сотрудник милиции заведя его руки назад надел на них наручники, после чего совместно с ОСОБА_7 они взяли его за руки и подняли их вверх, в связи с чем он наклонился к полу ударившись об него головой. Где в это время находился ОСОБА_18 он не обратил внимание. Указанные сотрудники милиции начали наносить ему удары резиновой дубинкой в область ягодиц, от которых он испытывал физичекую боль. После чего Козляковкий нанес ему сильный удар ногой обутой в берцы в область правого уха, от которого он потерял сознание. Данный удар был нанесен именно подсудимым, так как в момент нанесения удара справа от него стоял именно ОСОБА_7, иных лиц возле него не было. Кто-то из сотрудников милиции с разрешения ОСОБА_7 снял с него наручники. Он по мобильному телефону позвонил матери и сообщил о том, что его избили сотрудники милиции. К нему вновь подошел ОСОБА_7 и попросил у него прощения за то, что он его избил. В результате избияния у него были телесные повреждения на лице, в области правого уха, позвоночника, коленях, на руках следы от наручников. После чего его завели в комнату приема граждан где предложилди дать пояснения по поводу заявления ОСОБА_9, от дачи пояснений он отказался, написав в журнале приема граждан, что наличие претензий к работникам милиции у него под вопросом. ОСОБА_19 видела у него телесные повреждения. Из РО их отпустили около полуночи. По пути домой он остановил частное такси и на нем приехал в травмпункт горбольницы №9, где дежурному врачу сообщил о том, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции. В связи с ухудшением состояния здоровья он в последующем проходил курс лечения. В ходе досудебного следствия, при проведении опознания по фотографиям, он уверенно опознал ОСОБА_7, как лицо которое принимало участие в его избиении, на чем он настаивает и в данном судебном заседании. Второго избивавшего его сотрудника милиции он опознать не сможет.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 28.11.2009 года она находилась по месту проживания подруги ОСОБА_19 и ее сожителя ОСОБА_5, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут между ней и ОСОБА_5 произошла ссора, в результате которой он ей нанес удары в область лица. ОСОБА_20 ударов не наносила, выйдя на улицу она по телефону вызвала наряд милиции. Затем прибыл наряд милиции, который предложил ОСОБА_20 проехать с ними в отделение милиции для дачи пояснений, с чем он согласился. После чего сотрудники милиции на автомобиле увезли ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_19. Как в дальнейшем развивались события ей неизвестно. В тот вечер у ОСОБА_20 каких -либо телесных повреждений не было. Хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако нормально ориентировался в происходящей обстановке.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_17 является ее сожителем. 28.11.2009 года она совместно с ОСОБА_20 и подругой ОСОБА_9 находилась по своему месту жительства, где употребляли спиртные напитки по случаю дня рождения. В тот день ОСОБА_17 употребил незначительное количество спиртного, в связи с чем вел себя нормально, в полной мере ориентируясь в обстановке. В указанный вечер конфликта между ОСОБА_20 и ОСОБА_9 она не видела, так как отлучалась в другую комнату. Возвратившись она увидела, что у ОСОБА_9 из носа идет кровь, она сказала, что вызывает милицию и вышла на улицу. Около 21 часа 30 минут к ним домой прибыли два сотрудника милиции на автомобиле, которые предложили ей и ОСОБА_20 проехать с ними в отделение милиции для дачи пояснений, с чем они согласились. Каких -либо телесных повреждений в тот день, до доставки в милицию, у ОСОБА_20 не было. На автомобиле сотрудники милиции доставили их в ОСОБА_8 По прибытию она оставалась в холле РО, где ее опрашивал сотрудник милиции, ОСОБА_20 после регистрации в дежурной части, завели в помещение РО. Через некоторое время, когла она вышла на улицу покурить, ей по телефону позвонила мать ОСОБА_20 которая сообщила, что последний избит сотрудниками милиции. ОСОБА_20 отсутствовал около 30 минут, после чего он вновь его увидела в комнате приема граждан. Она обратила внимание, что на лице и руках у ОСОБА_20 имеются телесные повреждения. При этом ОСОБА_17 сказал ей, что его избили сотрудники милиции за то, что он отказался быть понятым. Когда они направились домой, а это было между 23-24 часами, ОСОБА_20 стало плохо, в связи с чем они сразу же обратились в травмпункт горбольницы №9, где ОСОБА_17 сообщил, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции. Она также видела у ОСОБА_20 телесные повреждения в области ягодиц. Вследствие причиненных телесных повреждений ОСОБА_17 был госпитализирован и проходил стационарный курс лечения. ОСОБА_21 ей рассказал, что был избит сотрудниками милиции, которые одевали на него наручники. Видела или нет она в тот вечер в помешении РО Козляковского она не помнит.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора группы задержания ГСО. Потерпевший ОСОБА_20 ему ранее известен не был. 28.11.2009 года он совместно со ОСОБА_23 заступили на дежурство, в составе автопатруля. В этот день в вечернее время от дежурного ОСОБА_8 поступило сообщение о семейном конфликте в одной из квартир по ул. Раздольная в г. Донецке. Прибыв по указанному адресу они поднялись в квартиру в которой находилася ОСОБА_19 и ОСОБА_20. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя спокойно. Они предложили ОСОБА_20 и ОСОБА_19 проехать в отделение милиции для выяснения обстоятельств конфликта, на что они дали свое согласие. У ОСОБА_20 каких -либо телесных повреждений видно не было, в милицию он поехал добровольно. Он и его коллега при доставке в РО Кириллова не били, наручники на него не одевали. Обстоятельства избиения ОСОБА_20 ему неизвестны.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал, что 28.11.2009 года он находился в составе дежурной смены ОСОБА_8 в качестве дополнительного следователя. ОСОБА_20 ранее ему известен не был. 28.11.2009 года около 20-21 часа его пригласил ОСОБА_7 в кабинет на первом этаже ОСОБА_8 для проведения изъятия наркотиков у задержанного ОСОБА_18. Задержаный находился в кабинете, а также несколько сотрудников ППС, был ли среди них ОСОБА_7 он не помнит. После чего завели в кабинет понятых, среди них ОСОБА_20 не было. Каких -либо конфликтных ситуаций при изъятии наркотиков не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что 28.11.2009 года он находился в составе автопатруля ППС, совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_7. Вечером указанного дня их автопатрулем в помещение ОСОБА_8 был доставлен ОСОБА_18, который был задержан пешим патрулем по подозрению в незаконном обороте с наркотическими средствами. Доставленного они завели в кабинет №14. В кабинете находились он, ОСОБА_12, ОСОБА_7, при этом ОСОБА_7 пригласил следователя. Кто приглашал понятых он не помнит, возможно ОСОБА_7. При изъятии наркотических средств он не присутствовал, так как выходил из кабинета. При нем конфликтых ситуацый в кабинете не было. Он не помнит видел или нет он при указанных обстоятельствах ОСОБА_20. Показания данного свидетеля также были оглашены (т.2 л.д.83).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании о событиях 28.11.2009 года, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13, при этом пояснил, что ОСОБА_20 в кабинете №14 он не видел. (Показания данного свидетеля также были оглашены (т.1 л.д. 54-55, т.2 л.д. 83)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показал, что 28.11.2009 года он находился в составе пешего патруля ППС, совместно с ОСОБА_14. Вечером указанного дня их патрулем был задержан ОСОБА_14 по подозрению в незаконном обороте с наркотическими средствами. Они вызвали автопатруль и продолжили патрулирование. Примерно в период времени с 22 часа 30 минут до 23 часов они прибыли в помещение РО с другим задержаным. ОСОБА_10 находился в кабинете № 14, рядом с ним находился ОСОБА_7. ОСОБА_20 он видел в коридоре РО, у него в области лба были телесные повреждения. ОСОБА_20 телесных повреждений не причинял. Он видел как подсудимый давал потерпевшему в коридоре райотдела сигареты. Показания данного свидетеля также были оглашены (т.2 л.д.83-84).

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании о событиях 28.11.2009 года в части задержания ОСОБА_14, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_25, при этом пояснил, что он участия в изъятия наркотиков у ОСОБА_15 не принимал, так как находился на улице. Видел или нет в помещении РО Кириллова он не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показала, что потерпевший ОСОБА_20 является ее сыном. До 28.11.2009 года каких - либо телесных повреждений у сына не было. 28.11.2009 года примерно в 23 часа ей позвонил сын и сообщил, что его избили в отделении милиции сотрудники милиции, за то, что он отказался быть понятым. Через час сын снова перезвонил, сообщив, что сотрудники милиции его и ОСОБА_19 отпустили, при этом сотрудники милиции попросили у него прощение, сын также сказал, что они направляются в больницу для освидетельствования, в связи с причинением ему телесных повреждений. Сын говорил, что ему повредили лоб и ухо. На следующий день он был госпитализирован. Показания данного свидетеля также были оглашены (т.2 л.д.85).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_27 показал, что 28.11.2009 года он находился в составе дежурной смены в качестве помощника оперативного дежурного ОСОБА_8 В связи с поступившим сообщением о семейном конфликте с квартиры расположенной по ул. Раздольная в г. Донецке в помещение РО были доставлены ОСОБА_21 и ОСОБА_19. В каком они находились состоянии он не помнит, однако на видимых частях тела у ОСОБА_20 телесных повреждений не было. ОСОБА_20 вел себя спокойно, конфликтов между ним и сотрудниками милиции не было. Кто и где опрашивал ОСОБА_20 он не видел. Где находился в то время ОСОБА_7 он также не видел. В этот день подсудимый неоднократно заходил в дежурную часть райотдела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 показал, что 28.11.2009 года он находился в составе дежурной смены ОСОБА_8 в качестве участкового инспектора. ОСОБА_29 ему известен не был. В период времени с 22 часов до 23 часов 28.11.2009 года в ОСОБА_8 были доставлена ОСОБА_29 и ОСОБА_19, в связи с происшедшим конфликтом между соседями. Он по данному поводу опрашивал ОСОБА_19 в холле РО. В процессе опроса из помещения РО вышел ОСОБА_29, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя нормально. На лице у ОСОБА_20 была царапина, претензий к работникам милиции он не предъявлял, от дачи показаний отказался. После чего вместе с ОСОБА_19 покинул помещение РО. Видел или нет он ОСОБА_7 в тот вечер он не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 28.11.2009 года в период времени с 22 до 23 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого, после чего подсудимый доставил его в ОСОБА_8 и завел в один из кабинетов на 1 этаже, в котором находились несколько человек в форменной и гражданской одежде. Был или нет ОСОБА_7 в кабинете он не помнит. В процессе изъятия наркотиков какой -то находящийся в кабинете парень в гражданской одежде начал скандалить, после чего его попросили выйти из кабинета. Он отошел от кабинета и находился в коридоре, мужчина который скандалил, остался в кабинете. Через некоторое время его вновь попросили войти в кабинет, он не помнит находился или нет в кабинете мужчина который создал конфликтную ситуацию. Этого человека он опознать не может. В его присутствии никого не избивали. Указанные события помнит не очень хорошо, так как прошел большой промежуток времени.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании о событиях 28.11.2009 года, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11, при этом пояснил, что в процессе изътия наркотических средств в кабинете кроме иных лиц, также находился ОСОБА_29, у которого отсутствовали телесные повреждения. Когда он вошел в кабинет в нем уже находился ОСОБА_11. При нем какого -либо конфликта не было. Он расписался в протоколе и вышел, остался или нет в кабинете второй понятой он не помнит. Кто из сотрудников милиции его привлек в качестве понятого он не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 28.11.2009 года около 20 часов 30 минут он был задержан на улице и доставлен в ОСОБА_8 сотрудниками милиции в связи с совершением им незаконного оборота с наркотическими средствами. Его завели в кабинет находящийся на первом этаже. В кабинете находились двое сотрудников милиции и ОСОБА_7, все они были в форменной одежде. В кабинете также находился ОСОБА_29, которого он увидел впервые, он находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не видел. ОСОБА_7 привел понятых, в присутствии которых у него изъяли наркотические средства. Он вышел из кабинета в коридор, при этом слышал, что из кабинета где остался ОСОБА_29 слышалась брань и какой -то шум. Через некоторое время сотрудники милиции под руки, заведя их назад, вывели ОСОБА_20 из кабинета и повели его в сторону окна, при этом лицо у ОСОБА_20 было красного цвета. ОСОБА_20 двигался неуверенно. По расположению рук ОСОБА_20 он понял, что на них надеты наручники. Где в это время находился ОСОБА_7 он не видел. ОСОБА_20 понятым при изъятии наркотических средств не был. После изъятия наркотических средств его отпустили, больше ОСОБА_20 он не видел. Указанные события он помнил лучше, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля были оглашены (т.1 л.д.146-148).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2009 года он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОСОБА_8, вечером этого дня в райотдел сотрудниками ППС был доставлен мужчина с наркотическими средствами. Ему известно, что ОСОБА_7 занимался поиском понятых для изъятия наркотиков. Также в райотделе в этот день находился и потерпевший, который вел себя агрессивно, угрожал работникам милиции. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 365 ч.2 УК Украины, при проведении следственных действий он какого-либо физического либо психологического воздействия не оказывал. Подсудимый жалоб не высказывал. Потерпевший ОСОБА_5 самостоятельно опознал по предоставленным ему фотографиям ОСОБА_7 Кроме того, с участием ОСОБА_5 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, и при этом применялась видеосъемка.

Кроме того суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.87), которые аналогичны показаняим свидетеля ОСОБА_22, утверждая, что при доставке ОСОБА_5 в ОСОБА_8 28.11.2009 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 30 минут, у него каких -либо телесных повреждений не было, вел он себя нормально.

Показаниями свидетеля ОСОБА_31 (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.81) согласно которых, 28.11.2009 года она находилась в составе дежурной смены ОСОБА_8 в качестве следователя. ОСОБА_5 ранее ей известен не был. Примерно в 22 часа, она возвратилась в РО с места происшествия и увидела, что сотрудниками милиции были доставлены ранее неизвестные ей ОСОБА_29 и ОСОБА_19, при этом ОСОБА_29 находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, оскорбляя сотрудников милиции. ОСОБА_32 был не сильно, так как события воспринимал адекватно, отвечая на заданные вопросы. Каких -либо свежих телесных повреждений у ОСОБА_5 не было, на переносице либо лбу у него была ссадина, наручников на руках у него также не было. ОСОБА_5 находился в холле возле комнаты приема граждан, ОСОБА_19 была в указанной комнате. В это время она видела также ОСОБА_7, который находился в форменной одежде, однако общался или нет он с ОСОБА_5 она не видела. В тот вечер следователь Песоцкий изымал у кого - то наркотики, при этом он ей говорил, что ему нужен второй понятой, на что она ему сообщила о доставке ОСОБА_5 и ОСОБА_19. Что происходило далее ей неизвестно, так как она ушла в свой служебный кабинет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33 (т.1 л.д.204-205,206-207 т.2 л.д.93-94) согласно которых, в ночь с 28.11.2009 года на 29.11.2009 года находился на дежурстве в травмпункте ЦГБ №9 г. Донецка в качестве дежурного врача - травматолога. В 01 час 30 минут 29.11.2009 года в травмпункт за медицинской помощью обратился ОСОБА_32, который пояснил, что его избили сотрудники ОСОБА_8, более подробно он об этом не рассказывал. В процессе освидетельствования исходя из жалоб потерпевшего он установил у него наличие ушиб мягких тканей лба в виде их оттека, была проведена рентгенограмма черепа, для того, что бы исключить возможность его перелома. Полный осмотр ОСОБА_5 он не проводил, так как осматривал лишь травмы на которые жаловался последний. Через сутки к нему в поликлинику обращался ОСОБА_32 с жалобами на боли в ухе, как результат перенесенной криминальной травмы, по - поводу которой он ему посоветовал обратиться в ЛОР отделение.

- протоколами выемки и осмотра личного дела подсудимого ОСОБА_7, согласно которого: ОСОБА_7 приказом начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 60 л/с от 15.10.2007 года с 15.10.2007 года назначен на должность командира роты полка ПС при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и имеет специальное звание «капитан милиции»на основании приказа начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 373 л/с от 28.09.2007 года, приказом №247 л/с от 27.06.2012 года ему присвоено специальное звание «майор милиции»; ( т. 1 л.д. 175, 194-197, 263, 264-268 );

- протоколами выемки и осмотра должностной инструкции командира роты полка ПС при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_7 от 02.01.2009 года, утвержденной командиром полка ПС при ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в которой определены задания, обязанности и полномочия подсудимого ОСОБА_7, как сотрудника милиции. ( т.1 л.д. 177-178, 179-193, 194-196 );

- решением по комплексному использованию сил и средств при охране общественного порядка ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которого 28.11.2009 года при охране общественного порядка на территории Пролетарского района г. Донецка были задействованы в частности сотрудники полка ПС при Донецком ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области: подсудимый ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_14. ( т. 1 л.д. 12-14 );

- выпиской из журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены или готовятся ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которой 28.11.2009 года в 21 час 05 минут за №6489 зарегистрировано сообщение о том, что в квартире АДРЕСА_1 были причинены телесные повреждения ОСОБА_9 сожителем ее подруги -ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 9 );

- журналом учета посетителей и приглашенных ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которого 28.11.2009 года в ОСОБА_8 были доставлены потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_19, проживающие в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. Указанные лица находились в помещении РО до 23 часов, при этом потерпевший ОСОБА_5 при убытии из помещения РО в графе о наличии или отсутствии претензий к работникам милиции, указал «Под вопросом». (т. 1 л.д 10-11 );

- выпиской из журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены или готовятся ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которой 28.11.2009 года в 00 часов за №6492 зарегистрирован рапорт ИДПС ОСОБА_15 о том, что в указанный день на ул. Армавирская в г. Донецке был задержан ОСОБА_10 у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. На место происшествия выезжал подсудимый ОСОБА_7. Кроме того за №6489/2 от 29.11.2009 года в указанной книге имеется сообщение горбольницы №9 г. Донецка, поступившее в 03 часа 20 минут, о том, что потерпевшему ОСОБА_5 оказана медицинская помощь в связи с причинением телесных повреждений -ушиб мягких тканей лба, имевших место 28.11.2009 года в 23 часа в ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. ( т. 1 л.д.л.д. 124-132 );

- справкой КЛПУ Центральная городская больница №9 г. Донецка №329 от 25.03.2010 года, согласно которой потерпевший ОСОБА_5 29.11.2009 года в 01 час 30 минут обратился в травмпункт указанного лечебного учреждения в связи с причинением телесных повреждений в результате избиения его сотрудниками милиции ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. После обследования был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лба. Алкогольное опьянение. Направлен на амбулаторное лечение. ( т. 1 л.д. 63 ):

- справкой КЛПУ городская больница №11 г. Донецка № 162 от 16.03.2010 года, согласно которой потерпевший ОСОБА_5 с 10.12.2009 года по 26.12.2009 года находился на стационарном лечении в ЛОР отделении указанного лечебного учреждения. ( т. 1 л.д. 64 ):

- материалами доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия у ОСОБА_10 наркотических средств, согласно которых 28.11.2009 года ОСОБА_10 в 20 часов 30 минту был задержан сотрудниками ИДПС и доставлен в помещение ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где им было написано заявление о добровольном согласии на осморт его личных вещей сотрудниками милиции, а также дано объяснение по факту незаконного обращения с наркотическими средства, которые были отобраны у него подсудимым ОСОБА_7. ( т. 1 л.д.134-140 );

- заключением судебно -медицинской экспертизы № 3926/128 от 29.03.2010 года, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего ОСОБА_5 были обнаружены: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний острый гнойный посттравматический средний отит, кровоподтек правой ушной раковины, правой скуловой области, задней поверхности шеи, правой ягодицы, ссадины левой надбровной области, правого и левого коленного суставов, правого и левого лучезапястного суставов, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть, в том числе и резиновые дубинки, а также руки и обутые ноги, возможно в указанный срок (28.11.2009 года) и обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5, и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. По количеству повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_5, можно говорить о не менее девяти точках воздействия травмирующих предметов. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились. Повреждений, указывающих на борьбу или самооборону, не обнаружено. Судя по локализации имеющихся у потерпевшего ОСОБА_5 телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста исключается. Обнаруженные у потерпевшего ссадины правого и левого лучезапястного сустава образовались от действия (трение-давление) тупых предметов, каковыми могли быть металлические наручники. ( т. 1 л.д. 29-30 ).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 12.03.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 среди предъявленных для опознания фотографий сотрудников милиции уверенно опознал подсудимого ОСОБА_7, как лицо, причинившее ему 28.11.2009 года телесные повреждения в помещении ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. ( т. 1 л.д.112-115 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого последний находясь в кабинете №14 имеющий табличку «Патрульная служба»воспроизвел на месте обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, в том числе и подсудимым ОСОБА_7, имевшего место 28.11.2009 года, при обстоятельствах на которые он ссылается в своих показаниямх. При этом потерпевший ОСОБА_5 указал на механизм и локализацию причиненных ему телесных повреждений, а также какими конкретно действиями подсудимого ОСОБА_7 и неустановленного в ходе досудебного следствия работника милиции, ему были причинены данные телесные повреждения. Видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 была просмотрена в ходе судебного заседания ( т. 1 л.д. 149-154 );

- заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы №Д-36 от 30.03.2010 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_5 при обращении за медицинской помощью и судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. ( т. 1 л.д. 158-159 );

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_7 в части того, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, при исполнении своих должностных обязанностей и насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_5 не применял, и расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление по следующим основаниям.

Так в ходе досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 категорично утверждал об имевшем место факте причинения ему подсудимым ОСОБА_7 совместно с другим сотрудником милиции телесных повреждений, имевших место 28.11.2009 года в помещении ОСОБА_8 ДГУ при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом потерпевший ОСОБА_5 в своих неоднократных показаниях, данных им в ходе как досудебного так и судебного следствия, подробно излагал обстоятельства деятельности подсудимого ОСОБА_7, ссылаясь на конкретные действия подсудимого ОСОБА_7 и другого неустановленного сотрудника милиции, в процессе причинения ему телесных повреждений, указывая при этом на причины и обстоятельства их причинения, механизм причинения и локализацию телесных повреждений, орудия, которыми они были причинены.

Данные показания потерпевшего ОСОБА_5 являются последовательными и неизменными на всем протяжении как досудебного так и судебного следствия и полность согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей; с обстоятельствами изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5; протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_7 как лица причинившего ему телесные повреждения; заключениях судебно -медицинских экспертиз, подтверждивших наличие у потерпевшего ОСОБА_5 телесных повреждений, давность их причинения, локализацию и механизм образования, который полностью соответствует показаниям потерпевшего; данных предоставленных лечебными учреждениями, которые свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_5 сразу же после причинения ему подсудимым ОСОБА_7 телесных повреждений, обратился в травмпункт горбольницы №9 г. Донецка, а в последствиии проходил курс лечения в горбольнице №11 г. Донецка.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности указанных показаний потерпевшего ОСОБА_5 и иных исследованных в судебном заседании вышеуказаннных доказательств, поэтому суд им доверяет.

Так, свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_10 ссылались на то, что у потерпевшего ОСОБА_5 до посещения ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, имевшего место 28.11.2009 года, каких -либо телесных повреждений не было. Телесные повреждения у него возникли лишь в процессе нахождения в помещении ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области при вышеуказанных обстоятельствах, о чем свидетельствуют кроме показаний как самого подсудимого, так и показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_28

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_33 усматривается, что непосредственно сразу же после получения телесных повреждений, 29.11.2009 года в 01 часов 30 минут потерпевший ОСОБА_5 обратился к нему за оказанием первичной медицинской помощи, при этом потерпевший указывал на то, что телесные повреждения ему были причинены именно сотрудниками ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области непосредственно перед обращением за оказанием медицинской помощи.

Также из показаний как самого потерпевшего ОСОБА_5, так и свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 28.11.2009 года в кабинете №14 ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области одновременно находились как потерпевший ОСОБА_5 так и подсудимый ОСОБА_7, при этом между сотрудниками милиции и ОСОБА_5 возник конфлик из-за нежелания последнего быть понятым при изъятии наркотических средств. В результате конфликта ОСОБА_32 был выведен из кабинета сотрудниками милиции, предварительно надевшими ему на руки наручники.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 28.11.2009 года он видел потерпевшего ОСОБА_5 в коридоре ОСОБА_8, со следами телесных повреждений на лице. При этом подсудимый ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_28 находился в кабинете №14.

Показания указанных лиц полность опровергают показания подсудимого ОСОБА_7 в части того, что 28.11.2009 года он в помещении ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области потерпевшего ОСОБА_5 не видел и каких -либо отношений с ним не имел.

Показания указанных свидетелей, в этой части, также являются последовательными и неизменными на всем протяжении как досудебного так и судебного следствия, они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и иными вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и искренности, поэтому суд им доверяет.

Также в судебном заседании из показаний как потерпевшего ОСОБА_5 так и подсудимого ОСОБА_7 усматривается, что ранее до 28.11.2009 года между ними каких -либо отношений не было, в связи с чем у потерпевшего ОСОБА_5 отсутствовали какие -либо основания для оговора подсудимого.

Между тем, то что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 были причинены именно подсудимым ОСОБА_7 свидетельствует так же то, что при предъявлении потерпевшему ОСОБА_5 для опознания фотографий сотрудников ОСОБА_8 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и полка ПС при ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в том числе и несших службу по охране общественного порядка 28.11.2009 года, потерпевший уверенно опознал подсудимого ОСОБА_7 как лицо причинившее ему телесные повреждения, по характерным признакам его внешности, которые были описаны потерпевшим ранее при его допросе в ходе досудебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил о том, чо 28.11.2009 года он был одет в форменную одежду и обут в специальную обувь -берцы.

На наличие указанной обуви у подсудимого ОСОБА_7 в своих показаниях ссылается и потерпевший ОСОБА_5, который пояснил о том, что 28.11.2009 года, при указаннных обстоятельствах по всей вероятности удар в область головы подсудимый ОСОБА_7 нанес ему ногой обутой в берцы. То, что данный удар был нанесен подсудимым ОСОБА_7 потерпевший не сомневается, так как справа от него находился именно один ОСОБА_7.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_7 в части непризнания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, степень преступного участия подсудимого ОСОБА_7 в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в полной мере установлена анализом вышеприведенных доказательств, в объективности которых у суда нет оснований для сомнения и суд им доверяет.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 по ст. 365 ч. 2 УК Украины, квалифицированы верно, так как он являясь сотрудником правоохранительного органа своими умышленными, противоправными действиями совершил превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, выразившегося в применении в отношении потерпевшего ОСОБА_5 насилия, при отсутствии признаков мучений.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_7 вида и размере наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту службы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_6.

В ходе судебного следствия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 обстоятельств не установлено.

30.12.2010 года ОСОБА_8 райсудом г.Донецка по данному уголовному был вынесен обвинительный приговор в соответствии с которым ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 2 года. С применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком на 2 года. Однако, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 31.05.2011 года приговор от 30.12.2010 года был отменен и направлен на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что если при новом рассмотрении данного дела будет установлена вина ОСОБА_7 в том же объеме, то назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК Украины является не соответствующим содеянному и его личности вследствие мягкости.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого ОСОБА_7 отсутствия смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_7 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_7 применить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции на определенный срок.

В соответствии со ст. 54 УК Украины суд также считает необходимым в отношении ОСОБА_7 применить дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «майор милиции», так как инкриминируемое ему преступление предусмотренное ст. 365 ч. 2 УК Украины относится к категории тяжкого, совершено им с использованием своего служебного положения - как сотрудника правоохранительных органов, вопреки интересам службы, что дискридитирует звание работника милиции.

Потерпевшим ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на общую сумму 192,75 грн., которая является затратами понесенными им на приобретение лекарственных препаратов в связи с прохождением курса лечения, а также на сумму 3000 грн. расходов, которые он понес на оплату оказаной ему правовой помощи адвоката ОСОБА_6, которая представляла его интересы в судебном заседании как представитель потерпевшего.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_5 в возмещение морального ущерба заявлен гражданский иск на сумму 75000 грн., поскольку в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_7 ему были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, унижения его человеческого достоинства, необходимости прохождения курса лечения для восстановления своего здоровья.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5: о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме; о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению; в части возмещения затрат на оказание ему правовой помощи адвокатом, как представителем потерпевшего подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из предоставленных потерпевшим ОСОБА_5 медицинских документов, на приобретение лекарственных препаратов, данных о стоимости лекарственных препаратов, которые были назначены ему и использованы при стационарном его лечении, усматривается то, что указанные лекарственные препараты приобретены потерпевшим ОСОБА_34 за свой счет, согласно назначений врача на общую сумму 192,75 грн. ( т. 1 л.д. 348, т. 2 л.д.1, 62 ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу потерпевшего ОСОБА_5 с подсудимого ОСОБА_7 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 192,75 грн.

Из предоставленной потерпевшим ОСОБА_5 квитанции, последний на основании договора о предоставлении правовой помощи от 26.04.2010 года, оплатил услуги представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_6 в размере 3000 грн. (т. 2 л.д. 64 ).

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_5, в части взыскания с подсудимого ОСОБА_7 3000 грн., которые им были уплачены адвокату за оказание юридической помощи в связи с представлением его интересов по данному уголовному делу, как потерпевшего, подлежат удовлетворению на основании ст. 84 ГПК Украины, поскольку его представитель действительно принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что потерпевший ОСОБА_5 испытывал физические и моральные страдания, выразившиеся в причинении ему подсудимым ОСОБА_7 физической боли, унижения его человеческого достоинства, необходимости прохождения курса лечения для восстановления своего здоровья, был нарушен обычный уклад его жизни.

При определении размера возмещения морального ущерба суд исходит из степени моральных страданий потерпевшего, принципов разумности, взвешености и справедливости и исковые требования потерпевшего удовлетворяет частично, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего 7000 грн.

Кроме того, прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах Коммунального лечебно -профилактического учреждения городская больница №11 г. Донецка заявлен гражданский иск на сумму 220,12 грн., являющихся средствами затраченными на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в период с 10.12.2009 года по 26.12.2009 года в результате причинения ему подсудимым ОСОБА_7 телесных повреждений. Указанная сумма затрат понесенных лечебным учреждением подтверждается соответствующей справкой данного лечебного учреждения (т.1 л.д. 65, 66).

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению с взысканием указанной суммы с подсудимого ОСОБА_7 в пользу указанного лечебного учреждения, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины.

Вещественные доказательства: личное дело ОСОБА_7 хранящееся в комнате вещественных доказательств ОСОБА_8 райсуда г. Донецка -подлежит возврату по принадлежности в Донецкое ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; аудиокассета марки » mini DV 60, должностные инструкции командира роты полка ПС при ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области следует храненить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 54 УК Украины ОСОБА_7 лишить специального звания «майор милиции».

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -подписку о невыезде из г.Донецка. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу, исчислять с момента его задержания, с последующим направлением через Донецкий следственный изолятор Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области, в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия срока наказания.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу:

- Коммунального лечебно -профилактического учреждения городская больница №11 г. Донецка на р/с 35414005001948 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01990051 затраты на лечение в размере 220,12 грн.;

- ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 192,75 грн; в возмещение морального ущерба - 7000 грн. и расходы на оказание правовой помощи в размере 3000 грн.

Вещественные доказательства: личное дело ОСОБА_7 хранящееся в комнате вещественных доказательств ОСОБА_8 райсуда г. Донецка -возвратить по принадлежности в Донецкое ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; аудиокассету марки »mini DV 60, должностные инструкции командира роты полка ПС при ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.В. Масендич