Ухвала

від 12.02.2013 по справі 3пн/5014/3089/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.02.13 Справа № 3пн/5014/3089/2012

Провадження №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ,

до 1-го відповідача - Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» в особі Філія 13, м. Луганськ,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс», м. Луганськ,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Фесенко Д.Ю. , довіреність б/н від 02.04.2012;

від 1-го відповідача - Шабалін В.В., директор філії, довіреність №08/13 від 02.01.2013;

від 2-го відповідача - не прибув ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ПАТ „Луганськтепловоз") - Нечай О.В. , начальник юридичного відділу, довіреність №863/135 від 02.01.2013;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) - не прибув ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ТОВ «Примакс» ) - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 03.12.2012 Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» (позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-го відповідача - Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» в особі Філія 13 (далі - 1-ий відповідач) та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - 2-ий відповідач) з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення):

1. Визнати недійсним договір №1312148 від 26.10.2012, укладений між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Філією 13 Приватного підприємства „НИВА-В.Ш." про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ „Рембуд" та складається з: 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (Літ. A-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв. м.; механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв. м.; гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв. м.; бункеру під тирсу (Літ. 3).

Письмовими поясненнями від 08.02.2013 ВАТ «Рембуд» повністю підтримує свої позовні вимоги.

Клопотанням від 08.02.2013 ВАТ «Рембуд» на підставі приписів ст. 38 ГПК України просить суд про витребування:

- у Спеціалізованої організації ПП „Нива-В.Ш." в особі Філії 13 копію довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В.;

- у Сердюкової І.В., що працює у Приватному акціонерному товаристві „Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корп. 14 (поштова адреса: 91005, м. Луганськ, а/я 1) оригіналу довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я головою правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А.

Позивач вказане клопотання обґрунтовує тим, що дослідження копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я гр. Сердюкової І.В. може підтвердити, що відтиск печатки ВАТ „Рембуд", яким її нібито завірено, не нанесено печаткою ВАТ „Рембуд" та довіреність від імені голови правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А. не видавалася гр. Сердюковій І.В.

Однак громадянка Сердюкова І.В. надала копію довіреності першому відповідачу - Спеціалізованій організації ПП „Нива-В.Ш." в особі Філії 13, який в свою чергу додав копію довіреності до свого відзиву на позовну заяву разом з повідомленнями від 29.10.2012 за номерами №532-13, №532-13/1, №532-13/2, №532- 13/3, №532-13/4 та №532-13/5 про проведення відкритих торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ „Рембуд", на яких зазначено наступне: „отримано: представник ВАТ „Рембуд" за дов. від 24.04.2012, підпис Сердюкова І.В. 31.10.12", а також додано копію довіреності гр. Сердюкової І.В.

Проте позивач не може самостійно надати для проведення почеркознавчої та технічної експертизи довіреність від 24.04.2012, видану на ім'я Сердюкової І.В. та її копію, оскільки подібна довіреність на отримання документів, що стосуються реалізації майна ВАТ „Рембуд" громадянці Сердюковій І.В. видана не була та позивач не має її оригінала, а отже й копії.

Суд, розглянувши надане клопотання позивача, задовольняє його в частини витребування у Сердюкової І.В. оригіналу довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я головою правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А.

Клопотання в частині витребування у Спеціалізованої організації ПП „Нива-В.Ш." в особі Філії 13 копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. судом відхиляється, оскільки копія довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. вже міститься в матеріалах даної справи (а.с. 62 т. 1).

Крім того, клопотанням ВАТ «Рембуд» просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизи копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наступне.

Спеціалізованою організацією ПП „Нива-В. Ш." в особі філії №13 у якості доказу повідомлення належним чином ВАТ „Рембуд" про прилюдні торги додано до відзиву на позовну заяву повідомлення від 29.10.2012 за номерами №532-13, №532-13/1, №532-13/2, №532-13/3, №532-13/4 та №532-13/5 про проведення відкритих торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ „Рембуд", на яких зазначено наступне: „отримано: представник ВАТ „Рембуд" за дов. від 24.04.2012, підпис Сердюкова I.В. 31.10.12", а також додано копію довіреності гр. Сердюкової I. В.

Однак, ВАТ „Рембуд" наполягає, що:

по-перше, довіреність гр. Сердюковій І.В. була видана позивачем виключно для отримання довідок та виписок з Єдиного державного реєстру, а на отримання документів, що стосуються реалізації майна ВАТ „Рембуд" Сердюкова І.В. уповноважена не була, тобто голова правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А. не видавав довіреність від 24.04.2012 з подібним змістом та не завіряв свій підпис на довіреності печаткою позивача;

по-друге, підпис гр. Сердюкової І.В. на копії довіреності від 24.04.2012 печаткою ВАТ „Рембуд" не завірявся.

Зазначене вище підтверджується листом голови правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А., що міститься в матеріалах справи та тим, що ВАТ „Рембуд" звернувся до правоохоронних органів з заявою з цього приводу. Наразі заява голови правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А. перебуває у провадженні Луганського міського управління УМВС України у Луганській області.

Для визначення належності підпису голови правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А., що розташований на довіреності від 24.04.2012, виданої гр. Сердюкової І.В. саме Медведко О.А., для підтвердження факту технічної підробки підпису та печатки, для ідентифікації печатки по її відбитку на копії довіреності, виданої гр. Сердюковій І.В. потрібні спеціальні знання, а надання відповідей на ці питання може підтвердити наявність складу злочину та цивільного правопорушення.

Вказане клопотання про проведення експертиз буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Письмовими поясненнями, наданими в судовому засіданні, ПАТ «Луганськтепловоз» підтримують позовні вимоги у повному обсязі та обґрунтовують тим, що ВАТ «Рембуд» не був повідомлений належним чином про дату, місце, час та стартову ціну реалізації майна при проведенні публічних торгів 12.11.2012, як це передбачено п.3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, яке передбачає обов'язок спеціалізованої організації подібного письмового повідомлення.

Відзивом на позовну заяву ТОВ «Примакс» заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на момент купівлі-продажу нерухомого майна продавцем - ТОВ «Добра фея» доведено, що на будівлі, які були предметом договору купівлі-продажу, відсутні заборони на відчуження та податкової застави нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-і, підтверджені витягами з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (посилання на витяги є в договорі купівлі-продажу). ТОВ «Добра фея» підтвердило належним чином, що саме йому належить зазначене нерухоме майно, шляхом надання правовстановлюючих документів: свідоцтва на право власності від 15.11.2012 за реєстровим номером 1549, та зареєстроване в МКП «БТІ» 16.11.2012 в книзі 17 номер запису 1397, номер об'єкту за РПВН 805591.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані» подано заяву на участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі: 86/100 частки майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-і.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає доцільним з власної ініціативи, залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані» (м. Луганськ, кв. Дзержинського, буд. 10, кв. 125, ідентифікаційний код 37384186).

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також витребування додаткових доказів, її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2013 на 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані» (91054, м. Луганськ, кв. Дзержинського, буд. 10, кв. 125, ідентифікаційний код 37384186).

4. Зобов'язати громадянку Сердюкову І.В. надати суду до 18.02.2013 оригінал довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я головою правління ВАТ „Рембуд" Медведко О.А.

5. Зобов'язати позивача: терміново направити копію позовної заяви з додатками до неї та уточненням позовних вимог 3-й особі - ТОВ „ НСТ Компані" (91054, м. Луганськ, кв. Дзержинського, буд. 10, кв. 125), докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на відзиви і пояснення відповідачів та третіх осіб, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати 1-го відповідача надати: при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

7. Зобов'язати 2-го відповідача надати: додаткові письмові пояснення по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

8. Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Луганськтепловоз", надати: при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

9. Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, надати: при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

10. Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс», надати : при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів.

11. Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані», надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачам, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тощо) оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

Суддя А.В. Секірський