Рішення

від 07.02.2013 по справі 18/1543/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. Справа №18/1543/12

За позовом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Супрунівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Холдинг", м. Полтава

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки в сумі 316 708,50 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Холдинг", м.Полтава

до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про зобов'язання прийняти та підписати акт приймання виконаних робіт №4 від 19.12.2011р. та стягнення грошових коштів у сумі 285 445,16 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники у судовому засіданні 05.02.2013р.:

від позивача: Матійченко Т.Г.

від відповідача: Кабальський Р.О.

У судовому засіданні 05.02.2013р. оголошувалася перерва до 07.02.2013р., про що представники сторін повідомлялися під розписку (у матер.справи).

Представники сторін після перерви - ті ж.

У судовому засіданні 07.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного рішення (12.02.2013р.).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Супрунівської сільської ради до ТОВ "Деко Холдинг" про розірвання договору підряду № 47 від 25.08.2011 р. і стягнення 316708,50 грн. неустойки за період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р., нарахованої на підставі п.7.3.1 Договору, та зустрічна позовна заява ТОВ "Деко Холдинг" до Супрунівської сільської ради про зобов'язання прийняти і підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285445,16 грн. заборгованості за договором підряду № 47 від 25.08.2011 р. (ухвалою від 20.09.2012р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом).

Позивач наполягає на задоволенні первісного позову, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №47 від 25.08.2011р.; проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов та письмових поясненнях по суті спору від 05.02.3013р.

Відповідач просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного.

Згідно ухвали від 26.10.2012р. у даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинялося. Після надходження до суду 18.01.2013р. висновку експертизи №1051 від 25.12.2012р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

25 серпня 2011 року між сторонами укладено договір підряду №47 (арк.справи 12-18, том 1), за яким замовник (позивач за первісним позовом) доручив, а підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язався виконати за завданням замовника та згідно з будівельними нормами на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально - технічними засобами комплекс робіт з «Реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 в с Супрунівка Полтавського району (далі - об'єкт) відповідно до кошторису до договору та передати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), надати проектно-кошторисну документацію стосовно предмету договору, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік робіт (об"єм і кількість) зазначено у додатку №1 до договору - "Кошторис". Договір підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками. У матеріалах справи знаходиться дві копії даного договору, надані та завірені відповідно позивачем і відповідачем (арк.справи 12-14, 73-75, том 1). На вимогу суду надати для огляду оригінал договору повідомлено, що оригінали документів, вказаних у додатку до позову вилучені прокуратурою Полтавського району у зв'язку з порушенням кримінальної справи (арк.справи 55, том 1).

Сторонами надано Додаток № 1 до Договору підряду - "Договірна ціна", та Додаток № 2 - "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва", підписані сторонами і скріплені печатками (копії).

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна є твердою та становить 1 759 492,00 грн., крім того ПДВ 20% - 351 898,00 грн., всього з ПДВ 2 111 390,00 грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін виконання робіт узгоджений сторонами та складає 91 день. Підрядник розпочинає виконувати роботи протягом трьох робочих днів після підписання цього договору. Датою закінчення робіт є дата підписання замовником Акта приймання-передачі об'єкту після завершення робіт, передбачених договором.

Порядок здійснення оплати встановлений розд.4 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за даним договором здійснюються щомісячно за фактом виконання робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою, складеною на підставі акту приймання виконаних робіт за формою КБ - 2В, підписаного та завіреного печатками замовника та підрядника, а також належним чином оформленого рахунку протягом 5 банківських днів. До акту приймання виконаних робіт необхідно надати підсумкову відомість розрахунок загальновиробничих витрат, копії накладних на матеріали, вироби, конструкції та сертифікати якості.

На виконання п.п. 2 п. 4.1 договору, замовником було сплачено на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 630 тис. гривень, в тому числі ПДВ 20% - 105 тис. гривень. Вказане не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його остаточного виконання, але в будь-якому разі до 31.12. 2011 року.

Однак, як вказує позивач у первісному позові, підрядником порушено умови договору в частині своєчасного закінчення реконструкції об"єкту (виконані та здані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2011 року на суму 1237813,32 грн.).

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом (первісним), у якому позивач просить розірвати договір підряду №47 від 25.08.2011р. та стягнути з відповідача 316 708,50 грн. неустойки за період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р., нарахованої на підставі п.7.3.1 Договору. Даним пунктом договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт у повному обсязі в обумовлений цим договором строк Підрядник повинен сплатити Замовнику, на його вимогу, штрафні санкції протягом 3-х робочих днів після отримання вимоги, у розмірі 0,1 % від загальної вартості Договору за кожен день затримки.

Відповідач наполягає на тому, що ним належним чином виконано підрядні роботи за вказаним договором, які відображені у спірному Акті №4 від 19.12.2011р. Так, підрядником складено Акт № 4 від 19.12.2011 року виконаних робіт за грудень 2011 року за формою № КБ-2В та Довідку про вартість будівельних робіт за формою № КБ-3, направлено їх позивачу (докази направлення - арк.справи 38, том 2 справи). Проте замовник ухилився від підписання даного акту та оплати виконаних за ним робіт, не надавши письмових обгрунтованих пояснень з цього приводу, що стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.

Розірвання спірного договору та стягнення з підрядника 316 708,50 грн. неустойки за первісним позовом, зобов'язання замовника підписати Акт виконаних робіт від 19.12.2011 р. № 4 та стягнення 285445,16 грн. за зустрічним позовом, є предметом спору.

Судом встановлено, що спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, ціна та строк.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

При дослідженні умов договору суд дійшов до висновку, що сторонами при укладенні договору некоректно передбачено строк дії договору: "... до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011 року". У судовому засіданні представники сторін не змогли пояснити, до чого ж саме прив'язано закінчення строку договору (до остаточного виконання робіт чи до 31.12.2011 року). У будь-якому випадку у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині розірвання договору з наступних підстав:

Якщо виходити з того, що остаточно строк дії договору встановлений до 31.12.2011 р., то на час звернення до суду з даним позовом про розірвання договору строк дії останнього закінчився, у зв'язку з чим відсутні підстави для його розірвання.

Якщо ж пов'язувати закінчення дії договору з остаточним виконанням робіт (дата невизначена), то суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач (замовник) відмовився від договору підряду у встановленому порядку.

Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію про розірвання договору підряду №47 від 25.08.2011р. та сплату штрафних санкцій. Відповідач підтверджує отримання даної претензії (арк.справи 22-25, том 1).

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду №47 від 25.08.2011р. є припиненим. Посилання позивача на те, що договір не може вважатися припиненим, оскільки 9 квітня 2012 року на адресу позивача надіслано претензію № 12-04, в якій пред'явлено вимоги до позивача по оплаті фактично виконаних робіт на суму 295 355,16 грн., згідно акту № 4 виконаних робіт за грудень 2011 року вказано на неможливість розірвання договору через існування заборгованості перед ТОВ «Деко Холдинг», судом до уваги не беруться за наведеним вище мотивуванням.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, у зв'язку з чим позовна вимога про розірвання даного договору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.7.3.1 договору, за несвоєчасне виконання робіт у повному обсязі в обумовлений цим договором строк Підрядник повинен сплатити Замовнику, на його вимогу, штрафні санкції протягом 3-х робочих днів після отримання вимоги, у розмірі 0,1 % від загальної вартості Договору за кожен день затримки.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У обгрунтування вимог про стягнення неустойки позивач за первісним позовом посилається на ст.231 ГК України, якою передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов"язання, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов"язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов"язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, даним пунктом договору (п.7.3.1) передбачено відповідальність "за невиконання робіт у повному обсязі", в той час як з матеріалів справи вбачається, що роботи у значній мірі виконані, і про невиконання робіт у повному обсязі у даному випадку мова не іде. По-друге, зазначеною правовою нормою не передбачено встановлення розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до загальної вартості договору; по-третє, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що до даних правовідносин сторін підлягає застосуванню вказана правова норма.

Крім того, з пояснень представників вбачається, що роботи за даним договором не були розпочаті вчасно через несвоєчасне отримання замовником усіх необхідних для початку робіт дозволів (арк.справи 141, том 1); відповідний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області замовником було отримано лише 07.10.2011р. (що не заперечується і позивачем за первісним позовом). Посилання представника позивача на те, що укладеним між сторонами договором не передбачалося отримання таких дозволів саме замовником, судом оцінюється критично, оскільки обов'язок замовника отримувати дозволи інспекції ДАБК хоч і не обумовлений у договорі, але випливає із положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства або випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок. Крім того, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом стосовно того, що порушення термінів виконання робіт виникло саме з тієї причини, що позивач з грудня 2011 року ухилявся від прийняття робіт та здійснення їх оплати, укладення додаткової угоди (арк. справи 145, том 1) щодо додаткових обсягів робіт та відповідної зміни термінів робіт, затримки в отриманні дозволу на початок робіт, підрядник не міг продовжити роботи та виконати їх в установлений строк.

Крім того, судом береться до уваги той факт, що 30.11.2011р. постановою Полтавського районного суду у справі №4-179/2011 за поданням прокуратури Полтавського району було накладено арешт на кошти ТОВ "Деко Холдинг", які надійшли від Супрунівської сільської ради. Відповідно до п.п.6.4.2 договору підряду, підрядник має право зупиняти роботи у випадку, зокрема, неможливості виконання умов договору через дії органів державної влади. крім того, відповідно до п.8.1 договору, ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконння чи неналежного виконання сторонами цього договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання є наслідком обставин, які знаходяться за сферою контролю сторони, наприклад, зокрема, арешт чи блокування рахунків в установах банків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 316 708,50 грн. неустойки є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову:

При вирішенні спору в частині зобов'язання Супрунівської сільської ради прийняти і підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р., судом враховано наступне:

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 20 Господарського кодексу України закріплено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Акти приймання-передачі за даним договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена Позивачем за зустрічним позовом вимога про зобов'язання Відповідача підписати акт приймання підрядних робіт за договором підряду не призводить до поновлення порушеного права Позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення (рішення суду "зобов'язати прийняти та підписати акти" не може бути виконано у примусовому порядку).

Крім того, за приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача прийняти і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (наприклад, постанова Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. у справі №5024/1268/2011).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом у цій частині.

В частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 285 445,16 грн. заборгованості за договором підряду №47 від 25.08.2011р. суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи, виконані підрядником згідно даного договору у жовтні 2011 року (акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2В № 1), листопаді 2011 року (акти № 2 і № 3 за листопад 2011 року) на суму 1237813,32 грн. виконані, оплачені в повному обсязі, прийняті замовником без зауважень.

Акт №4 за грудень 2011 року за формою № КБ-2В та Довідка про вартість будівельних робіт за формою № КБ-3 були направлені замовнику (арк.справи 76-109, том 1, докази направлення - арк.справи 38, том 2 справи). Проте замовник, не заперечуючи факту їх отримання для підписання, ухилився від підписання даного акту та оплати виконаних за ним робіт. У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом пояснив, що на той момент замовнику вже було зрозуміло, що роботи не будуть виконані належним чином у повному обсязі, у зв'язку з чим було прийнято рішення не оплачувати частину робіт, відображену у даному акті. Крім того, відповідач стверджує, що роботи, включені до даного акту, неналежної якості та виконані на значно меншу суму, ніж відображено у спірному акті.

Суд для правильного вирішення даної справи та з метою визначення загального обсягу виконаних ТОВ "Деко Холдинг" підрядних робіт, їх вартості і якості ухвалою від 26.10.2012р. призначав по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставилися наступні питання:

1) Чи виконані в повному обсязі у відповідності до умов проектно-кошторисної документації роботи за договором підряду №47 від 25.08.2011р. щодо реконструкції будинку культури по вул.Леніна,14 в с.Супрунівка (Полтавський р-н, Полтавська обл.)?

2) Якщо ні - то які саме роботи не виконані та яка їх вартість (невиконаних робіт)?

3) Чи відповідає якість робіт, вказаних в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (які виконувалися ТОВ "Деко Холдинг" за договором №47 від 25.08.2011р. ), вимогам ДБН, тендерної та проектно-кошторисної документації?

4) Чи виконані підрядні роботи по реконструкції будинку культури в с.Супрунівка,вул.Леніна,14, які відображені у спірному акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року з дотриманням вимог тендерної та проектно-кошторисної документації щодо якості матеріалів та їх номенклатури у відповідності з технологією, яка повинна використовуватися для будівельних робіт?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1051 від 25.12.2012р., роботи за договором підряду виконані не в повному обсязі; проте встановити, які саме роботи не виконані та яка їх вартість не представляється можливим. Роботи, що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та на які складено акти огляду прихованих робіт відповідають вимогам ДБН і проектно-кошторисної документації; встановити якість інших робіт не представляється можливим (арк.справи 119).

У дослідницькій частині висновку зазначено, що неможливість надати відповіді на поставлені питання спричинена тим, що сторонами не в повному обсязі надані для дослідження необхідні матеріали (зокрема, не надано проектно-кошторисну документацію до договору підряду). Суд звертає увагу на те, що для проведення експертного дослідження до експертної установи були передані усі документи, надані сторонами; ухвалою від 26.11.2012р. провадження у справі поновлялося у зв'язку з розглядом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. При цьому сторонами зазначено про відсутність будь-яких додаткових документів, які б могли бути подані експерту. Також у судовому засіданні сторони пояснили, що у них відсутні будь-які інші документи, що стосуються спірного договору, крім тих, які уже були надані. Згідно умов договору підряду надання проектно-кошторисної документації стосовно предмета договору покладено на замовника (п.1.1 договору).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Полтавського району в рамках розслідування кримінальної справи №111200054 ( у даному провадженні об'єднано кримінальну справу №11200054, порушену прокурором Полтавського району 09.11.2011р. за фактом внесення недостовірних даних до документів конкурсної пропозиції службовими особами ТОВ "Деко Холдинг" та зловживання службовим становищем службовими особами Супрунівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та №121200003, порушену 06.01.2012р. прокуратурою Полтавського району за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ "Деко Холдинг" при складанні і підписанні Актів виконаних робіт, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України) призначалась комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (Полтавське відділення).

Серед іншого, на вирішення експертів ставилося питання: "Чи підтверджуються об'єми фактично виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с.Супрунівка по вул.Леніна,14, тим об"ємам, які вказані в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2В та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3?".

За наслідками її проведення, відповідно до викладеного висновку експертів № 316/317 від 08.05.2012 року визначено, що:

-об"єми фактично виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с.Супрунівка по вул.Леніна, 14 не відповідають об"ємам, вказаним в актах виконаних робіт та довідках про вартість робіт на суму 9890,00 грн.

Тобто, експертною установою було підтверджено фактичне виконання зі сторони ТОВ "Деко Холдинг" своїх договірних зобов"язань на суму 285445,16грн. (295335,16 грн.-9890,00 грн.). Саме цю суму і просить стягнути позивач у зустрічному позові.

Відповідач (за зустрічним позовом) жодних належних доказів в обгрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову у цій частині не надав. Посилання відповідача на те, що роботи, виконані у жовтні-листопаді 2011 року також неналежної якості, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У матеріалах справи відсутні докази того, що при прийманні робіт за попередніми трьома актами замовником були зроблені будь-які заяви стосовно їх якості.

У письмових поясненнях по суті спору від 05.02.2013р. позивач за первісним позовом вказує на те, що у дослідницькій частині висновку судово-будівельної експертизи №1051 від 25.12.2012р. відображено, що роботи за договором підряду №47 від 25.08.2011р. виконані не в повному обсязі (сума невиконаних робіт складає 578 233,52 грн.). Відповідач вказаного не спростовує та посилається на розірвання договору з ініціативи замовника. Крім того, сторони пояснили, що на даний час на вказаному об"єкті за завданням замовника проводяться підрядні роботи іншою підрядною організацією, тобто, встановити, які саме роботи виконані на даний час уже немає можливості.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Таким чином, на підставі матеріалів справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. Судові витрати, понесені сторонами, розподіляються між ними з урахуванням приписів ст.49 ГПК України. Станом на час винесення рішення по даній справі позивачем за зустрічним позовом не подано суду жодних належних доказів проведення ним оплати вартості судової експертизи, що призначалася ухвалою від 29.10.2012р., у зв"язку з чим витрати у цій частині йому не відшкодовуються (що не виключає можливості винесення додаткового рішення у цій частині після надання належних доказів оплати вартості експертизи у встановленому порядку).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Супрунівської сільської ради до ТОВ "Деко Холдинг" про розірвання договору підряду №47 від 25.08.2011 р. і стягнення 316708,50 грн. неустойки відмовити.

2. Зустрічний позов ТОВ "Деко Холдинг" до Супрунівської сільської ради про зобов"язання прийняти і підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285445,16 грн. заборгованості за договором підряду № 47 від 25.08.2011 р. задовольнити частково.

3. Стягнути з Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (38714, Полтавська обл., Полтавський район, с.Супрунівка. вул.Леніна, 3, код ЄДРПОУ 21047833, р/р 35429039001311 в УДК в Полтавському районі, МФО 831019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Холдинг" (36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 57, офіс 2, код ЄДРПОУ 35439809, р/р 360013850801 в ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832) 285445,16 грн. заборгованості та 5708,93 грн. судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.03.2013р.

Суддя О.С.Мацко