Постанова

від 30.04.2013 по справі 18/1543/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа № 18/1543/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Супрунівської сільської ради (вх. №1096П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року по справі №18/1543/12

за позовом Супрунівської сільської ради, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг», м. Полтава

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки в сумі 316 708,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг», м. Полтава

до Супрунівської міської ради, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області,

про зобов'язання прийняти та підписати акт приймання виконаних робіт №4 від 19.12.2011 р. та стягнення 285445,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач, Супрунівська сільська рада, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Деко Холдинг» про розірвання договору підряду № 47 від 25.08.2011 р. і стягнення 316 708,50 грн. неустойки за період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р., нарахованої на підставі п. 7.3.1 договору.

ТОВ «Деко Холдинг» також звернувся до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Супрунівської сільської ради про зобов'язання прийняти та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285 445,16 грн. заборгованості за договором підряду №47 від 25.08.2011 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі № 18/1543/12 у задоволенні первісного позову Супрунівської сільської ради до ТОВ "Деко Холдинг" про розірвання договору підряду №47 від 25.08.2011р. і стягнення 316 708,50 грн. відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Деко Холдинг» до Супрунівської сільської ради про зобов'язання прийняти і підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285445,16 грн. заборгованості за договором підряду №47 від 25.08.2011 р. задоволено частково. Стягнуто з Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг» 285 445,16 грн. заборгованості та 5708,93 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом - Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, з рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі №18/1543/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки в сумі 316708,50 грн. та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Супрунівської сільської ради 285445,16 грн. скасувати; в частині вимог первісного позову про розірвання договору підряду від 25.08.2011р. № 47 провадження припинити; первісний позов про стягнення з ТОВ «Деко Холдинг» на користь Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 316708,50 грн. задовольнити; у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ТОВ «Деко Холдинг» 285445,16 грн. відмовити. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Деко Холдинг» відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.04.2013 р. повернулася на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою - «вибув». Зазначена ухвала апеляційного суду була направлена стороні за адресою, наявною в матеріалах справи, а саме: вул. Фрунзе, 57, оф. 2, м. Полтава, 36039. Інша адреса підприємства відповідача в матеріалах справи відсутня.

25.04.2013 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом Супрунівської міської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, в зв'язку з відпусткою його представника.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши надане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки згідно ст. 28 ГПК України позивач за первісним позовом не позбавлений права направити в судове засідання для представництва інтересів підприємства іншого представника за довіреністю, тобто, інститут представництва не обмежений колом осіб. Крім того, на підтвердження фактів, зазначених в клопотанні, позивачем за первісним позовом не було надано жодного доказу.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 25.08.2011 р. між Супрунівською сільською радою (замовник - позивач за первісним позовом) та ТОВ «Деко Холдинг» (підрядник - відповідач за первісним позовом) укладено договір підряду № 47, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника та згідно з будівельними нормами на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально - технічними засобами комплекс робіт з «Реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 в с Супрунівка Полтавського району (далі - об'єкт) відповідно до кошторису до договору та передати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), надати проектно-кошторисну документацію стосовно предмету договору, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік робіт (об"єм і кількість) зазначено у додатку №1 до договору - «Кошторис».

Розділом 3 договору сторони визначили ціну, згідно якого договірна ціна є твердою та становить: 2 111 390,001, з яких 351 898,00 грн. - ПДВ 20% (п. 3.1).

Порядок здійснення оплати встановлений розділом 4 договору. Так, розрахунки за даним договором здійснюються щомісячно за фактом виконання робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою, складеною на підставі акту приймання виконаних робіт за формою КБ - 2В, підписаного та завіреного печатками замовника та підрядника, а також належним чином оформленого рахунку протягом 5 банківських днів. До акту приймання виконаних робіт необхідно надати підсумкову відомість розрахунок загальновиробничих витрат, копії накладних на матеріали, вироби, конструкції та сертифікати якості (п. 4.1).

Термін виконання робіт, узгоджений сторонами, складає 91 день. При цьому, підрядник розпочинає виконувати роботи протягом 3-х робочих днів після підписання цього договору. Датою закінчення робіт є дата підписання замовником акта приймання-передачі об'єкту після завершення робіт, передбачених договором (розділ 5).

У розділі 6 спірного договору сторони узгодили свої права та обов'язки. Серед іншого, замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконаних робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою, в тому числі втраченої вигоди. В свою чергу, підрядник має право зупиняти роботи і розірвати договір, зокрема, при порушенні замовником своїх обов'язків щодо початку робіт, при неможливості виконання умов договору з причин, що виникли через дії або бездіяльність органів державної влади (або місцевого самоврядування).

За несвоєчасне виконання у повному обсязі в обумовлений цим договором строку (п. 3.1, тобто 91 день), сторони визначили відповідальність у вигляді сплати підрядником замовнику на його вимогу штрафних санкцій протягом 3-х робочих днів після отримання вимоги у розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожен день затримки (п. 7.3.1).

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його остаточного виконання, але в будь-якому разі до 31.12. 2011 року.

Як було досліджено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, замовником було сплачено на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 630000,00 грн., з яких 105000, грн.. - ПДВ 20%.

Звертаючись до суду першої інстанції з первісним позовом Супрунівська сільська рада, яка була замовником у договірних відносинах, посилалася на те, що підрядником було порушено умови договору в частині своєчасного закінчення реконструкції об'єкту, в зв'язку з чим позивач просив розірвати договір підряду №47 від 25.08.2011р. та стягнути з відповідача 316708,50 грн. неустойки за період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р., нарахованої на підставі п.7.3.1 Договору.

В свою чергу, відповідач в ході розгляду спору в суді першої інстанції зазначав, що ним було належним чином виконано підрядні роботи за вказаним договором, що було відображено в акті №4 від 19.12.2011р. за формою № КБ-2В та у довідці про вартість будівельних робіт за формою № КБ-3.Зазначені документи було направлено позивачу, але замовник відмовився від підписання даного акту та оплати виконаних за ним роботи, не надавши письмових обґрунтованих пояснень з цього приводу, що стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, як це передбачено в ст.875 ЦК України. При цьому, істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, ціна та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

В даному випадку сторони визначили, що договір діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011 р.

Статтями 188 ГК України та 525 ЦК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

В силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Тобто, вказаними статтями замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене . Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

В даному випадку, позивач Супрунувська сільська рада, користуючись правами, наданими йому ст. ст. 653, 849 ЦК України відмовився (розірвав) від договір підряду №47 від 25.08.2011р., шляхом направлення на адресу відповідача претензії від 04.04.2012р. про розірвання договору підряду та сплату штрафних санкцій.

В свою чергу, відповідач на зазначену претензію відповів своїм листом-претензією №12-04 від 09.04.2012 р., в якій пред'явлено вимоги до позивача по оплаті фактично виконаних робіт на суму 295355,16 грн., згідно акту №4 виконаних робіт за грудень 2011 року та вказано про неможливість розірвання договору через існування заборгованості перед ТОВ «Деко Холдинг».

Проте, така відповідь відповідача не може вважатися перешкодою розірвання спірного договору підряду, оскільки в силу приписів ст.ст. 653 та 849 ЦК України одностороння відмова замовника від договору (розірвання) не потребує узгодження з підрядником.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив в задоволенні первісної позовної заяви в частині розірвання спірного договору підряду, зважаючи на те, що вищезазначені норми закону та наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, вже свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду .

Стосовно вимоги позивача про стягнення з підприємства відповідача 316708,50 грн. суми неустойки за договором підряду, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову в цій частині з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, пунктом 7.3.1 договору, визначено, що за несвоєчасне виконання робіт у повному обсязі в обумовлений цим договором строк підрядник повинен сплатити замовнику, на його вимогу, штрафні санкції протягом 3-х робочих днів після отримання вимоги, у розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день затримки.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується той факт, що підрядником роботи у значній мірі були виконані. Тобто, необхідна умова, зазначена в договорі, як то «невиконання робіт у повному обсязі» для застосування неустойки, в даному випадку відсутня.

Крім того, слід зазначити, що умовами договору підряду, зокрема п.п.6.4.2 встановлено, що підрядник має право зупиняти роботи у випадку, зокрема, неможливості виконання умов договору через дії органів державної влади . А відповідно до п.8.1 договору, ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконання чи неналежного виконання сторонами цього договору , якщо це невиконання чи неналежне виконання є наслідком обставин, які знаходяться за сферою контролю сторони, наприклад, зокрема, арешт чи блокування рахунків в установах банків .

Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2011р. постановою Полтавського районного суду у справі №4-179/2011 за поданням прокуратури Полтавського району було накладено арешт на кошти ТОВ «Деко Холдинг», які надійшли від Супрунівської сільської ради .

Також, господарським судом було ретельно досліджено та правомірно встановлено, що роботи за даним договором не були розпочаті вчасно (том 1, а.с. 141), оскільки відповідний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області замовником було отримано лише 07.10.2011р., що не заперечується позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства або випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок. Крім того, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, порушення термінів виконання робіт виникло з тієї причини, що позивач з грудня 2011 року ухилявся від прийняття робіт та здійснення їх оплати, укладення додаткової угоди (том 1, а.с. 145) щодо додаткових обсягів робіт та відповідної зміни термінів робіт, затримки в отриманні дозволу на початок робіт, підрядник не міг продовжити роботи та виконати їх в установлений строк.

Щодо часткового задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Супрунівської сільської ради суми заборгованості в розмірі 285 445,16 грн., з якою не погоджується позивач, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За вимогами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За спірним договором підряду за період жовтень та листопад 2011 року роботи були виконані та оплачені в повному обсязі, про що свідчать відповідні акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2В №1 за жовтень та №2 і №3 за листопад 2011 р. на загальну суму 1 237 813,32 грн. Зазначені акти були прийняті замовником без зауважень.

Проте, за грудень 2011 р. замовник ухилився від підписання акту №4 та оплати виконаних за ним робіт, з огляду на те що роботи, включені до даного акту, неналежної якості та виконані на значно меншу суму, ніж відображено у спірному акті.

Судом першої інстанції для правильного вирішення даної справи та з метою визначення загального обсягу виконаних ТОВ «Деко Холдинг» підрядних робіт і їх вартості було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок №1051 від 25.12.2012р.

Згідно даного висновку роботи за договором підряду виконані не в повному обсязі, але встановити, які саме роботи не виконані та яка їх вартість не представляється можливим. Роботи, що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та на які складено акти огляду прихованих робіт відповідають вимогам ДБН і проектно-кошторисної документації.

Крім того, комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз призначалася в межах розгляду кримінальної справи №111200054, порушену прокурором Полтавського району 09.11.2011р. за фактом внесення недостовірних даних до документів конкурсної пропозиції службовими особами ТОВ «Деко Холдинг» та зловживання службовим становищем службовими особами Супрунівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та №121200003, порушену прокуратурою Полтавського району за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ «Деко Холдинг» при складанні і підписанні актів виконаних робіт, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

За наслідками її проведення, відповідно до викладеного висновку експертів №316/317 від 08.05.2012 р. було визначено, що об'єми фактично виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с. Супрунівка по вул. Леніна, 14 не відповідають об'ємам, вказаним в актах виконаних робіт та довідках про вартість робіт на суму 9890,00 грн. Експертною установою було підтверджено фактичне виконання зі сторони ТОВ «Деко Холдинг» своїх договірних зобов'язань на суму 285 445,16 грн.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», встановлено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (п. 21).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги Супрунівською сільською радою не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року по справі №18/1543/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року по справі №18/1543/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 29 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.