Постанова

від 11.02.2013 по справі 25/27-07(30/43-07(7/230)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. Справа № 25/27-07(30/43-07(7/230)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В..

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник , дов . № б /н від 20.11.12

від третьої особи: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 09.11.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №25/27-07(30/43-07(7/230)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ.

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області.

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ.

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ.

про визнання права власності.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ.

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області.

про визнання права власності та стягнення 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.02.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г. -доповідач, судді Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 11.02.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді Васильєв О.Ю., Татарчук В.О.) за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасавано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі № 25/27-07 (30/43-07(7/230) в частині задоволення зустрічного позову ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про визнання за останнім права власності на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про визнання за останнім права власності на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі № 25/27-07 (30/43-07(7/230) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп" на користь ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" судових витрат по сплаті держмита у сумі 6609,58грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі № 25/27-07 (30/43-07(7/230) залишено без змін.

Стягнуто з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00159410, п/р 26000109992001 в Жовтневому відділенні КБ „Приватбанк, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31874611) судові витрати по сплаті держмита у сумі 805,00грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення суду мотивоване тим, що ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", на час прийняття рішення про визнання за ним права власності на спірне самочинно збудоване майно, не був належним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти, про що не було відомо стороні. Дані факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/195-08 від 07.10.08р. Ці факти мають істотне значення і дають підставу для скасування рішення у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ч.5 ст..376 ЦК України, для визнання права власності за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики".

Фізична особа підприємець ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", визнавши за собою у судовому порядки право власності на спірні об'єкти нерухомості, уклав з ФОП ОСОБА_3 договір купівлі-продажу. 20.02.09р. ФОП ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на приміщення виставкового салону літ. АВ-2, розташоване за адресою АДРЕСА_1. І саме на момент коли він був вже власником майна господарський суд переглянув рішення суду від 09.11.07р. за нововиявленими обставинами і скасував рішення, яким було визнано право власності на спірні об'єкти за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Оскільки він є власником майна, стосовно якого ведеться спір, то повинен був бути залученим до участі у справі. Прийняте рішення впливає на його права у відносинах з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Крім того зазначив, що рішення, яке було переглянуто за нововиявленими обставинами було винесено 09.11.2007р. Рішення, яке визначається нововиявленою обставиною було винесено 07.10.08р.по справі № 10/195-08, а набрало законної сили 19.10.2008р. Таким чином судом першої інстанції помилково визначено рішення по справі від 07.10.08. як нововиявлена обставина, оскільки дана обставина (рішення суду від 07.10.08р. по справі № 10/195-08) на час прийняття рішення від 09.11.07 по даній справі не існувало. Просить скасувати рішення по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати та залишити в силі рішення суду від 09.11.07р.

ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначили, що обставини, які стали підставою для задоволення заяви ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, існували на момент винесення рішення судом першої інстанції (09.11.07р.), судом апеляційної інстанції (23.01.08р.) та Вищим господарським судом України (03.04.08р.), але не були відомі ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро». Дані обставини є істотними для вирішення спору і спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 09.11.07р. Просить залишити рішення господарського від 05.03.09р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі, третя особа за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надали. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі № 25/27-07 (30/43-07(7/230) у задоволенні первісного позову ТОВ „Ріел Істеіт Дніпро" відмовлено. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" задоволено частково. Визнано право власності за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В частині позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн. провадження у справі припинено.

11.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами та просить господарський суд скасувати його в частині задоволення зустрічного позову ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" щодо визнання за останнім права власності за на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обгрунтована тим, що підставою для задоволення зустрічного позову ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" став висновок господарського суду про наявність в нього на праві постійного користу вання земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна літ.АВ-2, АЛ по АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25 березня 1981 року № 183 та виданого згідно цього рішення Державного акту на право користування землею Б № 020285 площею 5,18 га. Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 10/195-08 були задоволені позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Ітела-Груп" та припинені правовідносини з користування земельною ділянкою площею 5,18 га між Дніпропетровською міською радою га Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Підставою для задоволення позову у справі № 10/195-08 став факт того, що фактичне користування ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" земельною ділянкою площею 5,18 га в районі АДРЕСА_1 на підставі Державного акту серії Б № 020285, є неправомірним, оскільки зазначений Державний акт не є підставою для використання ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" земельної ділянки, право на яку він посвідчує, з огляду на те, що він був виданий саме Державному підприємству "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", а не ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Дані обставини мають істотне значення для розгляду справи, існували на момент розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 25/27-07(30/43-07(7/230), проте не могли бути відомі ТОВ «Ріел Істейт Дніпро», оскільки а ні ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", а ні ТОВ "ВКФ "Ітела-Груп" раніше про ці обставини не повідомляли.

Відповідно до ст. 112, ч. 1 ст.113 ГПК України (в редакції, що діяла на час перегляду справи), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу рішення від 09.11.07р., яким на підставі ч.5 ст.376 ЦК України визнано за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" право власності на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 покладено те, що спірне майно є самовільно побудованим на земельній ділянці, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25 березня 1981 року № 183 та виданого згідно цього рішення Державного акту на право користування землею Б № 020285 площею 5,18 га Державному підприємству "Дніпропетровський завод шахтної автоматики».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 10/195-08 за позовом ТОВ "ВКФ "Ітела-Груп" до ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Дніпропетровської міської ради про припинення правовідносин між ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Дніпропетровською міською радою щодо користування земельною ділянкою площею 5,18 га, які виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25 березня 1981 року за № 183 та виданого згідно цього рішення Державного акту на право користування землею Б №020285 позовні вимоги задоволено. Припинені правовідносини з користування земельною ділянкою площею 5,18 га між Дніпропетровською міською радою та ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", які виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25 березня 1981 року за № 183 та Державного акту на право користування землею Б № 020285. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 19.10.08р.

В ході розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 10/195-08 було встановлено, що Державний акт серії Б № 020285 на право користування земельною ділянкою площею 5,18 га в районі АДРЕСА_1 був виданий на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 183 від 25.03.1981р. Державному підприємству "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", а не ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики".

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 06 січня 2000 року за № 12/01-ЗВП приватизація державного майна підприємства була завершена і ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" отримав у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 Земельного кодексу України (1990 року) право користування земельною ділянкою або її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 27 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Перетворення Державного підприємства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики " у Відкрите акціонерне товариство є юридичним фактом для припинення його права на користування вказаною земельною ділянкою.

Після перетворення державного підприємства, акціонерне товариство не набуло у встановленому законом порядку права на користування земельною ділянкою та в подальшому не оформило право користування земельною ділянкою.

З вищенаведеного випливає, що з моменту перетворення Державного підприємства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" у Відкрите акціонерне товариство (1994р.) останнє не набуло право користування земельною ділянкою площею 5,18 га на підставі Державного акту на право користування землею Б № 020285. Отже на момент розгляду справи № 25/27-08(30/43-07(7/230) та прийняття рішення 19.11.07р. ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" не був належним користувачем земельною ділянкою площею 5,18 га.

Вищенаведені обставини не досліджувалися судом під час прийняття рішення у справі № 25/27-08(30/43-07(7/230), але існували на час розгляду, є істотними для вирішення спору по справі, оскільки, визнаючи за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" право власності на спірне нерухоме майно, суд виходив з того, що товариство є законним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Ні ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", а ні ТОВ "ВКФ "Ітела-Груп" раніше про ці обставини не повідомляли. ТОВ «Ріел Істейт Дніпро» безпосередньо не було стороною (учасником) правовідносин, з якими пов'язані зазначені вище нововиявлені обставини. Про існування цих обставин заявнику стало відомо лише у жовтні 2008 року, після встановлення даного факту під час розгляду справи № 10/195-08.

Відповідно до п.1, п.1.2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд правильно дійшов висновку, що зазначені обставини є нововиявленими в розумінні ст.. 112 ГПК України, не були відомі заявнику на час розгляду справи та мають істотне значення для справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 376 ЦК України для визнання права власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" у зв'язку з чим задовольнив заву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і частково скасував рішення суду від 09.11.07р.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги то колегія суддів зазначає, що та обставина, що ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" не є належним користувачем виникла і існувала з моменту перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, а виявлена була (установлена) під час прийняття рішення по справі № 10/195-08, тобто існувала на час прийняття рішення від 09.11.07р.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд рішення віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №25/27-07(30/43-07(7/230) залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13.02.2013р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Е.В.Орєшкіна