Рішення

від 14.02.2013 по справі 2603/9565/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/268/13

Справа № 2603/9565/12

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2013 м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Лондкевич Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13288,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19.01.2009 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. В зв'язку з тим, що 20.01.10 року в м. Києві, на вул. Беретті - Маяковського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Опель» д/н НОМЕР_1, та ТЗ «Даймлер» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 13 288 грн. 34 коп. за даним договором страхування, тому просив стягнути з відповідача завдані збитки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграфні повідомлення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2009 року між позивачем ПАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2156186\05АВ.

20.01.2010 року в м. Києві на вул. Беретті - Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Опель» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Даймлер» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до звіту № 167 від 25.02.2010 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Опель» д/н НОМЕР_1 становить: 15 438 грн. 54 коп., вартість відновлюваного ремонту підтверджується Рахунком-фактурою №0000021949 від 26.01.2010 року, що становить 15 002 грн. 88 коп. Страхувальник ґрунтуючись наявними матеріалами склав розрахунок страхового відшкодування №1003/10 від 22.02.2010 року, з урахуванням вартості відновлюваного ремонту та франшизи за договором страхування, в розмірі 13 288 грн. 34 коп.

Як вбачається з даних договору страхування наземного транспорту №2156186\05АВ від 09.06.2009 року, майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 застраховані в ПАТ СК «АХА Страхування».

Згідно з даними страхового акту №1003/10/05/11 від 09.03.2010 року дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 20.01.2010 року, визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування по якому складає 13 288 грн. 34 коп.

Як вбачається з платіжного доручення від 12.03.2010 року позивачем виплачено ОСОБА_2 13 288 грн. 84 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша, особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 12.03.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5359 від 12.03.2010 року.

Як вбачається з вищенаведеного та обставин справи, завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно правових обов'язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до чинного законодавства України. Також, суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства України носять загальнообов'язковий характер.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 288 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 23, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування», що знаходиться з а адресою: м.Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 13 288 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., всього 13 502 грн. 94 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот дві гривні 94 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Петріщева