Ухвала

від 19.09.2014 по справі 2603/9565/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/1040/14

Справа № 2603/9565/12

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки в ньому, у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-268/13 від 23.06.2014 на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2-268/13 про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з ОСОБА_1 у сумі 13502 грн. 94 коп.

У судове засідання представник стягувача, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою, не з'явився.

У судове засідання боржник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується телеграмою, не з'явився.

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 137).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, який викликався в суд телеграмою за зареєстрованим місцем проживання, був відсутній за такою адресою, тому вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином.

Відповідно ст.ст. 219, 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви та питання про внесення виправлень.

Вивчивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року, яке 25.02.2013 року набрало законної сили, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" були задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 13288,34 грн., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., всього 13502 грн. 94 коп. (а.с. 96-98).

01.03.2013 року на підставі вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, направлений Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується супровідним листом (а.с. 105).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2013 року ВП №38253844 державним виконавцем відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-268, виданого 01.03.2013 року, Деснянським районним судом міста Києва, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника та до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію довіреності, яка не завірена належним чином (а.с. 108).

17.06.2013 року ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 106).

25.06.2013 року Деснянський районний суд міста Києва надав письмову відповідь, роз'яснивши порядок оформлення виконавчого листа та виправлення помилки у ньому (а.с. 111).

16.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва повторно надав письмову відповідь ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", роз'яснивши порядок оформлення виконавчого листа та виправлення помилки у ньому (а.с. 116).

23.06.2014 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-268/13р., строк пред'явлення якого до виконання до 26.02.2014 року (а.с. 132).

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить внести виправлення в дані щодо місця проживання боржника.

Вивчивши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №2-268/13, виданому 23.06.2014 року Деснянським районним судом міста Києва, при його оформленні допущена описка, а саме: в адресі місця проживання боржника зазначена квартира "76", замість - "63".

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, станом на 11.10.1996 року, боржник ОСОБА_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 137).

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву про виправлення описки, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, зміст виконавчого листа, відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, суд прийшов до висновку виправити допущену описку.

Судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2013 року не виконане у повному обсязі, законної сили рішення не втратило, та стягував позбавлений можливості виконати дане рішення з вищенаведених підстав, що підтверджується фактичними даними, встановленими судом на підтвердження наявності обставин, які обґрунтовують його вимоги, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи вищенаведені обставини, з'ясувавши питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, враховуючи характер цих причин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва №2-268/13р., виданий 23.06.2014 року, не був пред'явлений стягувачем до виконання, з пропущенням строку пред'явлення не з вини стягувача.

За таких обставин, суд визнає причину пропуску цього строку поважною, беручи до уваги наявність причин, що об'єктивно це утруднили, а саме: описку у виконавчому листі, яка стосується істотних обставин та ускладнила виконання рішення суду; видача 23.06.2014 року виконавчого листа, що у подальшому призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; виправлення описки судом, та враховуючи те, що дане рішення не виконано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-268/13р. виданому 23.06.2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з ОСОБА_1 13502 грн. 94 коп.

Зазначити в адресі місця проживання боржника ОСОБА_1 номер квартири: "63".

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-268/13 від 23.06.2014 на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2013 року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з ОСОБА_1 13502 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.