Рішення

від 27.11.2006 по справі 20/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/386

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.06 р.                                                                               Справа № 20/386                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичної компанії „СФЕРА”, м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк

про стягнення 3387,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Лобас В.П., Бітяков Д.М. – за довіреністю

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтичної компанії „СФЕРА”, м.Запоріжжя, із позовом до Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк, про стягнення 3387,77 грн. заборгованості за договором купівлі – продажу № 9 від 18.05.2006р., з яких 3144,00 грн. – сума заборгованості, 243,77 грн. – сума пені.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу № 9 від 18.05.2006р.; розрахунок пені; претензію № 02 від 27.09.2006р.; видаткову накладну № 678 від 19.05.2006р.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

         18.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія „СФЕРА”, м.Запоріжжя (Продавець), та Приватним підприємством „Мультифарм”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір купівлі – продажу № 9 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що, Продавець продає, а Покупець покупає вироби медичного призначення, найменування, кількість та ціни яких відображені у видаткових накладних – рахунках до договору на кожне відвантаження.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що, Покупець здійснює оплату за наданий Продавцем, у відповідності із видатковими накладними – рахунками, товар протягом строку, вказаному у розрахункових накладних – рахунках на кожну поставку товару. Оплата здійснюється шляхом банківського перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Моментом поставки вважається відвантаження товару Покупцю із складу Продавця.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що, за несвоєчасну оплату наданого товару Покупець сплачує на користь Продавця пеню 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми належної до перерахування, за кожен день прострочення.

           Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставив вироби медичного призначення, найменування, кількість та ціни яких відображені у видаткових накладних – рахунках.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме зі сплати отриманої продукції, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3387,77 грн. заборгованості, з яких 3144,00 грн. – сума заборгованості, 243,77 грн. – сума пені.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

                    Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до п. 3.1 договору, строк сплати повинен бути вказаний у видатковій накладній, але у матеріалах справи є видаткова накладна № 678 від 19.05.2006р., у якій строк сплати за отриманий товар не вказаний, тому період нарахування пені має складати з 08.10.2006р. по 30.10.06р., тобто з восьмого дня отримання відповідачем претензії позивача № 02 від 27.09.2006р., що підтверджено повідомленням, та її розмір складає 33,70 грн. Суд вважає за необхідне в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 210,07 грн. відмовити, у зв'язку із необґрунтованістю.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 33,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Решта позовних вимог підтверджуються  наявними у справі копіями договору купівлі – продажу № 9 від 18.05.2006р.; розрахунку пені; претензії № 02 від 27.09.2006р.; видаткової накладної № 678 від 19.05.2006р.

Відповідач до судового засідання не з'явився, доказів погашення зазначеної заборгованості на користь позивача суду не надав, обставини, викладені у позовній заяві не спростував.  

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3144,00 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія „СФЕРА”, м.Запоріжжя, до Приватного підприємства „Мультифарм”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

            Стягнути з Приватного підприємства „Мультифарм” (83048, м.Донецьк, пр. Освобожденія Донбасу, 8 „Б”, ЄДРПОУ 25341765, поточний рахунок 26004301750128 у філії ДРУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія „СФЕРА” (юрид. адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул. Горького, 69, поштова адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. Іванова, 81А, ЄДРПОУ 30421163, поточний рахунок 26003038981302 в АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005) 3144,00 грн. – суми заборгованості, 33,70 грн. – суми пені, 95,67 грн. – витрати по сплаті державного мита, 110,68 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 27.11.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.