Постанова

від 12.02.2013 по справі 37/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 37/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ОСББ "Миропільська 39" на постановувід 03.12.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№37/136 господарського суду м. Києва за позовомПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" доОСББ "Миропільська 39" прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії за зустрічним позовомОСББ "Миропільська 39" доПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії на нових умовах, виключивши з неї умови п.п. 3,4,11 та 13 в колонці 21 додаткової угоди за скаргоюПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на діїголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Завади Л.А., дов. від 23.11.2012 №91/2012/11/23-1;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кіщук Т.В., дов. від 17.10.2012 №212-70;

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 (суддя І. Гавриловська), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 (судді С. Алданова, С. Дикунська, Л. Сітайло) скаргу ПАТ «Київенерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473 від 03.08.2012 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012 про зобов'язання боржника привести договірні відносини зі стягувачем у відповідність до ПКЕЕ шляхом підписання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 з усіма додатками незаконними. Визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473 від 03.08.2012 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012 про зобов'язання боржника привести договірні відносини зі стягувачем у відповідність до ПКЕЕ шляхом підписання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 з усіма додатками. Відмовлено у задоволенні скарги щодо зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33692473 від 03.08.2012 та відкрити виконавче провадження і належним чином провести виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ОСББ "Миропільська 39" - відповідач (позивач за зустрічним позовом) у справі - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відмовити. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 18,26 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначає, що наказ господарського суду м. Києва №37/136 від 02.08.2011 не відповідає вимогам законодавства, а саме, Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі - Інструкція). Так, на всіх аркушах наказу крім останньої проставлена печатка відділу діловодства №3, якою, відповідно до п. 3.5.11 Інструкції, засвідчуються лише копії наказів, що залучаються до матеріалів справи, а також застосовується в інших випадках, передбачених інструкцією. В свою чергу, Інструкцією взагалі не передбачено засвідчення печаткою відділу діловодства наказу про примусове виконання рішення суду. До того ж, наказ господарського суду м. Києва №37/136 від 02.08.2011 складається з 19-ти сторінок, які не пронумеровані, що є порушенням п. 10.6 Інструкції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.07.2011 р. у даній справі первісний позов задоволено повністю; зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Миропільська 39» привести договірні відносини з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією шляхом підписання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 р. з усіма додатками; у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії на нових умовах, виключивши з неї умови п.п. 3,4,11 та 13 в колонці 21 додаткової угоди відмовлено повністю; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Миропільська 39» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2011 р. було видано два накази № 37/136 від 02.08.2011 р.

30.07.2012 р. ПАТ «Київенерго» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2011 р. про зобов'язання ОСББ «Миропільська 39» привести договірні відносини з ПАТ «Київенерго» у відповідність до вимог ПКЕЕ шляхом підписання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 р. з усіма додатками, виклавши їх у зазначеній редакції (надалі наказ господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2011).

03.08.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473. Підставою для винесення зазначеної постанови було те, що наказ господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2011 пред'явлений з порушенням інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75. Так, п. 3.5.11. даної інструкції встановлено порядок оформлення процесуальних документів в господарських судах України, а саме: сторонам у справі надсилається примірник процесуального документа, засвідченого відміткою, складеною із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Однак, у наданому виконавчому документі засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізита документа «Підпис».

28.09.2012 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 33692473 незаконними; визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 33692473 від 03.08.2012 р. незаконними; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 33692473 від 03.08.2012 р.; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012.

Розглядаючи скаргу на дії держслужбовця, судами встановлено, що наказ господарського суду м. Києва від 02.08.2012 р. № 37/136 оформлено у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р.

Судами зазначено, що підстава, наведена у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473 від 03.08.2012 р., не передбачена статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» як підстава для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 18,26 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 суди визнали дії державного виконавця та винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33692473 від 03.08.2012 р. незаконними.

В той же час, суди відмовили у задоволенні скарги в частині зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33692473 від 03.08.2012 р. та відкрити виконавче провадження і належним чином провести виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012, оскільки такі дії виходять за межі повноважень господарського суду.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів, переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку, зазначає наступне.

Приписами ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону ;

6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів (п.4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Судами встановлено, що наказ господарського суду м. Києва від 02.08.2012 р. № 37/136 оформлено відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСББ "Миропільська 39" не згодне з цим висновком, та просить касаційний суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції суду, визначеної ст. 111 7 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В той же час, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що невідповідність наказу положенням п.п. 10.6,3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України в частині проставлення номерів сторінок та засвідчення наказу печаткою відділу діловодства не є достатньою підставою для застосування п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" з огляду на те, що Інструкція з діловодства в господарських судах України затверджена наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 №75 є локальним актом, який встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Зазначена інструкція не є законом в розумінні п. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", який встановлює додаткові вимоги до виконавчих документів, а недотримання місцевим судом п.п. 10.6,3.5.11 Інструкції при оформленні наказу не може бути обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець безпідставно та необґрунтовано застосував в якості підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473 від 03.08.2012 р., є незаконними. Як і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33692473 від 03.08.2012.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13).

Таким чином, так як судами не встановлено факт безпідставного ухилення державного виконавця від вчинення передбачених законом дій, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову ПАТ «Київенерго» у задоволенні вимоги щодо зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33692473 від 03.08.2012 р. та відкрити виконавче провадження і належним чином провести виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/136 від 02.08.2012, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що оскаржувані ухвала та постанова винесені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням вимог процесуального права. Підстави для їх скасування відсутні.

Доводи скаржника про неправильне застосування судами приписів ст.ст. 18,26 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 10.6,3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України є безпідставними, а відтак, колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСББ "Миропільська 39" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 у справі №37/136 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун