Рішення

від 11.02.2013 по справі 2/166-36/248-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/166-36/248-2012 11.02.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Закладу освіти «Всеукраїнський експериментальний центр

персональної освіти та соціалізації особистості»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (1) - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (2) - Київська міська рада

За участю прокуратури Деснянського району міста Києва

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Жидєйкіна Н.Д. - по дов. №155/1/03-12 від 02.01.2013р.

Від відповідача Крошко М. Г- директор

Від третьої особи-1 Семенюк Н.М. - по дов. №7062//18-109 від 08.01.2013р.

Від третьої особи -2 Телицька В.А. - по дов. №225-КР-1676 від 20.11.2012р.

Від прокуратури не з»явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до суду з позовом до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ" про виселення відповідача та повернення ним нежилого приміщення загальною площею 2 491,00 кв.м. в будинку № 16-а літ. А на вул. Сабурова.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 2/166 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд вирішив:

виселити Недержавний заклад "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ" з нежилого приміщення загальною площею 2 491,00 кв.м. в буд. 16-а літ. А на вул. Сабурова в м. Києві та повернув приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація";

стягнути з Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85,00 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р. у справі 2/166 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Закладу "Всеукраїнського експериментального центру персональної освіти та соціальної особистості" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 2/166 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ" про виселення та повернення нежилого приміщення відмовлено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536, 50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р. у справі №2/166 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р. у справі № 2/166 скасовано. Справу № 2/166 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 2/166 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 27.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2012 р. у зв'язку з залученням до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне Управління комунальної власності м. Києва.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р. справу № 2/166-36/248-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне Управління комунальної власності м. Києва, за участю прокуратури Деснянського району міста Києва про виселення та повернення нежилого приміщення, передано для розгляду судді Якименко М.М. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю. з 16.07.2012р. до 17.08.2012р.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу № 2/166-36/248-2012 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.09.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. справу № 2/166-36/248-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне Управління комунальної власності м. Києва, за участю прокуратури Деснянського району міста Києва про виселення та повернення нежилого приміщення, передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з виходом її із відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

В судовому засіданні 26.09.2012р., відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.10.2012р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. справу № 2/166-36/248-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Недержавного закладу "Спеціальний експерементальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (1) -Головне Управління комунальної власності м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (2) -Київська міська рада, за участю прокуратури Деснянського району міста Києва про виселення та повернення нежилого приміщення, передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12р. суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 05.11.12р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.12р. справу № 2/166-36/248-2012 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її виходом з відпустки.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. справу № 2/166-36/248-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "СПОЛОХ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (1) -Головне Управління комунальної власності м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (2) -Київська міська рада, за участю прокуратури Деснянського району міста Києва про виселення та повернення нежилого приміщення, передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відрядженні судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.12р. суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.01.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. справу № 2/166-36/248-2012 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2013р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між Ватутінським відділом освіти та Спеціальним експериментальним освітньо-культурологічним центром "Сполох" (правонаступник Недержавний заклад "Спеціальний експериментальний соціально- реабілітаційний центр "Сполох") було укладено договір безоплатного користування нежилими приміщеннями загальною площею 2491,0 кв. м в будинку № 16 літер А на вул. Сабурова в м. Києві.

Нежилий будинок № 16 літер А на вул. Сабурова на виконання рішення Київради від 29.11.2001 № 151/585 "Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва" та згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 № 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва" 27.06.2002 передано на баланс КП "Київжитлоспецексплуатація".

17.03.2003р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Закладом освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості» укладено договір про внесення змін до договору від 29.08.1999 р. безоплатного користування нежитловим приміщенням в будинку № 16 літ. А (згідно з планом за поверхами - 16-а літер А) на вул. Сабурова. Вказаним договором внесено зміни в преамбулу договору від 29.08.1999 р. та визначено, що орендодавцем є Позивач, а орендарем є Відповідач.

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець (Позивач) передав Орендарю (Відповідачу) в безоплатне користування нежитлове приміщення за адресою: вул. Сабурова, 16-а. загальною площею 2491,0 кв. м для розміщення недержавного закладу освіти СЕОКЦ "Сполох".

Відповідно до п. 8.1 договору строк дії договору 10 років з моменту підписання договору.

Згідно з п. 5.4 договору у разі закінчення терміну дії договору або при його розірванні Користувач зобов'язаний повернути приміщення (будівлю, споруду) Позивачу в задовільному технічному стані з поліпшеннями, виконаними користувачем. Вартість поліпшень орендованого приміщення (будівлі, споруди), які не можна відокремити без заподіяння йому шкоди, відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого є спеціальними, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Як вбачається із п. 8.1 договору від 29.08.1999, Позивачем та Відповідачем погоджено строк дії договору на 10 років з моменту підписання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву (вих. № 155/1/05-4041 від 07.09.2009р.) про закінчення дії договору безоплатного користування від 29.08.1999р. та пред'явив вимогу про звільнення орендованого приміщення з передачею його КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом.

Однак Відповідач орендоване нежиле приміщення не звільнив та продовжує його використовувати.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням в будинку № 16-а літер А на вул. Сабурова, яке Відповідачу не належить, є протиправним.

Нежиле приміщення в будинку № 16 а літер А на вул. Сабурова, що розглядається як об'єкт оренди, знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва як у суб'єкта права власності.

Підставою для укладання основного договору оренди майна є рішення Київради.

Рішенням Київської міської ради від 08.07.10 № 1016/4454 Недержавному закладу освіти "Спеціальний експериментальний освітньо - культурологічний центр "Сполох" надано дозвіл на продовження оренди нежилих приміщень загальною площею 2371,0 кв. м в будинку № 16 а літер А на вулиці Сабурова Олександра терміном до початку реконструкції, але не більше ніж 2 роки 364 дні та встановлено ставку орендної плати в розмірі 6 % від вартості приміщень, визначеної експертним шляхом.

Це означає, що безоплатний договір, укладений між Позивачем та Відповідачем повинен був бути переукладений, як договір оренди.

На виконання цього рішення КП "Київжитлоспецексплуатація" листом від 17.09.2010 № 155/1/05-4608 звернулось до Головного управління комунальної власності м. Києва з проханням внести зміни у вказане рішення, оскільки Відповідач змінив назву закладу.

Листом від 21.10.2010 № 042/11/3-7791 Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило, що розгляд порушеного питання можливий за умовами надання орендарем пакету документів, затвердженого згідно з рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91.

Листом від 10.11.2010 № 155/1/05-5332 КП "Київжитлоспецексплуатація" також запропонувало Відповідачу надати до Головного управління комунальної власності м. Києва вказаний перелік документів.

Відповіді на цю пропозицію Позивачем не отримано.

На час звернення позивача з даним позовом та розгляду справи судом договір оренди не укладено, оскільки документи на укладення договору Відповідачем не надані.

Крім того, згідно з рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 861-1/861 "Про внесення доповнень до рішень Київради від 24.06.2004 № 322/1532" будинок № 16 а літер А на вул. Сабурова внесено до переліку будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають реконструкції або реставрації.

В процесі провадження представником відповідача наданий відзив на позов, яким відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач з часу закінчення терміну оренди, з 30.08.2009р., не звертався до нього з проханням переукласти договір оренди на будівлю за адресою: вулиця Сабурова, 16-А - неправдиві, оскільки процедуру оформлення переукладання оренди відповідач розпочав ще до закінчення терміну оренди, про свідчать листи №07/0709 від 08.07.2009р., №09/0709 від 29.07.2009р., №10/0709 від 29.07.2009р., №13\0809 від 17.08.2009р., №14/0909 від 09.09.2009р., №15/0909 від 29.09.2009р.

Позивачем відповіді на зазначені листи не надавались. І тільки пряме звернення до секретаря Київради допомогло отримати дозвіл на переукладання договору оренди 08.07.2010р.

Окрім того, відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» не надало відповідачу на розгляд проект договору переукладання оренди.

Окрім того, відповідач зазначає, що готовий зараз переукласти договір оренди на прийнятих Київрадою умовах, але не може цього зробити через те, що в рішенні Київради вказана неправильна назва орендаря.

В даному судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В процесі провадження представником Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, якими представник третьої особи-1 просить суд задовольнити позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в повному обсязі, посилаючись на те, що процедура укладення договорів оренди майна територіальної громади міста Києва на час прийняття Київрадою рішення від 18.07.2010 № 1016/4454 регулювалася, зокрема, Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженим рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 (далі - Порядок).

Згідно з п. 9.1 Порядку оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. Відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.3 Порядку, Головним управлінням проведено конкурс з відбору експертів-оцінювачів щодо оцінки спірного майна. Інформація про результати проведення цього конкурсу опублікована на 7 сторінці газети «Хрещатик» від 08.12.2010.

Як визначено п. 9.4 Порядку у подальшому для здійснення експертної оцінки ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати об'єкта оренди Головне управління, в якості замовника, орендар, в якості платника, та експерт- оцінювач - переможець конкурсу, в якості виконавця, укладають тристоронній договір щодо виконання експертизи вартості орендованого майна.

Відповідач не звертався до Головного управління щодо укладання такого договору для проведення оцінки спірного майна, яке за рішенням Київради від 18.07.2010 № 1016/4454 може бути передано йому в оренду.

Порядок втратив чинність згідно з рішенням Київради від 22.09.2011 № 3/6250, яким затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення).

Відповідно до п. 5 рішення Київради від 22.09.2011 № 3/62505 рішення про передачу майна територіальної громади міста Києва, прийняті Київрадою, але не виконані на момент набрання чинності цим рішенням, підлягають виконанню відповідно до Положення.

Пунктом 2.1 рішення Київради від 22.09.2011 № 3/62505 уповноважено Головне управління виступати орендодавцем майна територіальної громади міста Києва щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Додатком 8 до Положення встановлено Перелік документів, що надаються підприємствами, установами та організаціями, які мають право на укладення договору оренди без проведення конкурсу. Серед визначених цим Переліком документів є звіт про оцінку майна.

Згідно з п. 5.5 Положення звіт про оцінку майна або акт оцінки майна підлягають рецензуванню протягом 7 робочих днів з дати отримання звіту або акта оцінювачами, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Головному управлінні.

Відповідач також не подавав Головному управлінню як орендодавцю звіт про оцінку спірного майна, яке за рішенням Київради від 18.07.2010 № 1016/4454 може бути передано йому в оренду.

З наведеного видно, що у період з вересня 2009 р. (після припинення договірних орендних правовідносин між Позивачем та Відповідачем) по даний час Відповідач не звертався з пропозиціями здійснення дій, необхідних для укладання договору оренди на підставі рішення Київради від 18.07.2010 № 1016/4454.

Водночас, інша юридична особа - Всеукраїнська громадська організація «Український конгрес інвалідів» листом від 17.05.2012 № 117/0512 надав Головному управлінню на рецензування звіт про оцінку нежитлових приміщень загальною площею 2829,10 кв.м. в будинку № 16-а на вул. Сабурова у м. Києві. З цього приводу слід зауважити, що приписами ні Порядку ні Положення не передбачено надання документів, визначених як обов'язкові для укладання договору оренди, особою, яка не визначена орендарем.

За результатами рецензування Головне управління листом від 25.07.2012 № 042/11/8-9582 повідомило Всеукраїнську громадська організація «Український конгрес інвалідів» здійснити організаційно-правові заходи щодо передачі в орендне користування вказаних нежитлових приміщень після надходження повного пакету документів, передбачених додатком 8 до Положення.

Проте, на даний час Головне управління не уклало з Відповідачем договору оренди спірного майна через відсутність необхідних документів.

Стосовно взаємовідносин сторін щодо спірного майна, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що на даний час бездіяльність відповідача щодо подання всіх необхідних документів для укладення на підставі рішення Київради від 18.07.2010р. № 1016/4454 договору оренди, останній так і неукладений. Відповідач безпідставно продовжує безоплатно користуватися спірним майном, не зважаючи на вимоги позивача про виселення зі спірного майна, його звільнення та повернення позивачу, за яким спірне майно закріплено на праві господарського відання.

Представником третьої особи -2 (Київської міської ради) надані суду письмові пояснення на позов, відповідно до яких позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Пояснення мотивовані тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою землі є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Оскільки договору оренди який повинен був бути укладений на підставі рішення Київради від 08.07.2010 № 1016/4454 і в якому повинні були бути визначені всі істотні умови, які передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для даного виду договорів на сьогоднішній день не укладено, тому у відповідача відсутні підстави для зайняття спірного приміщення.

Представник прокуратури проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 11.02.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону), орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

Між Ватутінським відділом освіти та Спеціальним експериментальним освітньо - культурологічним центром "Сполох" (правонаступник - Заклад освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості» (надалі - Відповідач) було укладено Договір безоплатного користування нежилими приміщеннями загальною площею 2491 кв.м в будинку № 16-а на вул. Сабурова в м. Києві (надалі - Договір).

Відповідно до п. 8.1. договору строк його дії встановлено на 10 років.

За своєю правовою природою даний договір є договором позички.

До договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу України - найм (оренда).

Статтею 827 Цивільного кодексу встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить АР Крим або перебуває у комунальній власності, регулюється договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Управління майном, що є комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворенні нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належать власні (самоврядні повноваження), зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Нежилий будинок № 16 літер А на вул. Сабурова на виконання рішення Київради від 29.11.2001 № 151/585 "Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва" та згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 № 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва" 27.06.2002 передано на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (надалі -Позивач).

Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника. На підставі ст. 770 ЦК України у разі зміни власника майна, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

17.03.2003 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про внесення змін до Договору безоплатного користування нежитловим приміщенням в будинку № 16 літ. А (згідно з планом за поверхами - 16-а літер А) на вул. Сабурова. Вказаним договором внесено зміни в преамбулу Договору від 29.08.1999 р. та визначено, що орендодавцем є Позивач, а орендарем - Відповідач.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення загальною площею 2491 кв.м. в будинку № 16-а на вул. Сабурова, в м. Києві.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено; в цьому випадку після закінчення строку дії договору Відповідач зобов'язаний повернути займане приміщення (будівлю, споруду) Позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Позивач повідомив Відповідача листом №155/1/05-4041 від 07.09.2009р. про закінчення строку дії Договору та про припинення його дії. Також у вказаному листі позивач зазначив, що в разі ненадання відповідачем нових розпорядчих документів на укладення нового договору, позивач просить відповідача звільнити займане за Договором приміщення та повернути його позивачеві.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» права суб'єкта комунальної власності належать відповідним радам, які здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єкта комунальної власності від імені територіальної громади.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями комунального майна є органи , уповноважені місцевими радами управляти цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради від 08.07.2010р. № 1016/4454 Недержавному закладу освіти «Спеціальний експериментальний освітньо-культурологічний центр «Сполох» надало дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення площею 2371,00кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова,будинок №16, літера «А», строком до початку реконструкції (Рішення КМР від 24.06.2004р. № 322/1532, Рішення КМР від 18.12.2008 № 861-1/861), але не більше ніж на 2 роки 264 дні з встановленням орендної ставки в розмірі 6% від оціночної вартості нерухомого майна.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Зі змісту Порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду вбачається, що проекти договорів комунального майна погоджуються з Головним управлінням комунальної власності (яке до речі відсутнє щодо спірного договору). Особа, що проявила ініціативу щодо укладення договору оренди комунального майна подає на ім'я начальника Головного управлінням комунальної власності м. Києва відповідну заяву з визначеним пунктом 5 цього Порядку переліком документів.

Відповідачем, під час розгляду справи, не надано суду документів, що підтверджують дотримання ним цього Порядку в процесі процедури укладання договору, його право на зайняття спірного в межах даної справи приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою землі є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Однак, договору оренди який повинен був бути укладений на підставі рішення Київради від 08.07.2010 № 1016/4454 і в якому повинні були бути визначені всі істотні умови, які передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для даного виду договорів на сьогоднішній день не укладено, тому у відповідача відсутні підстави для зайняття спірного приміщення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Заклад освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості» (м. Київ, вул. Сабурова, 16-А; ідентифікаційний код 25411230) з нежилого приміщення загальною площею 2491,00 кв.м. в будинку № 16-а літер А на вул. Сабурова в м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; код 03366500).

Стягнути з Закладу освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості» (м. Київ, вул. Сабурова, 16-А; ідентифікаційний код 25411230) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.