Ухвала

від 12.02.2013 по справі 36/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.13р. Справа № 36/198

За заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

у справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства „Новий світ" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (заявник): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявника-позивача про видачу дубліката наказу по справі № 36/198 про стягнення з відповідача на користь заявника-позивача заборгованості за теплову енергію у сумі 16 129,61грн.; судовий збір у розмірі 160,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00грн. ; додатково заявник-позивач просить суд додатково встановити строк пред'явлення наказу до виконання по справі № 36/198 до 26.03.13р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.03р. з відповідача на користь заявника-позивача стягнуто заборгованості за теплову енергію у сумі 16 129,61грн.; судовий збір у розмірі 160,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00грн. На виконання даного рішення видано наказ, який було направлено на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий документ 26.03.10р. повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 26.03.13р. Заявник-позивач стверджує, що при перевірці своєї вхідної кореспонденції було встановлено, що наказ на підприємство не надходив на підставі вищевикладеного заявник-позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами повторного автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 1672 від 18.12.12р. справу № 36/198 розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

24.12.12р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 36/198 до свого провадження та призначив до розгляду на 22.01.13р.

22.01.13р. учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Заявник-позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, однак вимоги ухвали суду від 24.12.12р. не виконав, витребувані судом документи не надав. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.02.13р. Ухвалою суду заявника-позивача зобов'язано надати суду довідку органу зв'язку про втрату наказу.

12.02.12р. учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Заявник-позивача, який є основною зацікавленою особою вимоги ухвал суду від 24.12.12р. та від 22.01.13р. не виконав у повному обсязі. За результатами судового засідання судом прийнято ухвалу про відмову у видачі дубліката наказу на підставі наступного.

04.11.03р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги заявника-позивача задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за теплову енергію у сумі 16 129,61грн.; судовий збір у розмірі 160,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00грн.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало у встановленому порядку законної сили після чого господарським судом було видано наказ.

Заявник-позивач після отримання наказу направив його на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику-позивачу стало відомо, що виконавчий документ 26.03.10р. повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 26.03.13р. Викладені заявником-позивачем обставини підтверджуються довідкою № 30227/05-14 від 13.12.12р. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В довідці № 30227/05-14 від 13.12.12р. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зроблено висновок, що спірний наказ господарського суду Дніпропетровської області втрачено при пересилці, що додатково стверджує позивач у своїй заяві, а саме при перевірці своєї вхідної кореспонденції було встановлено, що наказ на підприємство не надходив. З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку, що наказ втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч.2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.4).

В рамках ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд вимагав у заявника-позивача довідку органу зв'язку про втрату наказу, однак зазначена вимога рішення суду була проігнорована.

Господарський суд звертає увагу заявника-позивача на факт того, що ним належними доказаними не було доведено, що станом на подачу заяви до суду наказ є дійсним для пред'явлення його до виконання, що є додатковим аргументом проти вимог заявника-позивача.

З урахуванням всього вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог заявника-позивача слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 1032107 від 14.12.12р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко