Рішення

від 10.12.2013 по справі 36/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013 Справа № 36/198

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30701949)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення боргу в сумі 105748,26грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 105748,26 грн.

Ухвалою від 23.10.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №36/198 (суддя Будко Н.В.).

01.12.2008р. відповідач надав письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі, до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №29/274пд.

Ухвалою від 01.12.2008р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №36/198 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №29/274пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Донецьк про визнання договору від 12.07.2006р. недійсним, оскільки фактичні обставини, встановлені при розгляді справи №29/274пд можуть мати істотне значення при вирішенні справи №36/198.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. у зв'язку з призначенням судді Будко Н.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №36/198 передано на розгляд судді Богатир К.В.

У зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду по справі №29/274пд, господарський суд ухвалою від 15.02.2011р. поновив провадження у справі №36/198 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 01.03.2011 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарського суду від 01.12.2008 р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови господарського суду донецької області від 08.06.2011 р. справа передана на автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Богатиря К.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду.

В результаті автоматичного розподілу справа № 36/198 розподілена на суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №36/198.

Ухвалою від 11.07.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №36/198 та призначив останню до розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга №15/198 від 15.08.2011р. на ухвалу суду від 01.03.2011р. по справі №36/198.

Ухвалою від 16.08.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №36/198 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №36/198.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №36/198 та призначив останню до розгляду.

20.04.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 20.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. по справі №36/198.

Ухвалою від 23.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №36/198 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №36/198.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №36/198 та призначив останню до розгляду.

19.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2011р. у справі №36/198.

Ухвалою від 20.06.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №36/198 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №36/198.

Ухвалою від 02.12.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №36/198 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання будівельних робіт б/н від 12.07.2006р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 105748,26грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання будівельних робіт б/н від 12.07.2006р., розрахунку договірної ціни, актів приймання-передачі виконаних робіт від 10.01.2007р., від 10.12.2006р., акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р., банківських виписок, податкових накладних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 837, 843, 854, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2013р. відповідачем надано заяву, за якою останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та надав для доручення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.2013р. по справі №905/5359/13.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.07.2006р. між ТОВ «Восход» (замовник) та ТОВ «Будсервіс» (виконавець) укладено договір на виконання будівельних робіт б/н (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення крівлі з ПВХ мембрани на справжньому торгівельному комплексі замовника по вул.230 Стрілкової дивізії в Будьонівському районі м.Донецька (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору вартість робіт визначається в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. Договору замовник вносить передплату у розмірі 100% від загальної суми вартості матеріалів та 30 (тридцять) % від суми вартості робіт, для початку проведення робіт, а також суми на транспортні та непередбачені видатки.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що залишкова сума у розмірі 70 (сімдесяти) % від залишкової суми за виконані роботи оплачується замовником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Платіжними дорученнями сплачено грошові кошти у розмірі 628235,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, 10.12.2006р. сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 633680,99грн., 10.01.2007р. складено акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 100302,27грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт за Договором за актом від 10.12.2006р. у розмірі 5445,99грн. становить 15.12.2006р., за актом від 10.01.2007р. на суму 100302,27грн. становить 15.01.2007р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у зазначений термін оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, у зв'язку із чим, у останнього перед позивачем з 16.12.2006р. виникла заборгованість у розмірі 5445,99грн., з 16.01.2007р. виникла заборгованість у розмірі 100302,27грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 105748,26грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 105748,26грн. обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 105748,26грн. підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд зазначає, що дослідивши ухвалу господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.2013р. по справі №905/5359/13, судом встановлено, що позивач не заявляв кредиторських вимог в рамках вказаної справи про банкрутство.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 23 цього Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 105748,26грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м.Донецьк, просп.Ленінський, буд.11Б, ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.26, ідентифікаційний код 30701949) суму основного боргу у розмірі 105748,26грн, державне мито у розмірі 1057,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013р.

Суддя Ю.В. Сич