Постанова

від 26.03.2013 по справі 36/198

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Справа № 36/198

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.А. (дов. № 7 від 21.05.12 р.)

від відповідача та третьої особи: представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р . у справі № 36/198

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Новий світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдинг Лімітед" м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості (за заявою позивача про видачу дубліката наказу)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.11.2003 р. (суддя Кожан М.П.) задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг до Дочірнього підприємства "Новий світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдинг Лімітед" м. Кривий Ріг про стягнення 16 129 грн. 61 коп. суму боргу за теплову енергію.

З відповідача на користь позивача стягнуто 16 129 грн. 61 коп. суму основного боргу, 160 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2003 р. на примусове виконання рішення видано наказ, який було направлено для виконання в Центральний міський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг 21.01.2004 р. за вих. № 144.

12.02.2004 р. заявник отримав з виконавчої служби Постанову "Про відкриття виконавчого провадження" від 30.01.2004 р.

10.05.2005 р. за вих. № 479/10 позивач подає до господарського суду Дніпропетровської обл. скаргу на бездіяльність Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати Центрально-міській відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити виконавчі дії згідно ст. 115 ГПК України, ст.ст. 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження", а також винести ухвалу, передбачену ст. 90 ГПК України.

У скарзі заявник вказує, що він 10.01.2005 р. за вих.. № 62-ю робить в адрес ВДВС запит про хід виконання наказу по справі № 36/198, однак від Центрального-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції по теперішній час відповіді заявнику не надходило.

Ухвалою від 26.05.2005р. господарський суд Дніпропетровської обл. (а.с. 88) відмовив позивачу у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що 05.05.2005 р. Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа до Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській обл. для подальшого виконання.

04.11.2008 р. від Довгинцівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції до господарського суду Дніпропетровської обл. надійшло подання від 04.11.2008 р. за вих. № 14327 (а.с. 94), в якому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 2003 р. про стягнення з ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" на користь Криворізького комунального підприємства "Криворіжтепломережа" на загальну суму заборгованості 16 408 грн. 32 коп.

В поданні державний виконавець вказує, що не може надати довідку про втрату документа органом зв'язку, так як, згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", документ виконавчого провадження надсилається простою кореспонденцією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 20.11.08 р. відмовлено в задоволенні подання, так як відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого до пред'явлення наказу до виконання.

В наказі від 17.11.2003 р. зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 17.02.2004 р. Оскільки строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився, відмовлено в задоволенні подання.

02.06.2009 р. за вих. № 7868 Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ знову звернувся з поданням до господарського суду Дніпропетровської обл., в якому вказав, що згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа від 2003 р. і направити виконавчий лист для подальшого виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою від 18.06.2009 р. було відмовлено в задоволенні подання з тих же підстав, що зазначені в ухвалі від 20.11.2008 р.

18.12.2012 р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломеража" звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з заявою про видачу дубліката наказу по даній справі і просило встановити в ухвалі строк пред'явлення наказу до виконання до 26.03.2013 р. До заяви додано Довідку від 12.12.2012 р. за вих.. № 3987/01 (а.с. 108), в якій вказано, що при перевірці вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з 26.03.2010 р. по 10.12.12 р. було встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.11.2003 р. № 36/198 з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Також позивачем до заяви додана Довідка Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 13.12.2012 р. за вих.. № 30227/05-14, в якій вказано, що наказ господарського суду Дніпропетровської обл. № 36/198 від 17.11.2003 р. про стягнення з відповідача 16 408 грн. 32 коп. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що 26.03.2010 р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 26.03.2013 р. У довідці вказано, що виконавчий документ до державної виконавчої служби з пошти не повертався та згідно повідомлення стягувача на підприємство не надходив, що з цього слідує, що наказ господарського суду Дніпропетровської обл. втрачено при пересилці.

Ухвалою від 12.02.2013 р. господарським судом Дніпропетровської обл. відмовлено у задоволенні заяви, так як позивачем належними доказами не доведено, що станом на день звернення з заявою наказ є дійсним для пред'явлення до виконання.

Комунальне підприємство теплових мереж"Криворіжтепломережа" не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, винести нову ухвалу, якою видати дублікат наказу по даній справі.

Скаржник вважає, що підставою для скасування ухвали є порушення судом норм процесуального і матеріального права. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважні причини неявки. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2003 р. господарським судом Дніпропетровської обл. прийнято рішення, яким стягнуто з дочірнього підприємства "Новий світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" 16 129 грн. основного боргу, 160 грн. 71 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення видано 17.11.2003 р. наказ № 36/198.

В наказі вказано, що він дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 17.02.2004 р.

Наказ № 36/198 було направлено для виконання в Центральний міський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг 21.01.2004 р. за вих. № 144.

12.02.2004 р. заявник отримав від виконавчої служби Постанову "Про відкриття виконавчого провадження" від 30.01.2004 р. (а.с. 50).

05.05.2005 р. Центральним міським відділом ДВС м. Кривий Ріг було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа до Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській обл. для подальшого виконання (а.с. 80).

З Довідки Довгинцивського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.12.2012 р. за вих.. № 30227/05-14 (а.с. 109) вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської обл. № 36/198 від 17.11.2003 р. про стягнення з ДП "Новий світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" на користь комунального підприємства теплових мереж"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості 16 408 грн. 32 коп. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції, але 26.03.2010 р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 26.03.2013 р.

У довідці зазначено, що виконавчий документ до ДВС з пошти не повертався та згідно повідомлення стягувача на підприємство він також не надходив, тобто наказ господарського суду Дніпропетровської обл. № 36/198 від 17.11.2003 р. втрачено при пересилці.

Довгинцівський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції та позивач не надали довідку про втрату документа органом зв'язку, так як згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються простою кореспонденцією, а також згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження"строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.3.4.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затверджена наказом Міністерства юстиції України, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, тобто строк пред'явлення наказу № 36/198 від 17.11.2003 р. виданий господарським судом Дніпропетровської обл. на день звернення позивача не закінчився.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що скаржник з поважних причин пропустив строк на пред'явлення наказу суду у даній справі до виконання, у зв'язку з втратою його, що стягувачем вживалися дії з розшуку наказу у цій справі, у зв'язку з чим було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, а тому вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Також, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів врахувала і те, що рішення по даній справі не було виконано.

Відповідно до приписів статті 4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115-116 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів, оцінив причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з наданих позивачем доказів, вважає їх поважними.

Статтею 120 ГПК України унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право, окрім іншого, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи, що строк для пред'явлення спірного наказу до виконання сплив та те, що цей наказ втрачено, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення, колегія суддів вважає необхідним поновити позивачу пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. у справі № 36/198 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг про видачу дубліката наказу по даній справі.

Відновити процесуальний строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 36/198 згідно рішення від 04.11.2003 р., встановивши, що наказ у справі № 36/198 з датою видачі 17.11.2003 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 26.06.2013 р.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської обл., згідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко