Ухвала

від 11.02.2013 по справі 2а-15008/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2013 року № 2а-15008/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13.12.2011 у справі

за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд аз нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії; направлення справи №2-15008/11/2670 за підсудністю до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670 позовні вимоги задоволено, визнано незаконними дії (бездіяльність) начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, 98600) щодо відмови відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 року за номером 11461070010000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"; зобов'язано начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйову Оксану Дмитрівну (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, 98600) відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 року за номером 11461070010000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» та ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 - без змін.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

Згідно з частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту заяви про перегляд постанови суду першої інстанції від 13.12.2011 вбачається, що підставою для такого перегляду заявником зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права зокрема ст. 18, 19 КАС України, оскільки і позивач і відповідач зареєстровані у АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_1. Також, в матеріалах справи наявна копія нотаріально завіреної довіреності ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, підтверджується тимчасовою посвідкою на постійне проживання №038630/107431 виданої 12.08.2003 УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, отже на час вирішення справи №15008/11/2670 у суду були достовірні відомості, що позивач проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

Щодо посилання заявника на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі №2а-15510/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: ТОВ "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" про передачу зазначеної справи за підсудністю, суд зазначає що така ухвала не можу бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-15008/11/2670, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11.12.2012 у справі №2а-15510/12/2670 28.11.2012 до суду надійшла відповідь на судовий запит від адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не зареєстрований, достовірне місце знаходження останнього судом не було встановлено, отже судом передано справу №2а-15510/12/2670 за підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача.

Суд звертає увагу, що інформація про те, що ОСОБА_1 станом на 28.11.2012 по м. Києву та Київській області не зареєстрований не може бути належним доказом того, що останній не був зареєстрований у м. Києві на час вирішення справи №2а-15008/11/2670.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» про перегляд постанови суду від 13.12.2011 у справі №2а-15008/11/2670 за нововиявленими обставинами.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 201-202, 229 Кодексу адміністративного судочинства України порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування такого рішення за наслідком розгляду апеляційної та/або касаційної скарги, та не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року у справі № справі №2-15008/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда