Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2а-15008/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15008/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року по справі №2-15008/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року по даній справі, постановити нову ухвалу, якою направити справу для подальшого розгляду в Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави для перегляду судового рішення виключають можливість відкриття провадження за новивиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року по справі №2-15008/11/2670, що була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни: визнано незаконними дії (бездіяльність) начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйової Оксани Дмитрівни (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, 98600) щодо відмови відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 року за номером 11461070010000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма Агросервіс та зобов'язано начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Воробйову Оксану Дмитрівну (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, 98600) відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 року за номером 11461070010000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма Агросервіс .

08 лютого 2013 року товариство з обмеженою торгово-закупівельна фірма Агросервіс звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670.

Заявник просив суд першої інстанції за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права: а саме правил предметної та територіальної підсудності даного спору, визначених ст.ст. 18,19 КАС України.

Скаржник, зазначаючи, що стали відомими обставини, які не були відомі суду при винесенні рішення відповідно до п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України, посилається на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі №2а-15510/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: ТОВ Торгово-закупівельна фірма Агросервіс , згідно з якою справу передано за підсудністю до іншого суду.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з системного аналізу зазначених процесуальних норм, колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами містить такі підстави, які відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі на час розгляду справи. Зазначене, зокрема, стосується факту встановлення місця проживання позивача та дотримання залежно від цього правил предметної та територіальної підсудності, адже дослідження зазначених обставин могло бути здійснено у судовому засіданні.

Посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні постанови, яку переглянути за нововиявленими обставинами просить позивач, як вірно зазначив суд першої інстанції, є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку та виключає можливість провадження в порядку ст. 245 КАС України.

Таким чином, в суду відсутні правові підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відкритті провадженні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі №2-15008/11/2670 необхідно відмовити.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим так, як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 247 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма Агросервіс залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.