Постанова

від 14.02.2013 по справі 33/25

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №33/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року у справі№ 33/25 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Осадча А.М., Соболєва С.М. ) за позовомПриватного підприємства "Югдонмонтаж", м. Маріуполь Донецької області до відповідача Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області простягнення заборгованості в розмірі 144770 грн. 59 коп., інфляційних в сумі 24321 грн. 46 коп., 3 % річних у розмірі 8317 грн. 37 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне підприємство "Югдонмонтаж", м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 144770 грн. 59 коп., інфляційних в сумі 24321 грн. 46 коп., 3 % річних у розмірі 8317 грн. 37 коп.

Ухвалами господарського суду справа неодноразово зупинялася та поновлялася через оскарження сторонами ухвал суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.12 р. позов Приватного підприємство "Югдонмонтаж", м. Маріуполь до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 144770 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 24321 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 8317 грн. 37 коп. було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь на користь Приватного підприємства "Югдонмонтаж", м. Маріуполь заборгованість у сумі 144770 грн. 59 коп., інфляційні у сумі 24321 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 8317 грн. 37 коп.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.11.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 29.12.12р. та 04.01.13р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 27.12.12р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також надав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення справи на іншу дату через перебування представників у службовому відрядженні у м. Львові та м. Запоріжжі. Судова колегія розглянула надані клопотання та відмовила у їх задоволенні, оскільки, по-перше, участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні, і підприємство відповідача мало можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства, а, по-друге, відповідач до свого клопотання не надав жодного доказу відрядження представників підприємства до м. Львова та м. Запоріжжя. Крім того, явка сторін ухвалою суду від 27.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 33/25.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав будівельні роботи зі встановлення воріт корпусу 13 ЗАТ "АзовЕлектроСталь", а відповідач в добровільному порядку прийняв зазначені роботи на суму у розмірі 144770 грн. 59 коп. за актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., що підтверджено без заперечень та зауважень підписами представників сторін на зазначеному акті, скріпленими відбитками печаток підприємств обох сторін.

Позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру № 12 від 03.03.09 р., де у графі «найменування» зазначено "за виконані роботи зі встановлення воріт корпусу № 13 згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2008р." на суму у розмірі 144770 грн. 59 коп. Зазначений рахунок-фактуру відповідач отримав 11.03.09 року, однак не оплатив.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 144770 грн. 59 коп., інфляційних у розмірі 24321 грн. 46 коп. та 3% річних у розмірі 8317 грн. 37 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Пунктом 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до п. 1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, за приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.11р. у справі № 33/75пд за позовом Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь до Приватного підприємства „Югдонмонтаж", м. Маріуполь про визнання недійсним правочину відносно робіт з установки воріт у корпусі №13, оформленого актом б/н приймання виконаних робіт за листопад 2008р., довідкою вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.11 р. рішення господарського суду Донецької області від 10.08.11р. по справі № 33/75пд було залишено без змін.

Згідно ст. 35 Господарського процессуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав будівельні роботи зі встановлення воріт корпусу 13 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" на суму у розмірі 144770 грн. 59 коп., що підтверджено актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками обох підприємств сторін, однак відповідач їх не оплатив, у зв»язку з чим у нього перед позивачем утворився борг. Тобто, фактичні правовідносини сторін за правочином на виконання робіт, що не визнаний судом недійсним, підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу боргу за виконані роботи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 509, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 144770 грн. 59 коп.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у розмірі 24321 грн. 46 коп. за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року та 3% річних у розмірі 8317 грн. 37 коп. за період з 19.03.09 р. по 15.02.11 р.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача інфляційні у розмірі 24321 грн. 46 коп. , як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року та 3% річних у розмірі 8317 грн. 37 коп ., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за загальний період з 19.03.09 р. по 15.02.11 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 144770 грн. 59 коп., інфляційні у сумі 24321 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 8317 грн. 37 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012 р. у справі № 33/25 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012 р. у справі № 33/25 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012 р. у справі № 33/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.