Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2а/2470/933/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/933/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Лучкіна Галина Валеріївна, Швець Оксана Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Бодем-П" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Бодем-П" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Бодем-П" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 0000382300 № 174/23, яким дочірньому підприємству "Бодем - П" збільшена сума грошового зобов'язання в розмірі 2750000 грн., в тому числі 2200000 грн. - за основним платежем та 550000 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від19 квітня 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов дочірнього підприємства "Бодем-П". Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією в період з 15.02.2011року по 09.03.2011року проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства "Бодем-П".

15 березня 2011 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №190/23/31948562, про результати планової виїзної перевірки дочірнього підприємства "Бодем-П", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Згідно акта перевірки, (окрім іншого) було встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ДП "Бодем-П" занижено податок на прибуток в сумі 2200000 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1087500 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 100000 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 562500 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 350000 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 100000 грн.

28 березня 2011 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000382300 №174/23, яким дочірньому підприємству "Бодем-П" збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 2750000 грн., в тому числі 2200000 грн. - за основним платежем та 550000 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п.1.2 статуту приватного підприємства "Дебора" (зареєстрованим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 14.11.2008 року), засновником являється ОСОБА_4. Пунктом1.2 статуту дочірнього підприємства "Бодем-П" (зареєстрованим Новоселицькою райдержадміністрацією 25.06.2002 року), єдиним засновником підприємства є приватне підприємство "Дебора" (ідентифікаційний код 31289611).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство "Дебора", індекс 58003, Чернівецька область, місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Залозецького, будинок 3, кв. 6, 31289611, розмір внеску до статутного фонду - 30000000 грн.

01 вересня 2009 року засновником ПП "Дебора" ОСОБА_4 прийнято рішення про поповнення статутного фонду ДП "Бодем-П", шляхом залучення коштів юридичних та (або) фізичних осіб з пропорційною передачею їм корпоративних прав.

Після поповнення статутного фонду ДП "Бодем-П" в повному обсязі, або у випадку прийняття рішення одним із учасників, про припинення своєї участі в подальшому формуванні статутного фонду ДП "Бодем-П", провести державну перереєстрацію ДП "Бодем-П" із зазначенням частини корпоративного права учасників пропорційно їх внеску до статутного фонду.

06 вересня 2009 року засновником та директором ПП "Дебора" ОСОБА_4 прийнято рішення про поповнення статутного фонду дочірнього підприємства "Бодем-П", шляхом внесення коштів останнім, як засновником приватного підприємства "Дебора" та від його імені.

Кошти, що внесені на рахунок ДП "Бодем-П" ОСОБА_4 є внеском ПП "Дебора" до статутного фонду дочірнього підприємства.

Згідно платіжних квитанцій від 09 вересня 2009 року кошти в сумі 500000 грн., від 14 вересня 2009 року кошти в сумі 390000 грн., від 24 вересня 2009 року кошти в сумі 500000 грн., від 30 липня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 21 вересня 2010 року кошти в сумі 500000 грн., від 21 червня 2010 року кошти в сумі 253000 грн., від 11 травня 2010 року кошти в сумі 375000 грн., від 05 травня 2010 року кошти в сумі 385000 грн., від 30 квітня 2010 року кошти в сумі 377000 грн., від 20 жовтня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 29 квітня 2010 року кошти в сумі 60000 грн., від 20 квітня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 11 січня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 11 грудня 2009 року кошти в сумі 200000 грн., 17 грудня 2009 року кошти в сумі 550000 грн., від 03 грудня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 09 листопада 2009 року кошти в сумі 600000 грн., від 16 листопада 2009 року кошти в сумі 700000 грн., від 14 квітня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 02 жовтня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 08 жовтня 2009 року кошти в сумі 1500000 грн., від 28 вересня 2009 року кошти в сумі 600000 грн., від 24 вересня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 21 вересня 2009 року кошти в сумі 91000 грн., від 15 вересня 2009 року кошти в сумі 519000 грн. - внесені на розрахунковий рахунок дочірнього підприємства "Бодем-П" громадянином ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), з призначенням платежу - внесок в статутний фонд.

Відповідно до фінансового звіту приватного підприємства "Дебора" від 01.10.2010 року в рядку "Довгострокові фінансові інвестиції" відсутня інформація про фінансові операції на початок та кінець звітного року.

28.12.2010 року складено звіт №1 ПП "Дебора" код ЄДРПОУ 31289611 про внесення до статутного фонду ДП "Бодем-П" коштів в сумі 11,3 млн. грн.

Відповідно до фінансового звіту приватного підприємства "Дебора" від 01.10.2011 року в рядку "Довгострокові фінансові інвестиції" на кінець звітного періоду становлять 11300,00 грн.

Згідно п.4.1 та п.п.4.1.6 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час спірних правовідносин (далі Закон №334), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334 безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

За період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П", який відкритий в "Райффайзен Банк Аваль" надходили кошти з призначенням платежу - внески в статутний фонд. Загальна сума по вищевказаних платежах за перевіряємий період становить 8800000 грн. В бухгалтерському обліку дані надходження відображено наступним чином: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 40 "Статутний капітал".

В квитанціях, згідно яких перераховувались кошти, платниками зазначались ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) або ДП "Бодем-П" через ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Колегія суддів вважає, що кошти на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" вносились не ПП "Дебора" в статутний фонд, а фізичними особами, які ідентифіковані номерами - НОМЕР_2 та НОМЕР_3, і по своїй суті вказані кошти в загальній сумі 8800000 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки не мали на меті відповідну компенсацію чи повернення цих коштів.

Єдиним засновником ДП "Бодем-П" являється ПП "Дебора" (ЄДРПОУ 31289611), розмір внеску до статутного фонду складає - 30000000 грн.

Наказом №97 від 28.05.2004 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики визначено, що дочірнє підприємство це підприємство єдиним засновником якого є інше підприємство, та є залежним від іншого (п.3.1.7). Як вказано вище згідно Статуту дочірнього підприємства "Бодем-П" затвердженого рішенням засновника ПП "Дебора" ОСОБА_4 від 11 листопада 2008 року та зареєстрованого Новоселицькою райдержадміністрацією 25.06.2002 року в розділі 1 загальні положення п.1.2 зазначено, що "Єдиним засновником Підприємства є приватне підприємство "Дебора". Також в IV розділі статуту п.4.1 зазначено, що «для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску Засновника утворюється статутний фонд підприємства в розмірі 50000000 гривень, пп.4.2 «засновник має повністю сплатити свій внесок до статутного фонду на протязі 25 років з моменту державної реєстрації підприємства», п.4.3 «засновник має право збільшити чи зменшити статутний фонд. Збільшення статутного фонду здійснюється за рахунок додаткових внесків засновника, або за рахунок прибутку по рішенню засновника».

Кошти, які вносились на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" згідно відомостей, які ідентифікують особу (ідентифікаційний код) і зазначені в платіжних документах, вносились саме фізичними особами, а не юридичною особою ПП «Дебора», що також підтверджується відомостями фінансового звіту ПП "Дебора", який подавався початково 01.10.2010р., показники якого не підтверджують здійснення підприємством фінансових інвестицій за перевіряємий період.

Відповідно до п.п.4.2.5 ст.4 Закону №334 не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

В матеріалах справи є рішення засновника ПП „Дебора" від 06.09.2009 року «Про поповнення статутного фонду ДП «Бодем-П», відповідно до якого «у зв'язку із відмовою зацікавлених осіб вносити фінансові інвестиції в обмін на корпоративні права ДП «Бодем-П» у відповідності та на умовах рішення засновника від 01.09.2009 року вирішено: 1. «Для поповнення статутного фонду ДП «Бодем-П» мною, як засновником ПП «Дебора» та від його імені, вносяться кошти до статутного фонду ДП «Бодем-П». 2. «Кошти, що будуть мною внесені на рахунок ДП «Бодем-П» є внеском ПП «Дебора» до статутного фонду дочірнього підприємства». Згідно вищевказаних рішень засновника ПП «Дебора» від 06.09.2009 року ОСОБА_4 повинен вчинити дії від імені ПП «Дебора» в частині внеску в статутний фонд.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив дії щодо поповнення статутного фонду від свого імені, в той час як повинен був вчинити дії від імені ПП "Дебора", що в черговий раз підтверджує те, що кошти вносились саме фізичною особою на розрахунковий рахунок позивача і безпідставно останнім не включені до валових доходів.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.

Відповідно до пункту 1.28.2 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Згідно з статтею 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Установчими документами приватного підприємства є рішення про його утворення або засновницький договір, а також статут (положення) підприємства.

Статутний капітал приватного підприємства формується за рахунок внесків засновників. Внески можуть бути зроблені грошовими коштами, цінними паперами, об'єктами інтелектуальної власності, іншими речами або майновими чи іншими відчужуваними правами, що мають грошову оцінку тощо. Статутний капітал приватного підприємства може становити будь-яку суму, яка має бути зазначена у статутних документах.

Рішення про внесення змін та доповнень до Статуту підприємства, відноситься до виключної компетенції власника підприємства.

Відповідно до статті 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (надалі -Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування.

Разом з тим, порядок здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не містить вимоги до юридичної особи щодо надання будь-яких даних про сплату учасниками внесків до статутного фонду при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, Закон зобов'язує підприємство зареєструвати рішення про зміну розміру статутного фонду, яке саме з цього моменту набирає юридичної сили і є підставою для відображення в бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій, пов'язаних з цим, а не факту зміни (у цьому випадку збільшення) статутного фонду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що кошти, отримані підприємством як додаткові внески, до моменту здійснення державної реєстрації змін до установчого документу (статуту), у якому саме і містяться відомості щодо розміру та порядку внесення вкладів до статутного фонду, не можуть бути визнані прямою інвестицією в емітовані таким підприємством корпоративні права у розумінні абзацу другого підпункту 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такі права не можуть виникнути до набрання ними чинності цими змінами.

Даний висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у його постанові від 21.02.2012 р., прийнятій за результатами розгляду у порядку письмового провадження за винятковими обставинами справу за позовом ТОВ "Санаторій комплекс "Деренівська Купіль" до Ужгородської МДПІ у Закарпатській області, третя особа - управління ДКУ в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення.

Судом апеляційної інстанції також досліджено висновок судово-економічної експертизи №661 від 01.07.2007 року згідно якого за ДП "Бодем-П" нормативно та документально підтверджується заниження податку на прибуток в сумі 2200000 грн. .

Судом першої інстанції призначалась судово-економічна експертиза, згідно висновку №31/12-1 якої: договорами, первинними бухгалтерськими документами, даними реєстрів бухгалтерського обліку та звітності документально не підтверджується отримання ДП «Бодем-П» безповоротної фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_4, який є засновником ПП «Дебора».

12 червня 2012 року під час судового розгляду судом було поставлено питання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки при вивчені матеріалів справи судом було виявлено, що в матеріалах справи знаходиться висновки судо-економічної експертизи № 31/12-1 від 31 грудня 2011 року та висновок № 661 від 01 липня 2011 року судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 1-090013. Колегією суддів було виявлено, що дані висновки експертизи протирічять одна одній і їх висновки є кардинально різними.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року призначено комісійну судово-економічну експертизу по адміністративній справі № 2а/2470/933/11 за позовом дочірнього підприємства "Бодем-П" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення.

15 січня 2013 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1088/2067/12-21 від 29 грудня 2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не може погодитись з висновком експертиз, з підстав викладених вище, а також і тому, що в силу закону внесені кошти фізичною особою з призначенням платежу "внески в статутний фонд" не є в даному випадку виключною підставою вважати, що ці кошти вносились від імені ПП "Дебора" і є фінансовою інвестицією.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення (оскаржуваного позивачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Бодем-П", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.