Ухвала

від 11.02.2013 по справі 18/1986/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "11" лютого 2013 р.                                                                Справа № 18/1986/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Нова Пошта» (вх.№ 518П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2012 р. по справі № 18/1986/12 за позовом  ТОВ "Ніжинтехплит", м. Ніжин, Полтавська область до  ТОВ "Нова пошта", м. Полтава третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Кроно-Україна", м. Кам'янка-Бузька, Львівська область про стягнення 6540,24 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.12.2012 р. у справі № 18/1986/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6540,24 грн. вартості пошкодженого вантажу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. зазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення строку на апеляційного оскарження. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що строк пропущено в зв'язку з тим, що відповідач усував недоліки, що стали підставою повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. Як свідчить ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. заявником до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та  до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника. Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства. На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ "Нова пошта" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто. Керуючись  ст. п. 4 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Відмовити ТОВ "Нова пошта", м. Полтава у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 15 арк., в тому числі квитанції про сплату судового збору № 7 від 04.01.2013 р. та № 11 від 30.01.2013 р. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Гребенюк Н. В.