Постанова

від 13.02.2013 по справі 8/56/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 8/56/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.12 р.

у справі № 8/56/2012/5003 (суддя Грабик В.В. )

позивач Закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія"

відповідач Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

відповідач Виконавчий комітет Вінницької міської ради

відповідач Міське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний сервіс"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача1 - Романовської Н.О., представника, довіреність в справі

відповідача 2-Левчишина С.А., представника, довіреність в справі

відповідача 3-не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у справі № 8/56/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, МКП "Архітектурно будівельний сервіс" про визнання незаконним та скасування п.4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2747 від 10.11.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення №2208 від 13.09.2012 року, визнання права власності на приміщення № 81, 84, 85 по вул.600-річчя буд. 80 в м. Вінниці, загальною площею 172,3 м.кв. згідно інвентаризаційної справи БТІ станом на 01.10.2010 року за ЗАТ "ПВТЦ" "Мелодія".

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на ст. ст.87-90 ЦК УРСР (1963р.), ст. 392,393 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку, що :

-оскільки Вінницьке обласне підприємство "Побутрадіотехніка" не набуло право власності на спірні приміщення, то і позивач не міг набути це право в порядку правонаступництва,

- спірні приміщення за розпорядженням виконавчого комітету Вінницької міської ради №291-р від 08.07.1987 року перебували лише в користуванні ВОП "Побутрадіотехніка" та його правонаступників;

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі №8/11/2011/5003 встановлено факт належності спірних приміщень до комунальної власності на підставі рішення Вінницької міської ради №1845 від 04.04.2008 року;

- пунктом .4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2747 від 10.11.2011 року права позивача не порушуються, а тому підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні;

- за відсутності підстав для визнання незаконним та скасування п.4.8 рішення №2748 від 10.11.2011 року відсутні підстави для визнання недійсним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2208 від 13.09.2012 року;

- позивач не надав суду доказів про порушення його прав відповідачами : КП "ВМБТІ" і МКП "АБС" та не пред"явив до них жодної вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні пред"явленого до них позову.

Закритим акціонерним товариством "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" подано апеляційну скаргу та пояснення до апеляційної скарги, якими вважають оскаржуване рішення незаконним, необ»єктивним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертають увагу, що даний спір розглядається саме щодо п.4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2747 від 10.11.2011 року, у якому йдеться про спірний об»єкт нерухомого майна, а не п.4.8 помилково зазначеного судом першої інстанції рішення відповідача № 2748 від 10.11.2011 року.

На думку апелянта, місцевим господарським судом помилково та без врахування інших рішень, в основу свого рішення покладено лише реєстраційне свідоцтво на будинковолодіння по вул.600-річчя ,80 м. Вінниця, від 10.10.1990 року, виданого Вінницьким міжміським БТІ.

Стверджує, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дослідив та не отримав від виконавчого комітету Вінницької міської ради правовстановлюючих документів на спірне майно та зробив помилковий висновок про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень.

З покликанням на ч.1 ст.21 Закону України «Про власність», ч.1,4 ст.10 Закону України «Про підприємства в Україні», рішення загальних зборів ВТЦ «Мелодія» (протокол від 08.06.93р.), наказ вищестоящої організації від 15.05.93 р., акт передачі від 08.06.93 р. вважає, що позивачем спірне майно набуто правомірно, оскільки приміщення по вул. 600-річчя, 80 передано на баланс ВТЦ «Мелодія», а пізніше вартість цих приміщень внаслідок правонаступництва увійшла до статутного капіталу (фонду) ЗАТ ПВТЦ «Мелодія».

На переконання апелянта, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 8/11/2011/5003 факти, не можуть вважатися преюдиційними, оскільки під час розгляду означеної справи не досліджувалося рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1845 від 04.04.2008 року та позов стосувався орендних правовідносин.

Наводять і інші міркування, які на їх думку вказують на необґрунтованість рішення першої інстанції.

Просять частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2747 від 10.10.2011 року та скасувати абз.5 на сторінці 9 мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Відзивом на апеляційну скаргу виконавчий комітет Вінницької міської Ради вважає рішення господарського суду Вінницької області законним і обґрунтованим, постановленим на всебічно, повно, безсторонньо досліджених матеріалах справи та з наданням правової оцінки усім обставинам справи, доводам позивача, запереченням відповідачів.

Твердження позивача ,наведені в якості доводів в обґрунтування апеляційної скарги вважає надуманими і суперечливими, і такими, що не стосуються предмета спору.

Вказує, що приміщення площею 172, 3 кв. м. по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниця, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Оформлення права власності за територіальною громадою м. Вінниці проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.11.2011р. № 2748, про що свідчить Свідоцтво про право власності від 10.11.2011р. та витяг про державну реєстрацію прав від 08.12.2011р., що і є правовстановлювальним документом.

Наведені в апеляційній скарзі твердження вважає безпідставними і такими, що не можуть розглядатися в апеляційному суді, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Враховуючи те, що доводи скаржника не підтвердженні жодним юридичним доказом, а ґрунтуються лише на припущеннях та домислах з урахуванням суб'єктивного розуміння правових норм, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2012р. у справі №8/56/2012/5003 залишити без змін.

В судовому засіданні представники Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Вінницької міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим і просять його залишити без змін.

Клопотанням від 06 лютого 2013 року закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв»язку із відрядженням їх представника та участю у судовому засіданні у іншому суді.(т.2,а.с. 28)

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного .

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

МКП "Архітектурно будівельний сервіс" своєї позиції щодо рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги не висловили та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що сторони повідомлялися про час та місце апеляційного перегляду справи заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення відділень поштового зв»язку про вручення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 13.02.2012 року, явка сторін обов»язковою не визнавалась , судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія та МКП "Архітектурно будівельний сервіс".

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Вінницької міської ради та КП « ВМБТІ» , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Пунктом 1 постанови ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР №305 від 26.08.1986 року "Про забезпечення в республіці фірмового технічного обслуговування побутової радіоелектронної апаратури" зобов"язано виконкоми Рад народних депутатів забезпечити виділення в 1986 році міністерствам -виробникам побутової радіоелектронної апаратури приміщень техноторгових і технічних центрів в містах згідно додатку №3.

При цьому у додатку №3 до даної постанови визначено, що у м. Вінниці приміщення виділяються для Мінзагмаш .(т.1,а.с. 14-16)

Як вбачається із рішення №540 від 30.12.1986 року (т.1, а.с.123-136) виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів було:

-затверджено представлений Державною приймальною комісією акт прийомки до експлуатації 14-ти поверхового житлового будинку на 80 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями швейного ательє і відділення зв"язку по вул.600-річчя для КЕУ ПрикВО корисною площею - 3829,12 кв.м., житловою площею 2203,21 кв.м., приведеною площею - 4040,76 кв.м., робочою площею вбудованих приміщень - 474,89 кв.м,

- присвоєно закінченому будівництвом 80 квартирному будинку поштову адресу: вул.600-річчя,70;

- вирішено клопотати перед Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказаний будинок за ЖЕУ-7 та видати реєстраційне посвідчення згідно форми №3. (т.1,а.с. 123-136)

Відповідно до п.1 розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради №291 від 08.07.87р. на виконання постанови ЦК КПРС та РМ СРСР від 24.07.1986р. №874 передано вбудоване-прибудоване приміщення в житловому домі по вул. 600-річчя, 70, загальною площею 175 кв.м. обласному об'єднанню "Побутрадіотехніка" для розміщення в ньому цеху по ремонту радіотелевізійної апаратури (т.1, а.с.17).

Згідно листа КП ВМБТІ від №1264 від 25.05.10 року додатком №1213 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987 р. за №200 існуючому будинку по вул. 600-річчя в м. Вінниці був присвоєний № 80.

В матеріалах інвентаризаційної справи присутня інформація щодо зміни номера будинку з №70 на № 80 по вул. 600-річчя м. Вінниці (т.1,а.с.18).

Як вбачається із реєстраційного свідоцтва, виданого 10.10.1990 року Вінницьким міжміським бюро технічної інвентаризації, будинковолодіння № 80 по вул.. 600-річчя м. Вінниця в цілому зареєстровано за Вінницькою міською радою, згідно рішення Вінницької міської ради №540 від 30.12.1986 року, про що зроблено реєстраційний запис в реєстрову книгу №1533 (т.1,а.с.93).

В подальшому, 30.10.1992 року Вінницькою обласною Радою народних депутатів ухвалено рішення, яким прийнято пропозицію обласної державної адміністрації про розмежування майнових інтересів між суб"єктами власності області згідно з додатками №№ 1, 2, 3.

При цьому, відповідно до пункту 6.2. додатку №2 "Переліку майна комунальної власності районних і міських Рад народних депутатів" до означеного рішення - житлово-експлуатаційні контори № 1-17 віднесено до комунальної власності (т.1, а.с.23-28).

Загальними зборами трудового колективу ВТЦ "Мелодія" від 12.05.1993 року вирішено виступити з пропозицією до управління ОТТЦ "Славутич-сервіс" про виділення в самостійне підприємство дільниці ВТЦ "Мелодія" на базі існуючих підрозділів антенної бригади, цеху по ремонту та прокату телерадіоапаратури, відеосалону-дискотеки та студії звукозапису та про передачу виробничого приміщення по вул.600-річчя, 80 із змонтованим в ньому обладнанням та апаратурою вищеназваних підрозділів (т.1, а.с.19).

Директором Вінницького обласного техно-торгового підприємства "Славутич-сервіс" у відповідності з Указом Президента України "Про комерціалізацію діяльності підприємств і організацій сфери послуг", рішення технічної ради ОТТП "Славутич-сервіс" від 11.06.1992 року, засідання Ради апарату управління від 24.05.1993 року і зборів трудового колективу ГТЦ "Мелодія" 25.05.1993 року видано наказ №17 про комерціалізацію структурного підрозділу Вінницького ОТТП "Славутич-сервіс" в самостійний Вінницький міський техно-торговий центр "Мелодія-сервіс" з 01.06.1993 року та про підготовку розподільчого балансу та іншої документації для передачі в структурний підрозділ МТЦ "Мелодія-сервіс" в строк не пізніше 15.06.1993 року (т.1,а.с.20).

На виконання означеного наказу 08.06.1993 року комісією у складі голови комісії ст. бухгалтера ОТТП "Славутич-сервіс" Буряк Г.І., бухгалтера ОТТП "Славутич-сервіс" Мелехової Р.І., бухгалтера технічного центру "Мелодія" Якубчак Я.Т., зав. складом технічного центру "Мелодія" Доброва М.В складено акт передач,і яким передано на баланс Вінницького технічного центру "Мелодія": машини та обладнання (згідно відомості) на загальну суму 532168,16крб.; виробничі приміщення на загальну суму 21 750 крб.; малоцінні та бистрозношувані предмети(згідно відомості) на загальну суму 241 056,21 крб. (т1, а.с.21).

31.03.1994 року старшим державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Курбатовою С.П. за реєстровим №1-375 посвідчено договір №40, за яким Фонд державного майна України у Вінницькій області продав, а організація орендарів орендного підприємства ВНТЦ "Мелодія" купила державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Вінницького технічного центру "Мелодія",яке знаходиться за адресою м.Вінниця пр-т Космонавтів,23, вул.600-річчя,80(п.1.1). Вказане майно розташоване в нежилих приміщеннях орендованих в управлінні міського господарства (п.1.2).Прибудоване приміщення по вул.600-річчя,80 загальною площею 175 кв.м., виділене рішенням міськвиконкому за №291 від 08.07.87р. і на яке заключений договір оренди за №218 від 01.02.1994 р. (п.1.2.2.). Передача об"єкту приватизації продавцем і прийняття об"єкту приватизації покупцем здійснюється в акті передачі проданого майна, що підписується сторонами (п.3.2).Покупець цілісного майнового копмлексу стає правонаступником його майнових прав і обов"язків з моменту підписання сторонами акту передачі проданого майна (п.3.3). Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п.13.3). За актом передачі орендованого державного майна цілісного майнового комплексу організації орендарів орендного підприємства - Вінницький технічний центр "Мелодія", складеного 12.07.1994р., продавець передав, а покупець прийняв: 1.основні виробничі фонди по залишковій вартості 4443 тис крб., у тому числі: будівлі і споруди - нема; машини, обладнання, транспортні засоби - 4443 тис. крб.. 2 Незавершене будівництво і капітальні вкладення - нема. 3.Устаткування - нема. 4.Запаси і затрати - 3080 тис. крб.. 5.Фінансові активи з управлінням перекриттям заборгованості - 345 тис. крб.. 6.Залишок коштів амортизаційного фонду орендодавця - 595 тис. крб. (т.1., а.с.156-163).

Статутом ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів 19.04.1995р., протокол №7 в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів товариства протокол №36 від 09.03.2010р. передбачено наступне: закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" діє відповідно до Конституції України, законів "Про господарські товариства", "Про власність", іншого чинного законодавства України та цього статуту (п.1.1.); товариство створене за рішенням Засновників від 19.04.1995 року протокол №7, шляхом реорганізації орендного підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія". Товариство є правонаступником Вінницького обласного підприємства "Побутрадіотехніка", яке згідно наказу №827 від 27.10.1988р. перейменоване у Вінницький обласний центр "Славутич", який в свою чергу згідно наказу №40 від 1992р. перейменований у Вінницьке обласне техно-торгове підприємство "Славутич-сервіс" в належній йому частині, орендного підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія" шляхом викупу державного майна, відповідно до договору купівлі-продажу майна №40 від 31.03.1994р. (п.1.2.) (т.1, а.с.58-59).

23.03.1995р. ДКП "ВООБТІ" розпочато інвентаризаційну справу №1195 "Вінницький технічний центр "Мелодія" по вул.600-річчя,80 м. Вінниці. В матеріалах справи міститься технічний паспорт на приміщення 81,84,85 в будинку №80 по вул.600-річчя в м. Вінниці, виготовлений 01.10.2010р., із зазначенням самовільно збудованих та переобладнаних приміщень (т.1,а.с. 29-33).

01.07.1995р. між управлінням міського господарства м. Вінниці (замовник) та ВТЦ "Мелодія" (підрядчик) укладено договір на будівництво та капітальний ремонт магістральних та субмагістральних ліній систем кабельного телебачення. Договором, окрім іншого, передбачено наступне: замовник доручає, а підрядчик бере на себе виконання по будівництву системи кабельного телебачення в м. Вінниці(п.1); телевізійна станція кабельного телебачення покупається та встановлюється за кошти ВТЦ "Мелодія" в прибудованому приміщенні по вул. 600-річчя,80, яке передане підрядчику згідно розпорядження виконкому №291-р від 08.07.1987р.(п.5) (т.1,а.с.70).

В подальшому ,рішенням Вінницької міської ради №1845 від 04.04.2008 року затверджено Перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці згідно з додатком, в якому в об"єктах оренди значиться приміщення площею 599,9 м.кв. по вул. 600-річчя,80 (т1, а.с.143-144) .

Оспорюваним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.11.2011 року № 2747( 2748) "Про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам" пунктом 4.8 оформлено право власності територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул. 600-річчя №80, які в цілому складаються з: літери "А": І поверх - прим.№81: №1-№9 площею 79,9 кв. м., прим.№84: №1-№5 площею 44,4кв. м. прим.№85: №1-№3 площею 48.0 кв. м. Загальною площею 172,3 кв. м.(п.4.8). Доручено комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтва про право власності згідно з пунктами 1-4 цього рішення (п.5 рішення ) (т.1, а.с. 39-44, а.с.145).

10.11.2011 року виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності ,за яким нежиле приміщення в цілому, яке розташоване в м. Вінниці по вул.600-річчя за №80 належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності. В цілому складається з : літери "А" - І поверх - прим.№81: №1-№9 площею 79,9 м.кв., прим.№84: №1 - №5 площею 44,4 м.кв., прим.№85: №1-№3 площею 48 м.кв..Загальною площею 172,3 м.кв.. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 10.11.2011р. №2748. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 08.12.2011р. згідно витягу про державну реєстрацію прав серії СЕВ №322507 (т.1, а.с.146-147).

13.09.2012 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради ухвалено рішення №2208 "Про передачу приміщення по вул. 600-річчя, 80 МКП "Архітектурно-будівельний сервіс", яким зобов"язав: МКП "Житлово-експлуатаційна контора №7" передати, а департамент житлового господарства прийняти на баланс приміщення по вул. 600-річчя,80 загальною площею 174,8 м2 ; департаменту житлового господарства безоплатно передати, а МКП "Архітектурно-будівельний сервіс" прийняти на баланс приміщення по вул. 600-річчя,80 загальною площею 174,8 м2 (т.1, а.с.116).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у справі № 8/56/2012/5003 відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, МКП "Архітектурно будівельний сервіс" про визнання незаконним та скасування п.4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2747 від 10.11.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення №2208 від 13.09.2012 року, визнання права власності на приміщення № 81, 84, 85 по вул.600-річчя буд. 80 в м. Вінниці, загальною площею 172,3 м.кв. згідно інвентаризаційної справи БТІ станом на 01.10.2010 року за ЗАТ "ПВТЦ" "Мелодія".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Загальні положення щодо права власності на час побудови оспорюваної будівлі містилися в гл. 6 Цивільного кодексу Української РСР, згідно ст. 89 якої державна власність -спільне надбання всього радянського народу, основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна, до об'єктів якого відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції від 18.07.1963 року, чинній на момент будівництва спірної споруди) належать земля, її надра, води і ліси і є у виключній власності держави і надаються тільки в користування. Державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави.

З огляду на наведену норму колегія суддів вважає, що спірне нерухоме майно на час його створення та введення в експлуатацію (1986 рік) також належало до державної форми власності.

У зв'язку з введенням в дію Закону Української РСР "Про власність" Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова "Про розмежування державного майна України між загальнодержавного (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" від 05.11.91 року № 311, якою затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), та встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю (п. 1); міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992 року передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком. (п. 2).

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» N 533-XII від 07.12.1990 року визначено, що до комунальної власності віднесено майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами місцевого самоврядування за рахунок належних їм коштів, а також майно, перелік якого встановлено Законом про власність.

З огляду на наведені норми та рішення Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992 року колегія суддів вважає, що передані на баланс 08.06.1993 року ВТЦ "Мелодія" виробничі приміщення вже на час такої передачі - перебували у комунальній власності територіальної громади м.Вінниця.

В силу вимог ст. 86 Цивільного кодексу УРСР 1963 року та ст. 2 Закону України "Про власність" від 07.02.91 року (які були чинними на момент передачі майна) право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав .

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» N 533-XII від 07.12.1990 року органи місцевого самоврядування серед іншого мають право: передавати об'єкти комунальної власності у тимчасове або постійне користування, оренду, продавати їх підприємствам (об'єднанням), організаціям і установам, окремим громадянам та об'єднанням громадян відповідно до законів про приватизацію, а також перерозподіляти об'єкти комунальної власності на договірній та конкурсній основі між власними підприємствами (об'єднаннями), організаціями і установами.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ЗАТ "Мелодія" №62 від 05.10.2012 р. вбудовано-прибудоване приміщення за адресою 600-річчя,80 перебуває на балансі підприємства на підставі рзпорядження №291р від 08.07.1987р. виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів (т.1,а.с.37).

Як зазначено в п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.08.01р. за №01-898 "Про деякі приписи законодавства, що регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", знаходження приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Між тим, матеріали справи не містять доказів ухвалення органами місцевого самоврядування відповідного рішення про передачу ВТЦ "Мелодія" у власність спірного майна . З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що облік виробничих приміщень на баланс ВТЦ "Мелодія" не є правовою підставою для набуття останнім права власності на ці приміщення та не спростовує належності цих приміщень до комунальної власності міста Вінниці.

В ході судового розгляду справи №8/11/2011/5003 за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" про примусове звільнення приміщення та стягнення неустойки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відсутності у відповідача права користуватится та розпоряджатися приміщеннями по вул.600-річчя,80 загальною площею 172,3 м.кв. апеляційною (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року) та касаційною ( постанова Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року) інстанціями встановлено, що 04.04.2008 року Вінницькою міською радою прийняте рішення №1845 "Про затвердження Переліку об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці та визнання таким, що втратив чинність п. 1 рішення міської ради від 18.10.2002 №107 зі змінами та доповненнями до нього", яким затверджено Перелік обєктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці. З додатку до цього рішення вбачається, що в переліку приміщень комунальної власності, які знаходяться на балансі МКП ЖЕК-№7, є приміщення по вул.600-річчя,80 в м.Вінниці.

Також, у постанові ВГСУ від 21.03.2012 року вказано,що матеріалами справи не підтверджено скасування рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008 року № 1845 або вибуття приміщення по вул. 600-річчя,80 в м.Вінниці з комунальної власності, про що з"ясовано та правильно зазначено апеляційним господарським судом,а тому, як вірно зазначено судом ,наведене спростовує твердження ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" ,що товариство є влаником спірного приміщення з 08.07.1987 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.07.1987року № 291р.

Колегія суддів зауважує, що постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року у справі № 8/11/2011/5003 набрали законної сили та є чинними. Сторонами процесу у цій справі, факти, викладені у судовому рішенні у справі № 8/11/2011/5003 - у загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у справі № 8/11/2011/5003 .

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі № 8/11/2011/5003 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано застосував статтю 35 ГПК України шляхом визнання фактів, встановлених судовими інстанціями у справі № 8/11/2011/5003 такими, що не потребують доказування.

В силу вимог ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі, якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наведене узгоджується з положеннями ст. 41 Конституції України.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути документи, що встановлюють право, а також будь-які інші докази, підтверджуючі належність позивачеві спірного майна.

Тобто, відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. З цим кореспондується стаття 11 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи ,в т.ч. і долучені апелянтом до пояснень на апеляційну скаргу ( т.2,а.с. 34-43) не містять доказів( окрім оціночних суджень позивача) , які достовірно вказують на належність йому спірного майна на праві власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З огляду на наведені норми апеляційний господарський суд вважає, що спірні рішення № 2747 від 10.11.2011 року та № 2208 від 13.09.2012 року ухвалені виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповідають ст.19 Конституції України, ст.51,52,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні приміщення перебувають у комунальній власності міста Вінниці та вважає правомірною відмову у задоволенні позову.А відтак,у суду апеляційної інстанції відсутні підстаи для задоволення апеляційної скарги позивача та визнання незаконним і скасування п.4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2747 від 10.10.2011 року та скасування абз.5 на сторінці 9 мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" та скасування чи зміни рішення господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у справі № 8/56/2012/5003 .

Керуючись ст.ст. 49.99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у справі № 8/56/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.