Ухвала

від 18.02.2013 по справі 22/5005/10239/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2013 Справа № 22/5005/10239/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі № 22/5055/10239/2012

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВММ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 741,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВММ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання видаткової накладної недійсною

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі № 22/5005/10239/2012 (суддя Рудовська І.А.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Профі-Пак", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, до апеляційної скарги ТОВ "Профі-Пак" не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги ТОВ "ВММ ГРУП".

Крім того, частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" від 06.12.2012р. №5515-VI з 01.01.2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору - не надано.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пак",

м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року по справі № 22/5005/10239/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: - апеляційна скарга з додатками, всього на 30 аркушах.

Головуючий суддя: П.П. Павловський

Суддя: В.В. Швець

Суддя: І.М. Науменко