Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5016/641/2012(3/51)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5016/641/2012(3/51)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування : філія ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8

До відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3

До відповідача-2: Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К", 54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 106, кв. 3

Третя особа без самостійних вимог на стороні 3-го відповідача: Закрите акціонерне товариство "Росток", 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.. Заводська, 2

Про: визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дядюренко М.П.,дов. № 1652 від 20.06.2012 р;

Від 1-відповідача: не з'явився;

Від 2-відповідача: Вакула І.А. дов. № 5-2875 від 06.09.2012р.

Від 3- відповідача: Омельчук Є.М. дов. № 19 від 24.05.2012р.;

Від ІІІ-особи на стороні позивача: не з'явився;

Від ІІІ-особи на стороні відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про:

1) визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.02.2012р. приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К"та складається з літ. "Б-2" адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р., протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеного старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області;

2) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р.

3) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р.

4) визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складений старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Довганем Г.Г.

1-й відповідач у судове засідання 14.01.2013 року не з'явився, відзив по суті позовної заяви не надав, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 19038517.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання 14.01.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду від 15.11.2012 року, 04.12.2012 року,18.12.2012 року не виконала, у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні 3-го відповідача у судове засідання 14.01.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду від 15.11.2012 року, 04.12.2012 року,18.12.2012 року не виконала у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні надав клопотання в якому просить суд продовжити строк вирішення спору, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача та представник 2-го відповідача проти клопотання 3-го відповідача про продовження строку вирішення спору не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників 2-го відповідача та представника 3-го відповідача, суд вважає за можливе клопотання 3-го відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.01.2013 року о 12 год. 30 хв.

3. 1-му та 3-му відповідачам надати відзив по суті позовних вимог з урахуванням вказівок викладених в постанові Вищого Господарського Суду України від 31.10.2012 року по даній справі та докази в обґрунтування

4. 1-му відповідачу надати письмові пояснення в яких зазначити яким нормативним документом передбачено ведення протоколу присутності та які відомості повинні бути в ньому зазначені. Надати докази повідомлення ТОВ «МБМВ-К» щодо оголошення його переможцем. Надати для огляду в судове засідання матеріали проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37.

5. Третім особам надати письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених

в постанові Вищого Господарського Суду України від 31.10.2012 року по даній

справі та докази в обґрунтування.

СуддяН.О.Семенчук